Гражданский кодекс часть 1

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" (629004, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 1108900000538, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: 8901024241)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

третьи лица:

ООО "СИБСТРОЙ" (627011, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯЛУТОРОВСК ГОРОД, ВОРОШИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ А, ОГРН: 1057200275197, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7207007125)

ООО "РИМ-СТРОЙ" (625046, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ШИРОТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 159, КВАРТИРА 29, ОГРН: 1177232035353, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 7203436927)

о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб.. неустойки в размере 1 800 000 руб.

при участии:

от истца: Штетенгер В.В. по доверенности от 22.03.2022

от ответчика: Брянцева О.В. по доверенности от 08.12.2021

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

НО «ФЖС ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании по Гарантии возврата авансового платежа от 21.02.2020 №16/8647/20199/19, в том числе

50 000 000 руб. выплаты по требованию,

1 800 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что представленное Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии; предъявляя Требование Бенефициар злоупотребляет правом на получение исполнения по Гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых позицию Ответчика поддержало.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ПАО Сбербанк (Гарант, Ответчик, Банк) выдало Гарантию возврата авансового платежа от 21.02.2020 №16/8647/20199/19 (далее - Банковская гарантия) в пользу НО «ФЖС ЯНАО» (Истец, Фонд, Бенефициар), являющейся кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» по Договору на строительство многоквартирного жилого дома № 131 от 21.06.2019, заключенному между Фондом и ООО «Сибстрой» (далее - Договор № 131).

Сумма Банковской гарантии составляет 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей.

До истечения срока действия Договора № 131 и исполнения обязательств ООО «Сибстрой» заключило с ООО «Рим-строй» договор уступки прав и перевода долга от 25.10.2021 по договору на строительство объекта: «Шестиэтажный жилой дом 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский».

Истец указывает, что на дату заключения договора уступки прав Фонд перечислил ООО «Сибстрой» аванс в сумме 221 131 200,00 руб. по Договору №131, при этом сумма неотработанного аванса составила 177 971 613,61 руб.

Сумма аванса Фонду не возвращена в установленные сроки.

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату аванса, указанного в Договоре № 131.

Со ссылкой на ст.ст.368, 378 ГК РФ Истец считает, что «банковская гарантия не переводится на нового генерального подрядчика вместе с переводом долга, но и не теряет своей силы. В связи с этим Фонд имеет право обратиться к Гаранту для получения суммы неотработанного аванса».

Банковская гарантия действует по 07.02.2022 включительно и любое Требование об уплате по Банковской гарантии должно быть получено Гарантом до указанной даты (пункт 14 Банковской гарантии, а также пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Рим-строй» (Принципал) своих обязательств по Договору №131 Фондом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (Гаранта) направлено 03.02.2022 Требование (претензия) № 89-452/01- 08/857 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 03.02.2022 приложены все необходимые документы (пункт 3 Банковской гарантии), в том числе расчет суммы, включенной в требование и подлежащей выплате по Банковской гарантии. Обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой банковской гарантии, изложены в Требовании и подтверждаются приложенными к нему документами.

04.02.2022 Гарантом было получено требование Фонда. Таким образом, требование о выплате денежной суммы по Банковской гарантии Фондом заявлено в установленный срок.

Ответчик неоднократно просил Фонд о даче согласия на приостановление выплаты по Банковской гарантии в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении банковской гарантии на новый срок.

Письмом от 23.06.2022 № 8647-01-ИСХ/553 Гарант уведомил Фонд о принятом положительном решении по вопросу выдачи независимой банковской гарантии на возврат аванса, выданного в рамках Договора № 131, на новый срок и попросил Фонд приостановить выплату по требованию до 08.07.2022, на что Фонд выразил согласие о приостановлении выплаты до 08.07.2022.

Между тем, Банковская гарантия на новый срок выдана не была.

Кроме того, по истечении срока приостановления выплаты по требованию (08.07.2022) денежная выплата Фонду не осуществлена, в связи с чем Фонд повторно направил требование (претензию) от 18.07.2022 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

Указанное Требование Гарантом не исполнено.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Последнее приостановление выплаты по Банковской гарантии по согласию Гаранта и Фонда осуществлено до 08.07.2022. В указанный срок денежная выплата по Банковской гарантии не осуществлена, в связи с чем Фондом начислена неустойка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

50 000 000 руб. выплаты по требованию,

1 800 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой Ответчиком спорной задолженности по Гарантии в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.02.2020 ООО «Сибстрой» (Принципал) обратилось в ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк, Гарант) за выдачей банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору на строительство многоквартирного жилого дома № 131 от 21.06.2019 (далее - Договор № 131), заключенному с Истцом (Бенефициар), наименование объекта строительства - «Шестиэтажный жилой дом 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский, расположенный по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 9».

Банком выдана Принципалу Банковская гарантия № 16/8647/20199/19 от 21.02.2020 (далее - Гарантия), обеспечивающая исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по возврату авансовых платежей, предоставленных Истцом по Договору №131.

Согласно Гарантии, Банк по просьбе Принципала принял на себя обязательства уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере 50 000 000 рублей.

Обязательства Банка перед Бенефициаром по Гарантии были ограничены уплатой суммы, на которую она выдана - 50 000 000 рублей (п. 9 Гарантии).

Обязательства Банка по Гарантии перед Бенефициаром подлежат уменьшению на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором № 131 (п. 2 Гарантии).

Рассмотрение и исполнение требования платежа по Гарантии подлежало осуществлению Банком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.

Срок действия Гарантии - с 21.02.2020 по 07.02.2022.

25.10.2021 с согласия Истца между ООО «Сибстрой» (Принципалом) и ООО «Рим-строй» (новый Генподрядчик по Договору № 131) заключен Договор от 21.06.2019 № 131 уступки прав и перевода долга по договору на строительство объекта: «Шестиэтажный жилой дом 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский, расположенный по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 9» (далее – Договор уступки/перевода долга).

Согласно условиям указанного Договора уступки/перевода долга все права и обязанности по Договору № 131 перешли к новому генподрядчику - ООО «Рим-строй».

При этом:

- в условиях Договора уступки/перевода долга не отражено обеспечение авансовых платежей по Договору № 131 Гарантией;

- Банк как Гарант не был поставлен в известность о заключении данного Договора уступки/перевода долга до 04.02.2022 (дата получения Требования с приложениями).

04.02.2022 от Бенефициара в адрес Банка поступило Требование (претензия) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.02.2022 № 89-452/0108/857 в размере 50 000 000 рублей (далее - Требование) по указанной Гарантии с приложениями.

11.02.2022 Банк направил Бенефициару Письмо № 82 с приложением возражений ООО «Сибстрой» исх. № 11 от 08.02.2022 относительно оплаты Гарантом Требования, где уведомил Истца о приостановлении исполнения Требования (платежа по Гарантии) на срок 7 дней. При этом, суть возражений Принципала заключалась в том, что ООО «Сибстрой» выполнило работы по Договору № 131 на сумму 111 291 118,58 рублей, при этом произведено погашение аванса в сумме 52 380 165,05 рублей.

17.02.2022 Истец направил в Банк письмо № 89-452/01-08/1328 и 17.03.2022 письмо № 89-452/01-08/2374 с предложением продлить срок исполнения Требования по Гарантии на 30 дней.

17.03.2022 Банк направил Истцу Письмо № 8647-01-исх/279 о принятии предложения о приостановлении выплаты по Гарантии на срок 30 дней.

29.03.2022 Истец направил в Банк требование (претензию) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 89-452/01-08/2899.

31.03.2022 Банк направил Истцу Письмо №8647-01-исх/316 с предложением урегулирования сложившейся ситуации путем выдачи новой банковской гарантии ООО «Рим- строй» на новый срок и прекращением действия Гарантии (Принципал - ООО «Сибстрой»).

23.05.2022 Банк направил Истцу Письмо № 8647-01-исх/456 с предложением продления срока приостановки выплаты по Требованию по Гарантии до 07.06.2022 в связи с подготовкой документов по сделке (выдача банковской гарантии ООО «Рим-строй»).

03.06.2022 Банк направил Истцу Письмо № 8647-01-исх/501 с предложением продления срока приостановки выплаты по Требованию по Гарантии до 21.06.2022.

23.06.2022 Банк направил Истцу Письмо № 8647-01-исх/553 с предложением продления срока приостановки выплаты по Требованию по Гарантии до 08.07.2022.

29.06.2022 Истец Письмом № 89-452/01-08/6838 согласовал приостановку выплаты по Требованию на срок до 08.07.2022.

18.07.2022 Истец направил в Банк требование (претензию) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 89-452/01-08/7645.

25.07.2022 Письмом исх. №126-В ООО «Рим-строй» отказалось от оформления банковской гарантии в ПАО Сбербанк по обеспечению возврата авансового платежа Истцу по Договору № 131.

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате по Требованию, Бенефициар начислил неустойку за просрочку платежа и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 мт.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ).

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарантией предусмотрено следующее:

1. Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Договору на основании требования Бенефициара. Настоящая Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату аванса, указанного в договоре №131 от 21.06.2019.

2. Требование Бенефициара должно быть представлено в письменной форме на бумажном носителе с указанием суммы, реквизитов счета Бенефициара для перечисления запрашиваемой суммы Требования, и указанием на то, что Принципалом нарушены обязательства, обеспечиваемые Банковской гарантией, и в чем конкретно состоит нарушение Принципалом обязательства по контракту. Бенефициар вправе предоставить Требование в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Банковской гарантии.

К Требованию должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в Требование по Банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Банковской гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по Банковской гарантии подписании лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы, прилагаемые к письменному Требованию по банковской гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Банковской гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В случае оформления Требования на нескольких листах, обязательно наличие нумерации на всех листах Требования, которые должны быть прошиты, заверены руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требования по Банковской гарантии, и скреплены печатью Бенефициара».

Предъявленное Банку Требование Бенефициара от 03.02.2022 и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии.

Условия Гарантии, выданной ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств ООО «Сибстрой» (Принципал), были предусмотрены Договором № 131 по форме Истца.

Требование Бенефициара от 03.02.2022 по Гарантии подписано представителем Истца - Тычинским Г.Н. (директором Бенефициара), но в нарушение условий п. 3 Гарантии оттиск печати Истца на Требовании отсутствует.

В нарушение п.п. 1-2 Гарантии Требование платежа по Гарантии не содержит указания на невыполнение/ненадлежащее выполнение Принципалом каких-либо обязательств по Договору № 131, а также указания, в чем конкретно состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору № 131.

Вместе с тем, само содержание Требования в нарушение условий п. 2 Гарантии содержит только простое указание на то, что Принципалом нарушены обязательства, вытекающие из Договора № 131. При этом указания на то, в чем конкретно состоит нарушение Принципалом обязательства (даже в форме простого наименования такого нарушения), Требование и приложенные к нему документы не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 45 указанного Постановления указано, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что форма и условия банковской гарантии предложены не Банком, а установлены Истцом, содержатся в условиях Договора № 131, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего спора судом при неясности условий Гарантии их толкование необходимо осуществлять в пользу Банка.

Таким образом, Требование Бенефициара не соответствует п. 3 Гарантии.

К Требованию не приложены копии всех платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром Принципалу всей суммы авансовых платежей (на момент предоставления Гарантии - 139 221 131 200,00 рублей), предусмотренной Договором № 131 (нарушение п. 3 Гарантии).

Истец с Требованием предоставил в Банк только два платежных поручения: платежное поручение № 2091 от 12.05.2020 на сумму 15 000 000,00 рублей и платежное поручение № 2174 от 22.05.2020 на сумму 35 000 000,00 рублей.

Также в нарушение п. 3 Гарантии приложенные к Требованию копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу на сумму 50 000 000,00 рублей не заверены надлежащим образом (согласно п. 3 Гарантии) - не заверены руководителем Бенефициара, подписавшим Требование, и не скреплены печатью Истца.

В нарушение п. 3 Гарантии на представленных платежных поручениях отсутствует отметка об исполнении указанных платежных поручений от банка Бенефициара или органа Федерального казначейства.

На данных платежных поручениях имеется отметка Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, который не является ни банком, ни органом Федерального казначейства.

Согласно информации из открытых источников, органом Федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа является Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, адрес: 629007, г. Салехард, ул. Республики, д. 43, телефон +7 (34922) 3-80-01. Отметки указанного гос.органа на представленных платежных поручениях Бенефициара отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 131 за период 21.06.2019-03.02.2022, представленный Бенефициаром в Банк с Требованием, подписан только Истцом.

Подпись Принципала в указанном Акте отсутствует.

Представленный Бенефициаром расчет суммы, включенной в Требование, не содержит каких-либо математических расчетов - по своей сути не является расчетом.

В указанном документе не произведены вычисления, не указана формула, использованная при расчете, нет ссылки на пункт Договора № 131, и т.д. В представленном документе указана лишь итоговая сумма нарушенного (по мнению Истца) обязательства Принципалом по Договору № 131, которая фактически не представляет собой расчет. Кроме того, не может быть проверена Банком/Гарантом самостоятельно.

Данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о противоречии Требования условиям п. 3 Гарантии.

Как отмечено выше Банком, к самому Требованию приложены только два платежных поручения на перечисление суммы аванса по Договору № 131 Принципалу в общем размере 50 000 000,00 рублей.

При этом Письмом №452-17/969 от 18.02.2020 Истец уведомил Банк, что ООО «Сибстрой» перечислен аванс в размере 85 116 000,00 рублей, согласовал срок действия Гарантии до 07.02.2022 и указал, что данный срок соответствует сроку погашения авансовых платежей.

После выдачи Банком Гарантии к Договору №131 заключено несколько дополнительных соглашений, которыми в условия договора внесены изменения. При этом ни об одном изменении Банк не был уведомлен ни Бенефициаром, ни Принципалом.

Исходя из увеличения суммы авансовых платежей по Договору № 131, Бенефициаром с Требованием в Банк должны были быть представлены все платежные поручения об оплате аванса.

Отсутствие всех платежных поручений по авансовым платежам не позволяет Банку осуществить проверку суммы платежа по Требованию (факт перечисления указанной суммы аванса, верность предоставленной Бенефициаром суммы по Требованию, расчета и т.д.).

Согласно п. 3 Гарантии в случае оформления Требования на нескольких листах, обязательно наличие нумерации на всех листах Требования, которые должны быть прошиты, заверены руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по банковской гарантии, и скреплены печатью Бенефициара.

Оформленное на двух листах Требование не содержит нумерации листов, листы его не прошиты, не заверены руководителем Бенефициара, подписавшим Требование, и не скреплены печатью Бенефициара в нарушение п. 3 Гарантии.

В нарушение п.3 Гарантии представленные с Требованием документы (приложения) не все прошиты, пронумерованы и заверены. В частности, документы, которые прошиты, заверены не руководителем Истца или лицом, подписавшим Требование, как того требуют условия Гарантии, но гл. специалистом правового отдела Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» Ширской Н.В. То есть в рассматриваемом случае представленные с Требованием документы оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как отмечено Банком выше, согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Соответственно, такие внешние признаки представленных документов (в частности, наличие удостоверяющих подписей руководителя Бенефициара на копиях представленных документов, в т.ч. но не исключительно на приложенных к Требованию платежных поручениях о перечислении авансов и пр.), должны быть Бенефициаром соблюдены.

При таких обстоятельствах само по себе неудостоверение хотя бы одного из необходимых к представлению документов с Требованием Бенефициара, является основанием для отказа Гаранта в выплате по Гарантии и, следовательно, условия, установленные п. 3 Гарантии, Бенефициаром в рассматриваемом случае не выполнены.

Кроме предложенного Истцом текста самой банковской гарантии, в п. 4.13 Договора № 131 предусмотрено:

«Предоставляемая Банковская гарантия должна предусматривать безусловное осуществление выплаты Заказчику Банком-Гарантом по его письменному требованию и предоставления обосновывающих документов о нарушениях Генподрядчиком условий настоящего Договора».

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения Требования Бенефициара по Гарантии у ПАО Сбербанк не имелось.

Выводы суда относительно правомерности отказа Гарантом в выплате по Требованию в случае

- отсутствия печати Бенефициара, также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 №Ф05-15147/2018 по делу №А41-26863/2018;

- отсутствия расчета суммы, включённой в Требование, также изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 № Ф09-8808/21 по делу № А50-29859/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 № Ф05-4439/2018 по делу № А40-97994/2017;

Также выводы о том, что требование истца к ответчику об осуществлении выплаты по банковской гарантии должно быть заверено печатью, к требованию - приложены расчет включаемой в требование суммы, доверенность на подписавшее требование лицо, платежные поручения о перечислении аванса - представлены в виде заверенных уполномоченным лицом копий, изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 № Ф05-2715/2018 по делу № А40- 93007/2017.

В действиях Бенефициара по предъявлению Требования усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку из обстоятельств дела следует намерение Бенефициара, предпринявшего действия по прекращению обязательства Принципала перед ним, а также получающего надлежащее исполнение по основному обязательству от новой стороны по Договору № 131, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (ч. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Указанная норма (ст. 10 ГК РФ) закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Обязательства Принципала перед Истцом по Договору № 131 были с согласия Истца прекращены заключением между Принципалом и ООО «Рим-строй» Договора уступки прав и перевода долга от 25.10.2021.

По согласию Бенефициара между Принципалом и ООО «Рим-строй» был заключен Договор уступки прав и перевода долга по Договору № 131 от 25.10.2021. Данный Договор уступки/перевода долга был заключен без уведомления и согласия Гаранта (ПАО Сбербанк).

Обеспечение в виде Гарантии на сумму 50 000 000,00 рублей по возврату авансовых платежей по Договору № 131 при этом не упомянуто в Договоре уступки/переводе долга.

Банк не обязывался отвечать перед Бенефициаром по Гарантии по обязательствам ООО «Рим-строй» по Договору № 131.

При этом Договор уступки/перевода долга предусматривает переход к ООО «Рим-строй» всех обязательств по Договору № 131, включая возврат авансовых платежей, которые были получены ООО «Сибстрой».

Кроме того, Договор уступки/перевода долга (который является Договором о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ)), не содержит условия, что ООО «Сибстрой» должен передать/передает с заключением данного договора, полученные ранее от Фонда и еще не отработанные суммы авансовых платежей Новому Генподрядчику (ООО «Рим-строй»). Из буквального толкования условий Договора уступки/перевода долга, ООО «Сибстрой» передает Объект строительства, документацию ООО «Рим-строй» и просто уходит (при этом никому ничего не должным), а ООО «Рим-строй» отрабатывает Договор № 131 своими средствами и силами с 25.10.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» предусмотрено:

«При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Злоупотребление правом со стороны Бенефициара выразилось в том, что он обратился с Требованием к Банку за выплатой по Гарантии, заведомо понимая и зная, что у него отсутствует право такого требования к Принципалу с учетом существования Договора уступки/перевода долга.

Даже в случае реализации Банком в последующем права взыскания с Бенефициара неосновательно полученного, и Банку, и Принципалу, будет причинен материальный вред при необоснованном списании денежных средств по Гарантии.

Данное обстоятельство, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ исключает право Бенефициара требовать применения к Принципалу ответственности за невозврат авансового платежа.

После заключения Договора уступки/перевода долга, исходя из его содержания и смысла, ООО «Сибстрой» (Принципал) выведен Истцом за периметр ответственной перед Истцом - стороны по Договору № 131, а все обязательства принял на себя Новый Генподрядчик (ООО «Рим-строй»), в том числе по отработке/возврату авансовых платежей. Всё обеспечение (в виде залога недвижимого имущества, предоставленного третьими лицами) по возврату авансовых платежей Истца ООО «Сибстрой» по Договору № 131 было оставлено в силе, но обеспечение авансовых платежей Гарантией не поименовано в Договоре уступки/перевода долга и прекратило свое действие после заключения указанного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, Банк имеет формальные обязательства осуществить платеж по поступившему Требованию Бенефициара, но при этом Принципал уже не является стороной Договора № 131 ввиду заключенного Договора уступки/перевода долга и не отвечает перед Истцом по указанному обязательству, но в случае произведенного Банком платежа по Гарантии остается ответственным перед Банком, при этом не имея прав на получение дохода, который поступал бы ему от Истца по Договору № 131 - на удовлетворение требований, из которого рассчитывал Банк при выдаче Гарантии.

Новый Генподрядчик не имеет никаких договорных отношений с Банком (отказался от получения новой гарантии), не отвечает перед Банком по договору о предоставлении гарантии, при этом исполняет Истцу (отрабатывает/закрывает) авансовые платежи, полученные им и Принципалом.

Исходя из реализованной Истцом без согласия или учета законных прав и интересов Банка (как Гаранта) правовой конструкции в отношениях указанных выше лиц по Договору № 131, ПАО Сбербанк оказалось в положении, которым ущемляются его законные права и интересы. При этом, Истец получает надлежащее исполнение от нового подрядчика (ООО «Рим-строй») по Договору № 131 и одновременно пытается получить оплату Требования по Гарантии от Банка, в условиях прекращения обязательств Принципала перед ним, за обеспечение исполнения которых обязался Банк/Гарант.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

Обязательство Принципала по возврату авансовых платежей Бенефициару на момент предъявления Банку Требования по Гарантии не возникло.

Условиями Договора №131 предусмотрены основания и сроки возвращения незачтенных сумм аванса Принципалом, соответственно, основания для предъявления Требования Бенефициара к Гаранту, исходя из фактических обстоятельств по делу, не наступили.

Согласно п. 4.4 Договора №131 Принципал обязан возвратить Бенефициару незачтенный аванс (за не выполненные Принципалом и/или непринятые Бенефициаром объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на Объекте и/или в течение 20 рабочих дней с даты расторжения Договора № 131.

Поскольку Бенефициаром не представлено в суд доказательств наступления даты завершения работ на Объекте или факта расторжения Бенефициаром Договора № 131, обязательство Принципала по возврату Бенефициару авансовых платежей не возникло.

Требование по Гарантии предъявлено Истцом Банку в условиях, когда основное обязательство Принципала (по возврату Бенефициару авансовых платежей) не возникло, что свидетельствует о намерении Бенефициара недобросовестно обогатиться за счет Банка/Гаранта.

Банк как Гарант не может отвечать перед Бенефициаром по Гарантии за изменения в основном обязательстве сторонами Договора № 131, которые не были ему известны и им не согласовывались.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

На момент оформления и выдачи Гарантии Принципалу для ее передачи Бенефициару согласно Договора № 131:

- сумма авансового платежа была равна - 139 104 000,00 рублей - п. 4.1 Договора № 131 (впоследствии изменена на 221 131 200,00 рублей - Дополнительное соглашение № 8 от 01.02.2021 к Договору № 131);

- порядок зачета авансовых платежей при расчетах был равен 30 % от стоимости принятых работ по Объекту - п. 4.5 Договора № 131 (впоследствии изменен на 50 % - Дополнительное соглашение № 8 от 01.02.2021 к Договору № 131).

Данными изменениями в основном обязательстве были увеличены риски невыполнения Принципалом своих обязательств по Договору № 131, и соответственно увеличились риски для Банка по реализации ответственности по Гарантии.

Банк не может отвечать за те изменения основного обязательства, за которые он обеспечения по Гарантии не давал.

При выдаче Гарантии и заключении с Принципалом договора о предоставлении банковской гарантии Банк рассчитывал на платежеспособность Принципала (соответственно возможность предоставления Гарантии), исходя из получения Принципалом дохода в результате выполнения работ по Договору № 131. По сути, Бенефициар своими действиями по переводу долга на третье лицо - Нового Генподрядчика (ООО «Рим-строй») и передаче ему всех платежей по Договору № 131 без согласия ПАО Сбербанк, лишил его возможности получить удовлетворение (в случае раскрытия Гарантии) за счет причитающихся Принципалу платежей по этому договору.

Авансовые платежи, полученные Генподрядчиком (ООО «Сибстрой»), отрабатываются Новым Генподрядчиком (ООО «Рим-строй») в соответствии с условиями Договора № 131.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 (далее - Определение) при рассмотрении заявления Истца о включении требований в реестр кредиторов ООО «ТРИО» (дело № А70-571/2022).

Судом установлено и изложено в Определении: «На текущую дату сумма денежных средств, перечисленных по ДСО №131, составляет 341 134 966,99 руб. (с учетом взаимозачета аванса по ДСО 131 с ДСО 7/2 в сумме 5 520 679,56 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 № 2091, от 22.05.2020 № 2174 от 27.07.2020, № 3486, от 17.12.2020 № 6664, от 24.12.2020 № 6772. от 13.07.2021 № 4144, от 14.04.2022 № 2048.

Сумма принятых работ по ДСО № 131 составляет 187 893 570,48 руб.

Сумма аванса (с учетом взаимозачета аванса по ДСО № 131 с ДСО 7/2 в сумме 5 520 679,56 руб.) составляет 215 610 520, 44 руб.

При этом, как следует из материалов дела, и указывает сам НО «ФЖС ЯНАО», сумма принятых работ по ДСО № 131 составляет 187 893 570,48 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 01.12.2020, от 07.07.2020, от 01.12.2020 КС-2 № 1, от 01.12.2020 КС-2 № 1 (с корректировками), от 04.04.2022 КС-2 № 1, от 07.07.2020 КС-2 № 1, от 09.06.2021 КС-2 № 1, от 14.12.2020 КС-2 № 1, от 01.12.2020 КС¬3 № 2, от 07.07.2020 КС-3 № 1, от 01.12.2020 КС-3 № 3, от 01.12.2020 КС-3 № 3, от 14.12.2020 КС-3 № 4, от 09.06.2021 КС-3 № 5 от 04.04.2022 КС-3№6.

Указанное выше не позволяет суду прийти к выводу, что работы по ДСО № 131 и № 165 не выполняются или выполняются ненадлежащим образом (не в сроки).

Из материалов дела не следует, что на стороне генподрядчика возникли какие-либо обязательства перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий ДСО № 131 и № 165».

Исходя из установленных судом обстоятельств, Истец в письмах и Требовании к Банку указывает противоречивую информацию по размерам аванса, объемах принятых работ.

Так, в Требовании и приложениях к нему Истец указывает, что на момент заключения Договора уступки/перевода долга (25.10.2021) сумма предоставленного Принципалу аванса по Договору № 131 составила 221 131 200,00 рублей, стоимость принятых работ составила 94 097 267,08 рублей, сумма отработанного аванса составила 43 159 586,39 рублей, сумма неотработанного аванса составила 177 971 613,61 рублей.

В требовании (претензии) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 29.03.2022 № 89-452/01-08/2899 Истец указывает, что сумма предоставленного аванса по Договору № 131 составила 221 131 200,00 рублей, стоимость принятых работ составила 111 291 118,58 рублей, сумма отработанного аванса составила 43 159 586,39 рублей, сумма неотработанного аванса составила 177 971 613,61 рублей.

Исходя из представленной Истцом информации, стоимость принятых работ увеличилась, а все остальные суммы остались неизменными, а главное - сумма отработанного аванса не изменилась, хотя должна была уменьшаться, исходя из условий Договора № 131 (п. 4.5).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 4, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз