Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛАССИКА» (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ/ЭТ/КОМ I/ЦОК/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

об истребовании

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.03.2020 №23, паспорт

от ответчика ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.09.2019 (паспорт, диплом)

от ответчика ФИО3 – ФИО8 по дов. от 19.05.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО4 - ФИО8 по дов. от 20.05.2020 (паспорт, диплом)

эксперт ФИО9 лично (паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2

установил:

Иск заявлен об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать Обществу поименованные в просительной части иска документы о его деятельности за период с 15.10.15 по 13.03.2019.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 28.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении делу установлено, что ФИО10 в период с 15.10.2015 по 13.03.2019 исполнял обязанности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела решениями единственного участника Общества №1 от 15.10.2015 и №2 от 13.03.2019. При этом из решения №2 от 13.03.2019 единственного участника Общества следует, что ФИО10 не присутствовал при принятии данного решения, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО10 был фактически уволен за один день, какая-либо инвентаризация в Обществе до момента прекращения трудовых отношений с ФИО10 не проводилась.

Из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи от 19.03.2019 следует, что ФИО11 были переданы ФИО3 (ответственный за документооборот), ФИО4 (ответственный за ключи Банк-Клиент), ФИО2 (ответственный ТМЦ) документы о деятельности Общества (учредительные, бухгалтерские и т.д.), а также печать и штампы Общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы находятся у ответчика ФИО10 и незаконно удерживаются данным ответчиком.

Напротив, ответчиком ФИО10 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.03.2019, в котором указано, что ответчик ФИО10 передал соответствующие документы о деятельности Общества представителям Общества. Оценивая данный акт по правилам ст. 71 АПК РФ и признавая данное доказательство достоверным, суд не ставит под сомнения то, что в отсутствие в корпоративном законе детального порядка передачи документов при освобождении от должности генерального директора, по общему правилу, документы должны передаваться вновь назначенному директору. Однако, в рассматриваемом деле, само Общество, в отсутствие ответчика, приняло решение 13.03.2019 об освобождении его от должности генерального директора и только 20.05.2019 направило ему требование о предоставлении документов, которые у него на тот момент уже отсутствовали.

В подобной ситуации, действия ответчика ФИО1 по передаче Обществу документов непосредственно после его освобождения от должности генерального директора свидетельствуют о предпринятых с его стороны действиях, направленные на надлежащую передачу документов, которые находились в его распоряжении.

В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации данного акта, судом, в качестве способа проверки, изложенных в данном ходатайстве доводов, была назначена экспертиза по определению соответствия времени фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей, записей, оттисков печатей) в названном документе. Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, подвергался ли данный документ агрессивному воздействию.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЦНИСЭ», выполненное экспертом ФИО9, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Период выполнения подписей на акте приема-передачи от 19.03.2019 соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным, по причине, указанным в исследовательской части. Определить период выполнения оттисков печатей не представляется возможным по причине отсутствия оттисков печатей и штампов на акте приема-передачи от 19.03.2019.

2. Признаков агрессивного физического или химического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, а также положения ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства, в связи с тем, что в результате проведенной судом проверки, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении формы данного доказательства.

Признавая данное экспертное заключение надлежащим доказательством, суд признает несостоятельным возражения истца в отношении результатов данного исследования, поскольку им в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в названном акте не соответствуют действительности. Не могут в качеств подобных доказательств рассматриваться предоставленные истцом в материалы дела распечатки сообщений из электронных почтовых ящиков, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

Возражения истца в части того, что спорный документ подписан ФИО2, которые не являлся сотрудником Общества, не может повлиять на ранее указанные выше выводы суда, поскольку в названном акте данное лицо указано, как ответственное за товарно-материальные ценности, тогда как предметом спора, являются документы о деятельности Общества. Более того, суд отмечает, что подписание данного документа ФИО2 было обусловлено тем, что он полагал, что ООО «КЛАССИКА» и ООО «Русский винодел» являются одной организацией, либо они связаны между собой.

О наличии у Общества соответствующих документов о его деятельности свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела: своевременное внесение в ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о новом лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (ГРН 8197746834816 от 21.03.2019); переоформление в апреле 2019 г. лицензии Общества по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Совокупность данных обстоятельств прямо опровергает утверждение истца о каких-либо затруднениях в деятельности Общества по причине не передачи ФИО10 документов, тогда как избранный истцом способ защиты, по сути, и преследует цель восстановления деятельности общества после смены генерального директора общества по причине отсутствия у него документов, не позволяющих обществу нормально осуществлять свою деятельность.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика ФИО10 после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации, когда само Общество инициировало такой порядок прекращения трудовых отношений с ответчиком, при котором не было проведено инвентаризации документов о деятельности Общества, тогда как Общество нормально функционирует в настоящее время, позволяет прийти к выводу, что у Общества имеется возможность самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у Общества.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не приводит доказательств, по которым или на основании которых он полагает, что указанные им в иске документы отсутствуют в Обществе. В Обществе не проведена инвентаризация, соответственно, не приведено актов инвентаризации, из которых бы явствовало, что указанные истцом документы отсутствуют в Обществе. Суд полагает, что прежде чем ссылаться на непередачу ответчиком ФИО10 документов новому генеральному директору, он должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе. Непроведение инвентаризации свидетельствует о недоказанности факта отсутствия истребуемых документов в Обществе, что говорит о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ответчика ФИО10

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов, обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из того, что ранее судом не было установлено обстоятельств отсутствия в Обществе документов, в отношении которых заявлены настоящие требования, а корпоративный закон, устанавливает категорию лиц (единоличный исполнительный орган, управляющий), которые могут быть обязанными перед Обществом по вопросу передачи документов о деятельности общества, тогда как указанные ответчики к названной категории не относятся.

Расходы по государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко