Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене решения Правления СРО НП МоАП от 05.03.2014г. прот. № 206 в части аннулирования квалификационного аттестата аудитора № 040927 (Протокол № 101 от 25.12.2001г.) и прекращении членства (ОРНЗ 21003018895) в СРО НП МоАП в связи с непрохождением обучения по программе повышения квалификации в 2013 г.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): неявка (извещен)

от ответчика: по доверенности № 360 от 01.12.2014г. ФИО2

суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Правления СРО НП МоАП от 05.03.2014г. прот. № 206 в части аннулирования квалификационного аттестата аудитора № 040927 (Протокол № 101 от 25.12.2001г.) и прекращении членства (ОРНЗ 21003018895) в СРО НП МоАП в связи с непрохождением обучения по программе повышения квалификации в 2013 г.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что оспариваемое заявителем решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Саморегулируемой организацией аудиторов некоммерческим партнерством «Московская аудиторская палата» (СРО НП МоАП) 05.03.2014 было принято решение Правления СРО НП МоАП от 05.03.2014 прот. № 206 об аннулировании аттестата аудитора ФИО1.

Основанием для аннулирования аттестата явилось не прохождение заявителем курса ежегодного повышения квалификации, в связи с чем им были нарушены положения п. 9 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ.

Как установлено судом, ФИО1 является аттестованным аудитором с 5 декабря 2001 года. С 22 ноября 2010 года является членом саморегулируемой организации аудиторов немерческого партнерства «Московская аудиторская палата» регистрационный номер 2010030118895.

В 2013 году ФИО1 в связи с переходом на гражданскую службу в ИФНС России по -Железнодорожному району г. Хабаровска, прошла повышение квалификации в количестве 72 часов в ФГБОУ ДПО «Приволжский институт повышения квалификации ФНС России».

Согласно п. 9. ст. 11 ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения .квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в исключительных случаях саморегулируемая организация аудиторов с одобрения совета по аудиторской деятельности может признать уважительной причину несоблюдения указанного требования.

В данном случае, судом установлено, что обучение ФИО1 по идентичной программе в ФГБОУ ДПО «Приволжский институт повышения квалификации ФНС России», является уважительными причинами прохождения обучения не на базе СРО НП МоАП, в связи с чем, а также с учетом признания иска, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Правления Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» от 05.03.2013 г. прот. № 206 в части аннулирования квалификационного аттестата аудитора № 040927 (Протокол № 101 от 25.12.2001г.) и прекращении членства (ОРНЗ 21003018895) в Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческом партнерстве «Московская аудиторская палата», в связи с не прохождением обучения по программе повышения квалификации в 2013 году.

Обязать Саморегулируемую организацию аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исключить из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» сведения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора №040927 ФИО1 и восстановить в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» сведения о действительности квалификационного аттестата аудитора и членстве ФИО1.

Взыскать с Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 107031, <...>) в пользу ФИО1 200 (двести) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров