Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным пункта 13.5 договора подряда № СП-2/2014/010 от 11.03.2014 г., заключенного между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность ", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии»; о взыскании транспортных расходов в размере 11 416 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.12.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность " был заключен договор подряда № СП-2/2014/010 от 11.03.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести работы по капитальному ремонту периметра 5,6,7 зон; по ремонту кровли корпусов 83, 3 цеха 3 на ОАО « КУЗНЕЦОВ » г. Самары.

В соответствии с п. 13.5 договора неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации »).

Ответчик является аффилированным лицом по отношению к Государственной корпорации "Ростехнологии» поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа уставный капитал ООО " РТ-Энергоэффективность " составляет 2 217 318 193 руб. Учредителем ООО " РТ-Энергоэффективность ", владеющим 2 217 318 193 руб. в уставном капитале общества является Государственная корпорация «Ростехнологии».

В соответствии с п. 2 ст. 24 Регламента Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» право на избрание третейского судьи не из списка судей этого суда возможно только в случае достигнутого между сторонами договоренности об этом.

Согласно главе III данного регламента, споры в Третейском суде рассматриваются в формируемом в соответствии с данным регламентом составом Третейского суда, состоящем из одного или трех третейских судей, при этом единоличный третейский судья может быть избран сторонами из списка третейских судей Третейского суда либо назначен председателем либо заместителем председателя суда, а коллегиальный состав суда формируется из трех третейских судей из списка третейских судей Третейского суда либо назначается председателем или заместителем председателя суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

На основании пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Исходя из части 1 статьи 19 Регламента Государственной корпорации "Ростехнологии" если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между организациями государственной корпорации "Ростехнологии" единоличный третейский судья назначается председателем или первым заместителем председателя (при их отсутствии - заместителем председателя) Третейского суда из списка третейских судей Третейского суда.

Согласно части 4 статьи 18, пункта "в" части 2 статьи 20 Регламента, если стороны не договорились о рассмотрении спора одним третейским судом, то дело рассматривается тремя третейскими судьями. Если сторона, являющаяся организацией Государственной корпорации "Ростехнологии" не производит избрание третейского судьи, то третейского судью назначает за нее председатель или первый заместитель председателя Третейского суда.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" является заинтересованным (аффилированным) лицом с ООО " РТ-Энергоэффективность ", что может повлечь нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

С учетом установленной аффилированности ответчика и Государственной корпорации «Ростехнологии», суд пришел к выводу о недействительности третейской оговорки, согласно которой споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии», поскольку при указанных обстоятельствах соглашение о передаче спора на рассмотрение указанного третейского суда нарушает общепризнанные принципы равноправия (статья 123 Конституции РФ) и автономии воли сторон.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, правовой статус третейского суда, документы, регламентирующие его деятельность, организационно-правовые связи третейского суда со сторонам спора (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.11.2014 г. № 30-П), суд пришел к выводу о том, что наличие минимальных сомнении в беспристрастности арбитров исключить нельзя, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Довод ответчика относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного 13.2 Договора, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии с просьбой дать на нее ответ в течение семи дней. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым конвертом.

Истец просит суд взыскать компенсацию транспортных расходов в размере 11 416 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены копии проездных документов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании транспортных расходов в сумме 11 416 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 166-168, 420-425, 431-434, 702, 740 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 13.5 договора подряда № СП-2/2014/010 от 11.03.2014, заключенного между СК "ИЗУМРУД" (ОГРН <***>) и ООО "РТ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>), содержащий третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии».

Взыскать с ООО "РТ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Взыскать с ООО "РТ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, <...>) в пользу СК "ИЗУМРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443083, <...>) транспортные расходы в размере 11 416 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

Е.Ю. Агафонова