Гражданский кодекс часть 1

Центральная оперативная таможня (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконными с 18.08.2015 бездействия ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в непринятии имущества, обращенного решением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2012 по гражданскому делу № 2-4396/12 в собственность Российской Федерации; признании незаконными с 21.08.2015 по 23.11.2015 бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в непринятии имущества, обращенного решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-1963/15, в собственность Российской Федерации; признании незаконными с 21.08.2015 по 25.11.2015 бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в непринятии имущества, обращенного решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-1960/15, в собственность Российской Федерации; обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия имущества, находящегося на складе ООО «Евроторг» по адресу: <...>, -признанного решением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2012 по гражданскому делу № 2-4396/12 собственностью Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения по делу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, мотивированные тем, что оспариваемые бездействие нарушает его законные права и интересы, вынужденного обеспечивать сохранность подлежащего реализации имущества, что влечет дополнительные необоснованные материальные затраты федерального бюджета. Кроме того, федеральный бюджет недополучает денежные средства, которые могут поступить в результате реализации конфискованного имущества.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по доводам изложенным в письменных пояснениях, указан на невозможность принятия конфискованного имущества, При этом принимаются в се неноходимые меры по ускорению процесса принятия имущества.

Третье лицо ООО «Евроторг», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением судьи Раменского городского суда Московской области от 20.11.2012 по гражданскому делу № 2-4396/12 по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании движимого имущества бесхозным вещественные доказательства по уголовному делу № 153307, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), обращены в собственность Российской Федерации и переданы в юрисдикцию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-1963/15 по заявлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании движимого имущества бесхозным вещественные доказательства по уголовному делу № 150722-3/2937, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, обращены в собственность Российской Федерации и переданы в юрисдикцию Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-1960/15 по заявлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании движимого имущества бесхозным вещественные доказательства по уголовному делу № 321007, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, обращены в собственность Российской Федерации и переданы в юрисдикцию Росимущества.

В соответствии с требованиями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363, вещественные доказательства по уголовным делам №№ 153307, 150722-3/2937, 321007 до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела на основании заключенных между Центральной оперативной таможней и ООО «Евроторг» государственных контрактов были помещены на хранение на склады, расположенные по адресам: 1) Москва, Черницинский проезд, д. 3 стр. 12; 2) <...>.

В настоящее время уполномоченным на исполнение постановлений судов государственным органом является Росимущество и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее - Постановление от 29.05.2003 № 311), таможенный орган обязан уведомить Росимущество или его территориальный орган о наличии и местонахождении имущества, обращенного в федеральную собственность, и передать такое имущество по акту приемки-передачи.

В целях реализации требований, указанных в Постановлении от 29.05.2003
№ 311, между ФТС России и Росимуществом заключено Соглашение о порядке
взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по
управлению государственным имуществом при организации,- приема-передачи
отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение).

Указанное соглашение межведомственного характера детально регламентирует порядок и сроки передачи конфискованного имущества, т.е. по своему характеру не является гражданско-правовым договором, а устанавливает правовые нормы, регламентирующие порядок реализации властных полномочий должностными лицами Росимущества и ФТС России. В соответствии с пунктом 5.7 Соглашения таможенные органы и территориальные органы Росимущества руководствуются настоящим Соглашением непосредственно.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Соглашения таможенный орган обязан направить в Росимущество (его территориальный орган) уведомление по установленной форме с приложением комплекта документов.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) от таможенного органа оригинала Уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

Соглашение не содержит оснований для продления или приостановления указанного срока.

По рассматриваемому делу в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлялись 3 уведомления о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность решением суда (с приложением надлежащего комплекта документов):

от 08 декабря 2014 № 016/2013 (повторно письмо от 02.07.2015 № 22-06/43862) в отношении имущества, обращенного решением Раменского городского суда Московской области в собственность Российской Федерации; получено ТУ Росимущества в Московской области 09.12.2014 (повторное письмо получено 08.07.2015); срок принятия имущества истек 20.01.2015 (после последнего уведомления 18.08.2015);

от 30 июня 2015 №№ 3, 4 в отношении имущества, обращенного решениями Преображенского районного суда города Москвы в собственность Российской Федерации; получены ТУ Росимущества в Московской области i3.07.2015; срок принятия имущества истек 21.08.2015.

Претензий по комплектности документов со стороны ТУ Росимущества не имелось.

Поскольку указанное в уведомлениях имущество Росимуществом или его территориальным органом не принято, со склада не вывезено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Изучив представленные доказательства суд установил, что Территориальное управление неоднократно сообщало в Центральную оперативную таможню о невозможности исполнить обязанности по приему имущества ввиду истечения срока государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества. С момента заключения государственного контракта Территориальное управление вело работу по приему указанного имущества, а также по координации работы по принятию имущества, обращенного в доход государства.

В частности, согласно приобщенным в материалы дела Протоколам от 06.10.2015, а также от 12.08.2015, Территориальное управление в ходе указанных в Протоколах мероприятий предлагает создать межведомственную рабочую группу для координации работы по приему имущества, обращенного в доход государства.

В ходе реализации мероприятий и создания межведомственной рабочей группы были получены письма о представлении кандидатур.

Согласно приобщенным в материалы дела копиям Актов приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 23 и 25 ноября 2015 года, Территориальное управление надлежащим образом исполнило возложенную обязанность по приему имущества в казну Российской Федерации.

Кроме того, предприняты меры по обращению в Центральный аппарат с письмом Е/12-9797 от 30.10.2015, в котором сообщает, что в ходе приема-передачи имущества Территориальным управлением по Уведомлениям Центральной оперативной таможни установлено, что при больших объемах имущества в Уведомлении и/или большом количестве уведомлений поступившим одновременно, осуществить прием имущества без нарушения сроков, указанных в п. 2.4. «Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема отдельных категорий имущества» от 12.09.2015 № 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение) фактически невозможно.

Каждое из Уведомлений ЦОТ содержит информацию об имуществе в объеме от 1 до 14 морских контейнеров с товарами народного потребления. При этом в связи с необходимостью инвентаризации имущества в среднем на прием-передачу имущества из 1 (одного) контейнера уходит от 3 (трех) до 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, прием имущества по одному Уведомлению в объеме 14 контейнеров при самом оперативном взаимодействии Территориального управления и ЦОТ занимает 42 (сорок два) рабочих дня.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны Ответчиков.

Нарушения законных прав и интересов, которые подлежат восстановлению, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центральной оперативной таможни к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин