Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 634 833 руб. 46 коп., из которых: 610 292 руб. 46 коп. – основной долг, 24 541 руб. 00 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №09-12 от 20.02.2012г., на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 696 руб. 67 коп., на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 600 руб.

Ответчик, возражая по доводам иска, ссылался то, что истцом в нарушении ст. 472 ГК РФ товар на сумму 386 568 руб. и возращен поставщику в силу того, что предусмотренный срок годности не позволял использовать закупленный объем с момента его приобретения до истечения срока годности товара; продукция принята истцом, что подтверждается перепиской сторон, спорный товар находится у истца, в связи с чем, задолженность ответчика не может составлять более суммы 223 724, 46 руб.; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения с учетом возражения ответчика, где пояснил, что ответчик при заключении договора поставки имел полные сведения относительно срока использования приобретаемого товара согласился с данными условиями, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений по качеству поставленных товаров; у ответчика после поставки образовались остатки товара, истцом были согласованы условия частичного приобретения остатков на сумму 193 992 руб., общая задолженность в размере 804 284, 46 руб. подтверждается ответчиком в письме от 08.07.2014г. №МО/376/1. Иные остатки переданы ответчиком в рамках исполнения договора хранения от 30.05.2014г., в связи с чем, требование ответчика о зачете стоимости переданного на хранение товара несостоятельно.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №09-12, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю лакокрасочную продукцию в виде антикоррозийных материалов производства фирмы "SteelpaintGMbH" (Германия) в количестве ассортименте согласно принятым поставщиком заказам (заявкам) покупателя, оформленным в письменном виде. окончательное количество, ассортимент и цента товара, подлежащего поставке поставщиком определяется путем оставления спецификаций. Покупатель в свою очередь обязуется оплачивать товар на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 148 977 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №187 от 30.04.2014г. и №196 от 06.05.2014г., спецификациями №8, 9 от 29.04.2014г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных и печатью Общества. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность перед истцом в размере 804 284, 46 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается письмом ответчика №МО/376/1 от 08.07.2014г., направленным в адрес истца.

Письмом от 30.04.2014г. №МО/376 ответчик обратился к истцу с предложением принять, в рамках исполнения договора хранения от 30.05.2014г., на ответственное хранение с последующей реализацией в количестве, указанном в письме.

На основании счета №54 от 15.07.2014г., истец, в соответствии с товарной накладной №169 от 15.07.2014г., приобрел у ответчика возращенный лакокрасочный материал на общую сумму 193 992 руб. (акт приема-передачи товара к договору ответственного хранения №1 от 30.05.2014г.)

Кроме того, согласно акту приема-передачи товара к договору ответственного хранения №2 от 30.05.2014г. ответчиком, также, переданы на ответственное хранение лакокрасочный материал в количестве 840 кг общей стоимость в размере 386 568 руб.

Задолженность в указанном размере учтена истцом в счет уплаты долга, в связи с чем, размер задолженности ответчика составил 634 833 руб. 46 коп.

Письмом от 15.10.2014г. R-73-CП-DK истец сообщил ответчику о передаче несогласованного материала в количестве 840 кг, где также, сообщил, что указанный товар в результате потери потребительских свойств с учетом длительного хранения подлежит утилизации и предложил ответчику вывести указанный товар или оплатить расходы на утилизацию в размере 10 000 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2014г. составляет 634 833 руб. 46 коп., из которых: 610 292 руб. 46 коп. – основной долг, 24 541 руб. 00 коп. – неустойка.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами отзыва на иск, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, актов приема-передачи товара к договору ответственного хранения №1, №2 от 30.05.2014г., подтверждающих, что отношения сторон по передаче товара после поставки являлось обязательствами сторон в рамках исполнения договора хранения от 30.05.2014г., а именно, принятия товара на ответственное хранение.

С учетом представленных доказательств, ссылка ответчика на то, что товар на сумму 386 568 руб. возращен поставщику в силу истечения его срока годности, и принятия истцом товара на указанных условиях возврата является несостоятельной.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик, при заключении договора поставки, имел полные сведения относительно срока использования приобретаемого товара, согласился с условиями приобретаемого товара, о чем свидетельствует подписание ответчиком спецификаций №8 и №9, а также, отсутствие каких-либо возражений по качеству поставленных товаров.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчик, приобретая указанный товар, был осведомлен о периоде использования материалов до истечения срока годности товара.

В письме от 30.04.2014г. №МО/376 ответчик ссылается именно на излишек товара, в связи с допущенной ошибкой при подсчете площадей под окраску.

Вместе с тем, ссылка на обстоятельства, указываемые ответчиком, в переписке сторон отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №3.4-ЧБР-14-19 от 03.10.2014г., заключенным между истцом и ООО "Актив-Чекинг", платежным поручением № 000599 от 24.10.2014г. на сумму 54 000 руб., на получение выписок из ЕГРЮЛ платежным поручением №000576 от 09.10.2014г. на сумму 3 700 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя и на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛПЕЙНТ-РУ. ЛАКОКРАСОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ" денежные средства в размере 634 833 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 46 коп., из которых: 610 292 руб. 46 коп. – основной долг, 24 541 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛПЕЙНТ-РУ. ЛАКОКРАСОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова