Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Качество И Надежность" (121096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.09.2002)

о взыскании 2 410 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 19.12.2016г.)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Качество И Надежность" о взыскании долга в размере 2 410 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 161/50Г от 14 декабря 2015 года, положения ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 161/50Г от 14 декабря 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 15.07.2016 г. ООО «Полипласт» обязалось изготовить и поставить гальваническое оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку, а ООО «ПСП «Качество и Надежность» - принять и оплатить оборудование и результат работ общей стоимостью 68 210 000 рублей.

Согласно материалам дела, оборудование ответчику было поставлено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, результаты работы были сданы ответчику 22 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование и работы по его монтажу, всего на сумму 65 800 000 рублей.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме перед истцом не исполнены. полностью не оплачен. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 410 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца в сумме 8 866 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на проезд подтвержден копиями железнодорожных билетов.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскание судебных расходов на проезд представителя истца в сумме 8 866 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Качество И Надежность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. долга, 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов на проезд представителя, 35 050 (тридцать пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева