Гражданский кодекс часть 1

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» (111033, <...>, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙ» (140005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ФИО1 УЛ., Д. 20А, ЭТАЖ 1, ОФИС 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 749 286, 95 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 749 286, 95 руб.

Определением от 30.08.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

28.10.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

29.10.2021г. резолютивная часть решения от 28.10.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.11.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «Газстрой (Подрядчик)» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №01732000014200005650001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту полотна путепровода Горьковский МКАД.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 87 375 127,00 рублей.

09.12.2020 руководствуясь п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Контракта Заказчиком было принято решение № 118/20-1595 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполняла работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом стало явно невозможно.

02.02.2021 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отката от исполнения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 02.02.2021 по делу №077/10/104-1614/2021 действия ООО «ГАЗСГРОИ» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжении соблюдена, сведении об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ООО «Газстрой» не выполнило работы по контракту, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

28.06.2021 между ГБУ «Гормост» и ООО «КОРНЕР» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №01732000014210008690001 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

Цена Контракта составляет 88 124 413,95 рублей.

ГБУ «Гормост» оценивает свои убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, что составляет 749 286,95 рублей, указанную сумму убытков Истец просит взыскать с ООО «Газстрой».

20.07.2021 ГБУ «Гормост» направило в адрес ООО «ГАЗСТРОЙ» Претензию №118/21-1107 от 20.07.2021, в которой просило в добровольном порядке оплатить убытки в размере 749 286,95 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые работы).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондируется с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметами прекращенного и замещающего Контрактов является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

Цена Контракта формируется исключительно исходя из объема выполняемых работ, который в указанных контрактах является идентичным.

Факт наступления вреда подтверждается принятием ГБУ «Гормост» Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГАЗСТРОЙ» обязательств но прекращенному Контракту.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица обусловлено тем, что в случае надлежащего выполнения ООО «ГАЗСТРОЙ» работ, предусмотренных Контрактом №01732000014200005650001 от 29.06.2020, у ГБУ «Гормост» отсутствовала необходимость вновь проводить закупочную процедуру на весь объем выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна путепровода Горьковский МКАД.

Заключая Контракт с Ответчиком, Истец рассчитывал на получение в установленный срок результата строительно-монтажных работ по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по первоначальному Контракту явилось причиной заключения Истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления Истцом к Ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой на сопоставимые товары.

Документально подтвержденный размер убытков рассчитывается в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке (согласно ст. 393.1 ГК РФ), составляет 749 286,95 руб.

Вина в причинении убытков обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, доказательств обратного Общество в рамках рассматриваемого дела не представило.

ООО «ГАЗСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление указывает, что разницей между двумя закупками (замещающим и прекращенным контрактами) состоит в том, что Заказчик при формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на замещающий контракт применил индекс дефлятора.

В соответствии с ни. б и.8 раздела 1 приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цепы единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» индексы прогнозной инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) в уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

При определении НМЦК производится расчет стоимости работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации, определенной но расчету (смете) в текущем уровне цен, и умножается на индекс прогнозной инфляции на весь планируемый период исполнения контракта с использованием информации о сроках выполнения работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации.

В соответствии с п.26 раздела 5 вышеуказанного приказа сметная стоимость выполненных работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации определяется но формуле, содержащей в себе индекс прогнозной инфляции для соответствующего периода выполнения работ, учтенный в цене, указанной в расторгнутом кон факте.

Увеличение начальной (максимальной) цепы контракта является нормальной практикой в сложившихся рыночных отношениях, повлиять на данный фактор ГЬУ «Гормост» не могло.

У ГБУ «Гормост» отсутствовала возможность заключить замещающий контракт по цене первоначального контракта, так как стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах на 2021г. с учетом коэффициента инфляции изменилась.

Таким образом, ГБУ «Гормост» обосновано в расчете начальной максимальной цены контракт применен прогнозный коэффициент инфляции на 2021г.

Кроме того, Ответчик необоснованно утверждает, что частично выполнил работы по Контракту.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие то, что ООО «ГАЗСТРОИ» в рамках действия контракта уведомляло ГБУ «Гормост» о факте завершения выполнения спорных работ на сумму 2 167 373,51 руб. Деловая переписка или иные доказательства, подтверждающие позицию Ответчика по данному доводу, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела письмо исх. №ПМ-22 от 15.01.2021 в ГБУ «Гормост» не поступало, доказательства передачи указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлены.

Ответчик необоснованно утверждает, что ведение общего журнала работ (по форме КС-6) является подтверждением того, что работы на Объекте выполнены и в рамках действия Контракта.

ГБУ «Гормост» не оспаривает факт нахождения ООО «ГАЗСТРОИ» на территории инженерного сооружения - путепровода Горьковский МКЛД.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных но договору строительного подряда следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределенность в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством.

Сам факт ведения ООО «ГАЗСТРОИ» общего журнала работ не позволяет определить объемы и качество выполненных работ.

Более того, как указано выше, объем работ, предусмотренный в аналогичном (замещающем) Контракте полностью идентичен объему работ прекращенного контракта, в связи с чему ГБУ «Гормост» вправе требовать возмещения убытков на основании п.1 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии всех элементов, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «ГАЗСТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» убытки в размере 749 286, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 986 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова