Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (далее - ответчик, ООО "Глобус Аутдор Медиа") с требованием о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 13-34 за период с 19.06.2015 по 03.04.2017 по договору лизинга № Р14-16416-ДЛ от 30.05.2014г. в размере 292 354 руб. 69 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 03.04.2017 по 29.06.2017 в размере 26 687 руб. 50 коп., пени за период с 22.04.2015 по 03.04.2017 в размере 182 885 руб. 22 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2017 по 29.06.2017 в размере 7 718 руб. 16 коп., расходов по страхованию предмета лизинга в размере 8 348 руб. 17 коп., об истребовании предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору № Р14-16416-ДЛ от 30.05.2014г.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его подлежащим удовлетворению в части заявленных истцом имущественных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу № А53-21456/16 принято к производству заявление о признании ООО "Глобус Аутдор Медиа" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус Аутдор Медиа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу № А53-21456/16 в отношении ООО "Глобус Аутдор Медиа" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-21456/16 ООО "Глобус Аутдор Медиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные по настоящему делу имущественные требования не могут квалифицироваться как текущие и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Глобус Аутдор Медиа" условий договора выкупного лизинга, учитывая, что в отношении ООО "Глобус Аутдор Медиа" открыто конкурсное производство 06.03.2017.

В связи с изложенным, иск в части имущественных требований подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела банкротстве ООО "Глобус Аутдор Медиа".

В части неимущественного требования ответчик также полагает, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с указанным, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в этой части, поскольку в п. 34 вышеназванного постановления речь идет об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация), тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование, вытекающее из обязательственных правоотношений, учитывая, что договор лизинга расторгнут, данный отказ не оспорен, то в данном случае подлежит применению реституция (ст. 622 ГК РФ), то есть требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В связи с изложенным, неимущественное требование об истребовании предмета лизинга подлежат рассмотрению по существу в рамках общего искового производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования в части истребования предмета лизинга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.05.2014 г. между АО "Вэб-лизинг" и ООО "Глобус Аутдор Медиа" был заключен договор лизинга № Р14-16416-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р14-16416-ДКП от 30.05.2014 был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ВИЖН» и передан ответчику в лизинг автомобиль Призмаборд light-система (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, поскольку ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно: не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей в период действия договора, 03.04.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 30.03.2017г. ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга в размере 310 478,79 руб. и возврата переданного в лизинг имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2.- 5.2.12 настоящих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в оговоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в случае, если лизингодатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 03.04.2017 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекращен, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 03.04.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнена.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением немущественных требований, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи оставление иска в части имущественных требований без рассмотрения в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (344002, <...>, б, 9а, ОГРН <***>) в части имущественных требований в размере 517 933 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 г. №49010.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания Глобус Аутдор Медиа" (344002, <...>, б, 9а, ОГРН <***>) и обязать передать акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) следующий предмет лизинга:

Марка, модель ТС	Призмаборд light-система (Дог.Р14-16416-ДЛ)
Год изготовления ТС
Кол-во
Дополнительное оборудование	нет

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания Глобус Аутдор Медиа" (344002, <...>, б, 9а, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева