Гражданский кодекс часть 1

ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 по договору поставки № 223-20/96 от 13.03.2020 неустойки в размере 40 800 руб. 78 коп.

Определением от 30 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 ноября 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18 декабря 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 18 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству 18 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 223-20/96.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), для нужд ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. общая стоимость товара по договору в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) составляет 64 763,14 рублей (НДС не облагается) на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3.1. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, одной партией., т.е. не инее 20 марта 2020 года.

В связи с не поставкой товара 28 июля 2020 года в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 13.03.2020 № 223-20/96. Указанное уведомление было получено поставщиком 29 июля 2020г.

Согласно п. 9.4. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, с 21 марта 2020 года период просрочки составил 126 дней.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны несут ответственность за ненадлежащее, неполное и несвоевременное исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

Таким образом, размер пени за нарушение поставщиком срока поставки товара составляет: 64 763,14 руб. (цена договора) х 0,5 % х 126 дней (за период с 21.03.2020 по 24.07.2020) = 40 800,78 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а той отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны по следующим обстоятельствам.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 5 марта 2020 на территории города Москвы введен режим повышенной готовности (указ Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» от 05 марта 2020).

Распоряжением от 30 января 2020 года №140-р с 01 февраля 2020 года ограничено авиасообщение с Китайской Народной Республикой.

Таким образом, на момент заключения договора ответчику было известно о введенных ограничениях и обстоятельствах, которые могут привести с неисполнению заключаемого договора.

Кроме того, договор был заключен по итогам котировочной сессии (мини-аукциона), в котором ответчик участвовал добровольно и давал соответствующее снижение.

Согласно приложению № 1 к договору предметом поставки выступали следующие товары: наименование и характеристики товара: резинка универсальная 1000г/уп.60 мм, кол-во: 1, ед: уп, цена в руб., НДС не облагается: 409,43 руб., сумма в руб. НДС не облагается: 409,43 руб.; наименование и характеристики товара: термоэтикетки 58x60 эко, без печати 450 шт./рул. 24 рул./уп., кол-во: 1, ед: уп, цена в руб., НДС не облагается: 2 906,21 руб., сумма в руб. НДС не облагается: 2 906,21 руб.; наименование и характеристики товара: деоктиватор противокражных этикеток, радиочастотный на одну панель со звуком DK 1 ZVUK, рабочая частота 8.2 Мгц, кол-во: 2, ед: шт, цена в руб., НДС не облагается: 11 591,91 руб., сумма в руб. НДС не облагается: 23 183,82 руб.; наименование и характеристики товара: Лупа Ultramag для проверки документов и денег, 10 кратное увеличение, кол-во: 8, ед: шт, цена в руб., НДС не облагается: 4 782,96 руб., сумма в руб. НДС не облагается: 38 263,68 руб.; итого: 64 763,14 руб.

По доводу ответчика, изложенному в отзыве, указанные товары могут быть только китайского производства, что не соответствует действительности.

Так, производителем лупы Ultramag для проверки документов и денег является российский производитель «Вилдис», расположенный в г. Москва.

Аналогичную информацию можно предоставить и по остальным позициям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в том числе, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии п. 3.1. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, одной партией, то есть не позднее 20 марта 2020 года.

Согласно п 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора и подтверждены документами компетентных органов.

В ответ на указанную претензию, 24 марта 2020 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Указанное уведомление было направлено ответчиком после истечения срока поставки и получения претензии от истца, и лишь с одной целью - избежать ответственности за нарушение обязательств.

В силу закона и договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за непоставку товара могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и добросовестного принятия мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В связи с непоставкой товара 28 июля 2020 года в адрес поставщика было направлено уведомление № 73 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 13.03.2020 № 223-20/96. Указанное уведомление было получено поставщиком 28 июля 2020 по электронной почте, 02 сентября 2020 года по Почте России.

Согласно п. 9.6 договора договор считается расторгнутым на 5 (пятый) календарный день с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении или по каналам электронной почты.

Факт получения уведомления № 73 от 28 июля 2020 года подтверждается направлением ответного письма ответчиком 29 июля 2020 года, содержащего уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Указанное уведомление ответчика должно быть признано ничтожным, поскольку направлено в адрес истца после фактического уведомления заказчика № 73 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 13.03.2020 №223-20/96.

С момента получения претензий от 24 марта 2020, от 09 июля 2020 года ответчик не предпринимал попыток ни поставить товар, ни отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что исковое заявление было подано в суд 11 сентября 2020 года.

Исковое заявление было направлено ответчику 22 сентября 2020 года, а подано в суд 24 сентября 2020 года. С момента получения 02 сентября 2020 претензий и решений об одностороннем отказе до предъявления иска в суд прошло 22 дня.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» неустойку по договору№223-20/96 от 13.03.2020г. в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) руб.78 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина