Гражданский кодекс часть 1

Заместитель начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Автороуд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 08 декабря 2014 года около 16:45 по адресу: <...> были выявлены факты перевозки пассажиров ООО Автороуд» по маршруту ИМ от площади Киевского вокзала до ул. Матвеевская с грубейшими нарушениями лицензионных условий а именно: автомобиль не укомплектован аптечкой отвечающим ГОСТ
Р 41.27-2001 в нарушении пункту 7.7 перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного
движения"; к управлению транспортного средства допущен водитель ФИО2, не имеющий водительского удостоверения соответствующей категории российского
национального удостоверения подтверждающих право на управление
транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий в
нарушении 2 статьи 20 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О
безопасности дорожного движения», за что частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимают вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено наличие лицензии на право перевозки пассажиров оборудованных для перевозки свыше восьми посадочных мест, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд или нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных материалов, 08 декабря 2014 года по адресу: <...> сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сотрудниками ответчика был выявлен факт перевозки пассажиров ООО «Автороуд» с грубейшими нарушениями условий действующей лицензии, а именно перевозка пассажиров на автомобиле 2227UU гос. номер <***> при условиях, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: автомобиль не укомплектован аптечкой отвечающим ГОСТ Р 41.27-2001; к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО2, не имеющий
водительского удостоверения соответствующей категории российского
национального удостоверения подтверждающих право на управление
транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Опрошенный по указанному факту водитель ООО «Автороуд» ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что русским языком владеет хорошо в услугах переводчика не нуждается. Работает в ООО «Автороуд» с марта 2012 года. В обязанности ФИО2 входит перевозка пассажиров по маршруту и взимание денег за проезд с пассажиров. Заработная плата нефиксированная и составляет суточная выручка за вычетом 10 200 рублей плана и расходов на ГСМ. На маршруте 11М ФИО2 работает с момента трудоустройства. Трасса следования указанного маршрута: ул. Озерная, далее по Мичуринскому проспекту, далее по Ломоносовскому проспекту, далее по ул. Мосфильмовская, далее по по Бережковской набережной до пл. Киевского вокзала. Стоимость проезда составляет 30 рублей с пассажира. Также со слов ФИО2, при получении транспортного средства в гараже ООО «Автороуд» то есть было осмотрено механиком указанного предприятия, о чем был выдан путевой лист. При этом условий запрещения эксплуатации выявлено не было. О том что аптечка первой медицинской помощи укомплектована только бинтами узнал вместе с сотрудниками полиции. Также со слов ФИО2 установлено, что ООО «Автороуд» планирует организацию сдачи экзаменов водителей иностранцев для получения водительских удостоверений РФ, однако до настоящего времени экзамены не сданы.

По итогам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

28 января 2015 года в адрес ООО «Автороуд» направлена телеграмма о том, что 30 января 2015 года в помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Автороуд» будет составлен протокол по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В случае неявки протокол будет составлен в Ваше отсутствие.

По факту выявленных нарушений 30 января 2015 года в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО3 в отношении ООО «Автороуд», ОГРН <***>, ИНН <***> был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при наличии у заявителя соответствующих полномочий, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 г. был составлен в отсутствие представителяООО «Автороуд».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 г. составлен с нарушением требований ст.ст. 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт своевременного извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Представленная заявителем в материалы дела телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, таким доказательством не является, поскольку, согласно текста указанной телеграммы, ответчик вызывался на составление протокола на 30.11.2015 г., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 30.01.2015 г.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства в данном случае лишают протокол об административном правонарушении доказательственной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности
заявителем факта совершения ответчиком данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Автороуд» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Заместителя начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО «Автороуд» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева