Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Красниковой И.Э. (42-1455), при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Обидиной, рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНК" о взыскании денежных средств в размере 350 641 666 руб. 67 коп., в том числе суммы по банковской гарантии №БГ/13/145 от 17.02.2014г. в размере 350 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2013г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2014г.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 350 641 666 руб. 67 коп., в том числе суммы по банковской гарантии №БГ/13/145 от 17.02.2014г. в размере 350 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 666 руб. 67 коп. за период с 20.10.2014г. по 28.10.2014г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддержало исковые требования истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 года между ООО «Донк» (Застройщик) и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор № Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 года (далее - «Договор») в рамках которого Истец был обязан передать ООО «Донк» целевые денежные средства (инвестиции) в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей с целью инвестирования проектирования и строительства жилого комплекса, а ООО «Донк» обязалось выполнить работы и совершить действия по проектированию и строительству жилого комплекса и передать Истцу Объект инвестирования в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Денежные средства были переданы ООО «Донк» в полном объеме в сумме 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено право Истца до 17.08.2014 года требовать от ООО «Донк» выкупа части прав на Объект инвестирования на общую сумму 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей.

В связи с чем, 15.08.2014 года Истец передал ООО «Донк» требование о выкупе части прав на Объект инвестирования на общую сумму 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается подписью директора и печатью ООО «Донк» на вышеуказанном требовании.

Согласно п. 7.5. Договора требование Истца должно было быть выполнено Третьим лицом в течение 14 календарных дней до 31.08.2014 года. Однако, ООО «Донк» в срок до 31.08.2014 г. не выкупило по требованию ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (Бенефициара) часть его прав на Объект инвестирования на общую сумму 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Договору Ответчиком была выдана банковская гарантия №БГ/13/145 от 17.02.2014 года.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (кредитором-бенефициаром) письменного требования об ее уплате. Гарантия вступала в силу с даты ее выдачи и действовала по 30.11.2014г. (включительно).

13 октября 2014 года Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование об уплате денежной суммы в размере 350 000 000 рублей, с приложением указанных в банковской гарантии документов.

22.10.2014 года Истец получил от Ответчика письмо исх. № 1052-01/33-2245 от 17.10.2014 года, в котором Ответчик просил от Истца предоставить дополнительные документы. Поскольку запрошенные Ответчиком документы не предусмотрены условиями Банковской гарантией, Истец отказал ему в их предоставлении.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 г. по 28.10.2014 г. по ставке 8,25 % годовых в размере 641 666 рублей 67 копеек.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что Требование Истца о платеже по Гарантии от 13.10.2014г. не соответствует условиям и существу Гарантии, в связи с чем, не подлежит удовлетворению Банком.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Гарантии Банк обязался выплатить Истцу при его обращении с требованием о платеже сумму, не превышающую 500 000 000 рублей, ответственность Гаранта по Гарантии уменьшается на суммы платежей Гаранта по Гарантии.

Частью 2 Гарантии предусмотрена обязанность Банка уплатить по Гарантии в случае нарушения ООО «Донк» обязательства в срок до 31.08.2014 г. выкупить по требованию Бенефициара часть его прав на Объект инвестирования на общую сумму 350 000 000,00 рублей. При этом фиксированная сумма выплат по данным условиям Гарантии не установлена.

Принимая во внимание условие Гарантии о выплате суммы, не превышающей 500 000 000 рублей, и отсутствии в части 2. Гарантии фиксированной суммы обязательств, Банк обязался выплатить расчетную сумму неустойки, предусмотренной Инвестиционным договором за неисполнение ООО «Донк» обязательств по заключению договора о приобретении второй части прав на Объект инвестирования.

Сумма, заявленная Истцом в требовании, составляет 350 000 000 рублей, что не соответствует размеру неустойки, определенной п.9.7. Инвестиционного договора, который на дату направления Истцом требования о платеже составлял 15 050 000 рублей.

Условиями раздела 7 Инвестиционного договора стороны заключили предварительные договоры о заключении договоров обратного выкупа прав на Объект инвестирования, предусмотрев сроки заключения указанных договоров и порядок их заключения, в соответствии с которым договор уступки части инвестиционных прав на Объект инвестирования на сумму инвестирования в размере 150 000 000 рублей Инвестор и Застройщик заключают путем составления дополнительного соглашения к Инвестиционному договору, а договор уступки прав второй части инвестиционных прав на сумму 350 000 000 рублей заключается путем направления Истцом требования о выкупе и оплатой ООО «Донк» суммы в 350 000 000 рублей только после перехода права собственности на права на Объект инвестирования на сумму 150 000 000 рублей к Застройщику, поскольку после оплаты ООО «Донк» суммы в размере 350 000 000 рублей к нему переходят все права на Объект инвестирования по Инвестиционному договору с прекращением действия этого договора.

Следовательно, ООО «Донк», при перечислении денежных средств в размере 350 000 000 рублей Истцу, выражает свою волю на заключение основного договора и приобретение у Истца прав на вторую часть Объект инвестирования. В случае нарушения ООО «Донк» срока заключения основного договора он обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям Банковской гарантии № БГ/13/145 от 17 февраля 2014 года (далее - Гарантия) ЗАО «М БАНК» обязался выплатить Истцу любую сумму, не превышающую 500 000 000 рублей. Частью 2. условий Гарантии данная гарантия выдана Банком в обеспечение исполнения ООО «Донк» его обязательства в срок до 31.08.2014г. выкупить у Истца часть его прав на Объект инвестирования на общую сумму 350 000 000 рублей.

Как указывалось выше, согласно условиям раздела 7 Инвестиционного договора, при получении требования Истца о выкупе у него второй части инвестиционных прав на Объект инвестирования, ООО «Донк» принимает решение о заключении основного договора уступки указанных прав и перечисляет денежные средства в сумме 350 000 000 рублей для приобретения инвестиционных прав в собственность в момент получения Истцом указанной суммы.

Таким образом, для получения Истцом 350 000 000 рублей необходима воля и согласие ООО «Донк» на заключение основного договора, приобретение им в собственность инвестиционных прав на Оъект инвестирования, принадлежащих Истцу на основании Инвестиционного договора.

Согласно условий раздела 7 Инвестиционного договора №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013г. право на уступку второй части инвестиционных прав на Объект инвестирования возникает у Истца только после заключения с ООО «Донк» договора уступки первой части инвестиционных прав на сумму 150 000 000 руб., оформляемого в виде дополнительного соглашения, форма и содержание которого утверждены Истцом и ООО «Донк» в качестве Приложения №2 к инвестиционному договору и являющегося неотъемлемой частью этого договора.

Обязательность заключения дополнительного соглашения Инвестором и Застройщиком предусмотрена п.7.6. Инвестиционного договора. В дополнительном соглашении стороны должны были зафиксировать соответствующее уменьшение объема прав Инвестора на Объект инвестирования, уменьшение общего объема инвестиций и в случае необходимости должны были внести изменения в протокол распределения площадей.

С целью подтверждения возникновения у Истца права на заключение договора уступки части инвестиционных прав и, соответственно, законность обращения истца к ООО «Донк» о заключении указанного договора, Банк письмами от 05.11.2014г. № 1052-01/56-99 и от 17.10.2014г. № 1052-01/33-2245 обратился к ООО «Донк» и Истцу с просьбой предоставить документы о совершении сделки по приобретению ООО «Донк» первой части инвестиционных прав в собственность.

В ответ на просьбу банка ООО «Донк» сообщило своим письмом от 18 ноября 2014 года №1811-1, что дополнительное соглашение в соответствии с п.7.6 Инвестиционного договора №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 об уменьшении объема прав инвестора, между ООО «Донк» и ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» заключено не было.

Истец в письме от 04 декабря 2014 года № 302 пояснил, что никаких документов от ООО «Донк», подтверждающих выкуп части требований на сумму 150 000 000 рублей не получал, ООО «Донк» ограничился перечислением суммы в размере 150 000 000 рублей платежным поручением № 421 от 01.04.2014.

Таким образом, Банк не имел возможности установить возникновение у Истца права на предъявление к Банку требования по части 2. Гарантии.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительного соглашения к инвестиционному договору, в случае заключения такового.

На вопрос суда о заключении сторонами (истцом и третьим лицом) дополнительного соглашения к Инвестиционному договору №Д/Дог/0334/13 от 29.10.2013г. согласно Приложения №2 договора, истец и третье лицо в судебном заседании утвердительно ответили, что подобного дополнительного соглашения не заключалось. В дальнейшем же в судебное заседание, которое состоялось 01.04.2015г., истцом было представлено дополнительное соглашение №1/1 от 01.04.2014г. с Приложением №2 к Инвестиционному договору № Д/Дог/334/13 от 29.10.2013г. Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – представленного истцом и третьим лицом дополнительного соглашения №1/1 от 01.04.2014г.

Суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ от 14.04.2015г. определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств как необоснованного и не соответствующего требованиям ст.161 АПК РФ, о чем было отражено судом в протокольном определении. При этом суд учитывал представленные в материалы дела документы – письма: от 18.11.2014г. за исх.№1811-1 (ООО «Донк» в адрес ЗАО «М Банк») и от 04.12.2014г. за исх.№302 (ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в адрес ЗАО «М Банк»), которые позволяли суду рассмотреть дело по существу и вынести решение по делу. Указанные документы не были оспорены сторонами, в отношении них не заявлялось о фальсификации доказательств, судом документы признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст.67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, Банк, являясь третьим лицом, не участвующим в правоотношениях между Истцом и ООО «Донк», не вправе решать за ООО «Донк» вопросы о приобретении в его собственность инвестиционных прав и заключать за ООО «Донк» договоры, предусматривающие переход права собственности на инвестиционные права от Истца к ООО «Донк», а также вопросы о прекращении Инвестиционного договора.

Вместе с тем, уплата 350 000 000 рублей по Гарантии означала бы заключение от имени ООО «Донк» основного договора, согласно которому к ООО «Донк» помимо его воли перешли бы права на часть Объекта инвестирования с прекращением Инвестиционного договора в целом. Не перечислив Истцу указанную сумму в установленные Инвестиционным договором сроки, ООО «Донк» нарушил срок заключения основного договора.

Учитывая положения раздела 7 Инвестиционного договора и условия части 2) Гарантии, основным обязательством, исполнение которого обеспечено указанной выше частью Гарантии, является уплата неустойки за несоблюдение ООО «Донк» сроков заключения с Истцом основного договора уступки части прав на Объект инвестирования.

Между тем, Истцом заявлено иное требование по Гарантии - о перечислении Банком суммы выкупа прав на Объект инвестирования в размере 350 000 000 рублей, а не неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Донк» по заключению основного договора и уплате определенной договором суммы. Почему истец не захотел предъявить к третьему лицу, как к стороне по договору, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков инвестиционного договора, а сразу обратился за взысканием суммы по банковской гарантии к ответчику (банку), истец суду пояснить не смог.

Вместе с тем, судом было предложено третьему лицу (ООО «Донк») представить документы, свидетельствующие об исполнении инвестиционного договора. Документы суду представлены не были. Устно, в судебном заседании, третье лицо (ООО «Донк») пояснило, что инвестиционный договор сторонами не исполнялся.

В соответствии с п.1 ст.369 ГК РФ «Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).» Однако, независимость банковской гарантии не следует абсолютизировать. Независимость обязательства гаранта сводится к тому, что, рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара и принципала по обеспечиваемому обязательству.

Банковская гарантии названа в законе способом обеспечением исполнения обязательства (п.1 ст.329, п.1.ст.369 ГК РФ). Своим существованием банковская гарантия в каждом конкретном случае обязана основному (обеспечиваемому) обязательству. Банковская гарантия выдается с целью обеспечения и не может существовать при отсутствии этой цели. Исполнение или недействительность основного обязательства могут повлечь приостановление выплат по гарантии (п.2 ст.376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст.376 ГК РФ предусмотрено, что «Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование не соответствует условиям гарантии».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Вместе с тем, позиция Президиума ВАС РФ по разрешению споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ о банковской гарантии, сформированная правоприменительной практикой, была разъяснена в Информационном письме от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ о банковской гарантии».

В п.4 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара в силу ст.10 ГК РФ. При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом.

Вышеуказанные рекомендации можно, тем более, применить и при разрешении спора по банковской гарантии, когда основное обязательство вообще не возникло.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование бенефициара к гаранту по не возникшему обязательству безусловно свидетельствует о недобросовестности действий гаранта, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. Такие действия гаранта в силу ст.10 ГК РФ влекут за собой отказ в судебной защите.

ВАС РФ в п.8 Постановления Пленума от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывает, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10ГК РФ).

Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд вправе не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 350 641 666 руб. 67 коп., в том числе суммы по банковской гарантии №БГ/13/145 от 17.02.2014г. в размере 350 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 666 руб. 67 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 368, 374, 375, 377, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова