Гражданский кодекс часть 1

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30.09.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Гражданско-правовой договор № 20000202 по обеспечению комплекса клининговых услуг соматических отделений с применением "безведерной" технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ», и Гражданско-правовой договор №20000180 по обеспечению комплекса клининговых услуг несоматических отделений с применением "безведерной" технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ».

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец указывает, что в связи с тем, что заказчик не допускал сотрудников исполнителя до работы, то есть в связи с недобросовестным поведением заказчика, исполнителем 02.05.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров №20000202 и №20000180.

В свою очередь, заказчик в нарушение норм действующего законодательства 08.05.2020 г. принимает решения об одностороннем расторжении договоров №20000202 и №20000180, которые были ранее расторгнуты со стороны исполнителя.

Заказчик ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ», обратилось в УФАС по г. Москве с заявлениями по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных договоров №20000202 и №20000180.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/19-10931/2020 г. от 06.07.2020 г. опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1 по договорам №№20000202 и №20000180. Сведения об ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службе по г. Москве в рамках рассмотрения спора по требованию ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» о включении исполнителя ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, госзакупка № 0373200005820000202, 0373200005820000180, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №02 от 02 мая 2020 г.

Согласно п. 2.2 договора, ИП ФИО1 уплатил ИП ФИО2, за оказанные услуги юридического характера в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец указывает, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по г. Москве делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужило то, что между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» «Заказчик» (ответчик), с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Исполнитель» (истец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, по результатам электронного аукциона по обеспечению комплекса клининговых услуг соматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ», были заключены:

- Гражданско-правовой договор № 20000202 по обеспечению комплекса клининговых услуг соматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ». цена Контракта составляет 2 558 616 руб. 08 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ;

- Гражданско-правовой договор № 20000180 по обеспечению комплекса клининговых услуг несоматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ», цена контракта составляет 1 595 028 руб. 11 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Ответчик указывает, что уклонение истца от исполнения условий контрактов послужило основанием для принятия ответчиком решение об одностороннем расторжении заказчиком Гражданско-правового договора № 20000180 по обеспечению комплекса клининговых услуг несоматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» от 29 апреля 2020 года № 848 от 08.05.2020 года; Решение об одностороннем расторжении заказчиком гражданско-правового договора № 20000202 по обеспечению комплекса клининговых услуг соматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» от 29 апреля 2020 года № 847 от 08.05.2020 года.

Право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке контракты предусмотрено Статьей 8 контрактов к числу оснований для расторжения контракта отнесены нарушения, связанные с несоблюдением сроков, предусмотренных условиями контракта такие как непредставление документов исполнителем, отсутствие сотрудников исполнителя на рабочем месте, отсутствие необходимого оборудования и материалов для оказания услуг и иные обстоятельства которые изложены в решениях.

На основании пунктов 8.3, 8.4 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем расторжении настоящего контракта направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 15 контракта.

Решения направлены истцу направлены почтой России ценным письмом с описью вложения 12 мая 2020 года, копию кавитации и описи вложения прилагаю.

12 мая 2020 года решения о расторжении контрактов размещены в ЕАИСТ с последующей интеграцией в ЕИС, направлены истцу на электронную почту, указанную в контракте, конверт с решениями направленные в адрес истца вернулись адресату, отчет об отслеживании отправления почтой прилагаю.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона теме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя (подрядчика, поставщика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доводы в части уведомления истца и направления ему решений о расторжении контракта, не состоятельные, действия ответчика основаны на законе и действующих нормах права.

В установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, что является обязанностью ответчика в рамках закона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-10931/2020 г. истец не внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что истец обращался в суд с оспариванием решения об одностороннем расторжении заказчиком гражданско-правового договора № 20000180 по обеспечению комплекса клининговых услуг несоматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» от 29 апреля 2020 года № 848 от 08.05.2020 года; или решения об одностороннем расторжении заказчиком гражданско-правового договора № 20000202 по обеспечению комплекса клининговых услуг соматических отделений с применением «безведерной» технологии уборки в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А.БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» от 29 апреля 2020 года № 847 от 08.05.2020 года, суду не представлено.

Решения о расторжении контрактов принятые ответчиком не признаны судом незаконными, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не уполномочено делать выводы о законности принятых решений ответчиком.

В рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик обязан в случае одностороннего расторжения контракта обязан обратиться с заявлением о внесении в РНП, далее компетенция Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принять решение вносить или нет в РНП организацию, не исполняющую условия контракта.

Истец обратился для защиты своих интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве к ИП ФИО2, тем самым исполнил свое право. Также его право определить размер вознаграждения его разумность и целесообразность.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья ЖдановаЮ.А.