Гражданский кодекс часть 1

истца МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТРАНСЛОМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 27/18-ВДВИ/188-196 от 28.09.2018 г. в размере 4 052 135,96 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 04.12.2020 г. (диплом),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2021 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 4 052 135,96 руб.

Ответчиком представлен отзыв, представлены доказательства оплаты неустойки, рассчитанной исходя из 2/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ (117 061,71 руб.).

Ответчик полагает, что его вина в нарушении срока вывоза имущества отсутствует, поскольку именно истцом не обеспечена готовность имущества к вывозу, что в свою очередь является основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 404, 405, 406 ГК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора миром.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представления дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, кроме того было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, подготовки позиции по спору и для урегулирования спора миром. Суд ранее предоставлял такую возможность.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и ООО «ТрансЛом» (Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 28.09.2018 г. № 27/18-ВДВИ/188-196. Согласно пунктам 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, обязанность Продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжении Покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение, срока, указанного в приложении к договору. Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2 договора.

Из иска следует, что Покупателем нарушен срок, установленный п. 3.4.3 договора.

Так, истец указывает, что Покупателю 29.10.2018 г. выданы счет-наряды: №104 на получение имущества, указанного в п. 114 приложения к договору; № 107 на получение имущества, указанного в п. 122-123 приложения к договору. Имущество, указанное в п. 114 и 122-123, должно быть вывезено Покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть до 11 декабря 2018 г. включительно.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пункте 114 приложения к договору - 06.02.2019 г. Просрочка вывоза имущества составила 91 день (период с 12.12.2018 г. по 12.03.2019 г.)

Имущество, указанное в пунктах 122-123 вывезено 03.04.2019 г. Просрочка вывоза имущества составила 113 дней (период с 12.12.2018 г. по 12.03.2019 г.)

31.10.2018 г. выдан счет-наряд №113 на получение имущества, указанного в п. 141 приложения к договору. Имущество, указанное в п. 141, должно быть вывезено Покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть до 13.12.2018 г. включительно.

Фактически вывоз имущества, указанного в пункте 141 приложения к договору осуществлен 27.09.2019 г. Просрочка вывоза имущества составила 89 день (период с 01.07.2019 г. по 27.09.2019 г.).

Покупателю 04.12.2018 г. выдан наряд № 6/18/ПТО на получение имущества, указанного в пункте 31 приложения к договору. Имущество, указанное в пункте 34 приложения к договору, должно быть вывезено Покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть до 23 января 2019 г. включительно.

Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества 06.02.2019 г. Просрочка вывоза имущества составила 14 дней (период с 24.01.2019 г. по 06.02.2019г.).

Согласно п. 5.7 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения*1,5 %* количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 052 135,96 руб.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлены причины несвоевременного вывоза ответчиком лома.

На несвоевременный вывоз имущества, указанного в п. 34 приложения к договора, повлияло следующее: на период подготовки к запуску ракет и учений, космодромы были закрыты для проезда коммерческого транспорта, в связи с чем, работы 24 и 25 января были приостановлены; место хранения лома находится в 120 км от КПП, т.е. на дорогу груженая машина тратит до 4 часов; ограниченное время выдачи пропусков на въезд и выезд (до 17-00); неблагоприятные погодные условия (низкие температуры, обильные осадки).

Во исполнение п. 3.6. Договора Письмами № 1314-12 от 25.02.2019г., № 744-12 от 31.01.2019г. ООО «ТрансЛом» уведомило Департамент военного имущества Минобороны России (далее - «ДВИ») о факторах, повлиявших на увеличение срока вывоза имущества.

На несвоевременный вывоз имущества, указанного в п. 114 приложения к договора, повлияли сложные погодные условия, при которых не представилось возможным проводить работы в полном объеме; более того, имущество на момент передачи было углублено в промерзший грунт, находилось под землей. Для транспортировки и извлечения имущества потребовалось привлечь дополнительную специальную технику.

Наличие обстоятельств, указанных выше, подтверждается Письмом Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 29.01.2021г. № 39/49, Письмом от войсковой части № 441.

Во исполнение п. 3.6. Договора Письмом № 2639-12 от 25.02.2019г. ООО «ТрансЛом» уведомило ДВИ о факторах, повлиявших на увеличение срока вывоза имущества.

На несвоевременный вывоз имущества, указанного в п. 122-123 приложения к договора, повлияло следующее: ответчик своевременно предоставил в адрес истца данные о представителях и технических средствах, которые будут вывозить имущество, однако Минобороны России в свою очередь не обеспечило оперативное согласование допуска указанных ответчиком лиц.

Кроме того, лом, подлежащий вывозу, был рассредоточен по территории войсковой части на значительном расстоянии друг от друга, что в свою очередь влечет увеличение сроков вывоза имущества: требуется дополнительное время на перемещение между площадками, установку необходимого оборудования для проведения работ.

Указанные выше факты подтверждаются письмом от органа военного управления Минобороны России № б/н о продлении срока вывоза до 31.05.2019г., письмом Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 29.01.2021г. № 39/49, Письмом от войсковой части № 441.

О наличии обстоятельств, препятствующих своевременному вывозу Имущества, ответчик проинформировал ДВИ и Правовой департамент Минобороны России Письмом № 825-12 от 02.02.2021г.

На несвоевременный вывоз имущества, указанного в п.141 приложения к договора, повлияло следующее:

- часть передаваемого имущества (порядка 250 резервуаров объемом от 25 до 60куб.м.) на момент передачи находилось в удаленных местах хранения имущества вышеуказанной войсковой части, и частично или полностью углублено в промерзший грунт (промерзание грунта составляет 1,5 м.), что подтверждается фотоматериалами. Для транспортировки и извлечения данных резервуаров потребовалось привлечь дополнительную специальную технику.

Некоторые из данных резервуаров содержат остатки горюче-смазочных материалов и требуют пропарки, а часть резервуаров заполнены замершей жидкостью (предположительно водой с примесью дизельного топлива). Проводить работы с резервуарами, полностью заглубленными в промерзшую землю до оттаивания и без пропарки, не представляется возможным, более того они могут нанести экологический ущерб и вред здоровью людей.

Также в зимний период времени, ввиду особенных климатических условий региона, из-за сильных морозов, обильных снеговых осадков, большой толщины снежного покрова свыше 0,7 м. и короткой продолжительности светлого времени суток (не более 3 часов) не представлялось возможным проводить работы в полном объеме.

Проведение работ по извлечению резервуаров из грунта было возобновлено после полного схода снежного покрова в мае 2019г.;

- ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ненецкого автономного округа в периоды с 11.05.2019г. по 14.06.2019г. и с 01.10.2019г. по 30.10.2019г., что препятствовало доставке большегрузного транспорта (экскаватор, автокран) на территорию войсковой части.

Указанные выше факты подтверждаются Письмом Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 29.01.2021г. № 39/49, Письмом от войсковой части № 441.

Во исполнение п.3.6. Договора Письмами № 5776-12 от 07.08.2019г., № 329-12 от 18.01.2019г. и № МО-1933 от 11.12.2018г. уведомило ДВИ и начальника отдела реализации военного высвобождаемого имущества Западного военного округа Минобороны России о факторах, повлиявших на увеличение срока вывоза имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в настоящем случае ст.ст. 404,406 ГК РФ и как следствие уменьшении размера ответственности ответчика. Из представленных в дело писем следует, что Минобороны было уведомлено о причинах нарушения срока исполнения обязательств ответчиком.

Более того, расчет истца, приложенный к иску признается судом изначально неверным, поскольку в нарушение статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку не на стоимость просроченного обязательства, а на всю сумму подлежащего вывозу имущества, т.е. без учета фактически вывезенного в срок лома каждому из пунктов приложения к контракту.

Начисление неустойки на общую сумму имущества, без учета стоимости товара, вывезенного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому причитается компенсация не только за не вывезенный в срок товар, но и за товар, который был вывезен без нарушения сроков, установленных контрактом. Расчет суммы неустойки от всей суммы имущества является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет с применением двукратной учетной ставки Банка России согласно которого размер неустойки составил 117 061,71 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая тот факт, что истцом расчет произведенный в соответствии с положением действующего законодательства и сложившейся судебной практики в материалы дела не представлен, при этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному произведению расчета за истца, суд считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком произошло в том числе по вине истца.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков вывоза лома не представлено.

Период просрочки не является большим, учитывая тот факт, что частично обязательства в определенные даты исполняться не могли, по причинам не зависящим от ответчика (погодные условия, закрытие КПП для проезда коммерческого транспорта 24 и 25 января и проч.).

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком 08.09.2021 г. неустойки в размере 117 061,71 руб. (платежное поручение № 21583), в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Основания для применения ст. 405 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком фактически осуществлены действия по добровольному перечислению денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку вывоза товара, т.е. факт нарушения обязательства им признан.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по госпошлине, с учетом того, что оплата неустойки была осуществлено в период производства по делу, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 404, 406 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 512 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков