Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Взлет» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 3 513 617 руб. 35 коп.

Определениями от 18.11.2014 г. и от 10.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной с ответственностью «Первая экспедиционная компания Логистик» и ФИО2, соответственно

Определением от 31.03.2015 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и протокольным определением от 17.06.2015 г. были приняты изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать заявленную сумму убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства полной утраты груза, переданного для перевозки истцом ответчику ИП ФИО5, в результате ДТП 31.08.2012 г. Водителем, непосредственно управлявшим автомобилем, при осуществлении данной перевозки являлся ФИО2

Как указывает истец, спорный груз, в свою очередь, был принят к перевозке истцом от ООО «ПЭК Логистик», которое ранее, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-120004/13, взыскало с истца по настоящему делу стоимость утраченного груза в размере 3 473 251 руб. 09 коп.

В результате изложенного, истец ссылается на причинение ему действиями ответчиков ущерба на общую сумму 3 513 617 руб. 35 коп., составляющую стоимость утраченного груза (3 473 251 руб. 09 коп.), а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-120004/13 (40 366 руб. 26 коп.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск. Кроме того, ответчиком ИП ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание не явилось третье лицо; представило письменную позицию по спору, согласно которой, по мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2015 г., была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.msk.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку своего полномочного представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для принятия решения. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 18.08.2015 г., к началу рассмотрения дела по существу, в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2011 г. между истцом (перевозчик) и третьим лицом (клиент) был заключен договор перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте № 1-157, в соответствии с условиями которого, перевозчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, за действия которых перевозчик несет ответственность как за свои собственные (п. 4.13 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору, между истцом и третьим лицом была оформлена заявка на машину № МВ0029086 от 31.08.2012 г. для перевозки сборного груза общим весом до 20 тонн по маршруту Краснодар-Ростов-на-Дону-Москва Восток. Водителем, согласно данной заявке, был указан ФИО2, автомобиль – Мерседес, гос. рег. номер <***>.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012 г., в 12 час. 00 мин. на участке автодороги Крым 194 + 95 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. рег. номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В материалы дела представлено решение арбитражного суда от 15.11.2013 г. по делу № А40-120004/13, согласно которому, в связи с вышеизложенными обстоятельствами с истца по настоящему иску в пользу третьего лица была взыскана сумма убытков в размере 3 473 251 руб. 09 коп и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 366 руб. 26 коп., а также представлено мировое соглашение, заключенное 06.12.2013 г. между ООО «ТК Взлет» и ООО «ПЭК Логистик» после вынесения решения по делу № А40-120004/13, в рамках которого сторонами урегулированы имущественные претензии ООО «ПЭК Логистик» на общую сумму 3 513 617 руб. 35 коп.

Также, в подтверждение фактического понесения заявленных ко взысканию убытков, в материалы дела представлены платежные поручения, о перечислении истцом и ООО «ТДВ» денежных средств на общую сумму 3 550 000 руб., на счет ООО «ПЭК Восток», в соответствии с договором уступки в части прав требования от 23.05.2013 г. по договору перевозки (доставки, забора) груза на автомобильном транспорте № 1-157 от 30.11.2011 г. и по решению суда от 15.11.2013 г. по делу № А40-120004/13, а также в соответствии с соглашением о переводе долга от 02.03.2015 г., заключенным между истцом, ООО «ТВД» и ООО «ПЭК Восток».

Обращаясь с заявленным иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО1 своих обязанностей из заключенного агентского договора от 14.12.2011 г., в рамках которого истец выступал в качестве агента, а ответчик ИП ФИО1 – в качестве принципала. Также истец ссылается на наличие транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан ответчик ИП ФИО1

В материалы дела представлены копии транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя значится ООО «ПЭК Южный регион», а в качестве грузополучателя – ООО «ПЭК Восток» и накладные на партии груза, указанные в транспортных накладных, оформленные ООО «ПЭК Южный регион».

Представленные в материалы дела накладные на парии груза и транспортные накладные содержат сведения об автомобиле Мерседес, гос. рег. номер <***>, а также сведения о водителе – ФИО2 В данных транспортных накладных содержатся подписи от имени водителя ФИО2

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск отрицал факт подписания данных документов. Подлинники транспортных накладных суду на обозрение представлены не были, в связи с чем, проверить обстоятельства принадлежности подписей на транспортных накладных именно ФИО2 не представилось возможным. Кроме того, исходя из наименования грузополучателя и грузоотправителя, указанных в транспортных накладных, суд не может сделать вывод об относимости данных документов к обстоятельствам спорной перевозки.

В отношении заключенности между истцом и ответчиком ИП ФИО1 агентского договора, суд учитывает находящееся в материалах дела заявление ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 80) о неподписании им с истцом данного договора и фальсификации подписи ФИО1 по агентским договором

Подлинник агентского договора от 14.12.2011 г. № 30 суду на обозрение представлен не был, в связи с чем, проверить заявление о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не представляется возможным. Истец пояснил отсутствие подлинника названного агентского договора тем, что все документы по спорной перевозке сгорели вместе с грузом, однако суд критически относится к такому заявлению: истцом не объяснена необходимость нахождения на руках у водителя, непосредственно осуществлявшего перевозку, агентского договора, заключенного задолго до спорной перевозки, стороной которого водитель не является и который должен был храниться в обществе.

Наличия каких-либо иных гражданских правоотношений между истцом и ИП ФИО1 ответчик отрицал и истец не смог подтвердить какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом документально не подтверждено обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 выступал в качестве уполномоченного лица по исполнению каких-либо обязательств ИП ФИО1 перед истцом. Сам по себе факт принадлежности автомобиля Мерседес, гос. рег. номер <***> ИП ФИО1 не свидетельствует безусловно, что при данной перевозке водитель ФИО2 действовал в рамках трудовых или гражданско-правовых правоотношениях, как представитель или лицо исполняющее обязанности за ИП ФИО1

Относимость представленного в материалы дела путевого листа по маршруту Брянск-Москва сроком действия «с 16 по 14 __________2009 г.» к спорным правоотношениям лицами, участвующими в деле, никак не обоснована. То обстоятельство, что в 2009 г. водитель ФИО2 состоял в каких-то (гражданско-правовых или трудовых) правоотношениях не может подтверждать наличие таких правоотношений в 2012 г., а также наличие каких-либо правоотношений между ответчиками и истцом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо отметок, позволяющих установить наличие волеизъявления ответчика ИП ФИО1 на возникновение правоотношений по спорной перевозке с истцом.

Каких-либо преюдициальных обстоятельств в отношении установления вины ответчика ИП ФИО1 или факта наличия правоотношений в отношении спорной перевозки между истцом по настоящему иску и ответчиком ИП ФИО1 решением арбитражного суда от 15.11.2013 г. по делу № А40-120004/13 не установлено.

Относимость представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО6 к спорным правоотношениям, лицами, участвующими в деле никак объяснена не была.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, а именно, факт наличия между истцом и ответчиком ИП ФИО1 правоотношений по спорной перевозке утраченного груза, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

В отношении заявления ИП ФИО1 о пропуске истцом срока на обращения с заявленными исковыми, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно положениям п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как указывает истец, груз полностью был уничтожен в результате ДТП 31.08.2012 г. Однако, принимая во внимание, по сути, регрессный характер рассматриваемого требования, суд учитывает также и положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание срок исполнения обязательств истца по возмещению стоимости утраченного груза перед третьим лицом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебные расходы по делу, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 437, 438, 307, 309, 310, 702, 711, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева