Гражданский кодекс часть 1

к автономному учреждению республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» (ОГРН <***>), Мартине Луизе Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Вся Неделя» (ОГРН <***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 200 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 10 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 77 АВ 1488566 от 02 августа 2016 года;

от ответчика – Автономное учреждение Республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовия»– не явился, извещен;

от ответчика - ФИО4 Питерсен – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчика – ООО «Газета «Вся Неделя» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭЖ МЕДИА», автономному учреждению республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии», Мартине Луисе Питерсон (Martiena Louisa Pietersen), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 200 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 42 900 руб.

Определением от 03 марта 2017 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газета «Вся Неделя».

Определением от 11 мая 2017 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ЭЖ МЕДИА». Производство по делу в части требований, заявленных к закрытому акционерному обществу «ЭЖ МЕДИА», прекращено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2016 года на сайте «CORRUPTIO.NET» в сети Интернет была размещена статья «Убийство ФИО5 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО5 после его убийства» (http://corruptio.net/gromkie-dela/1304-ubijstvo-mineeva-a-a-kak-forus-grupp-i-ko-pokhishchalo-offshornye-kompanii-mineeva-a-a-posle-ego-ubijstva-dokumenty).

Как следует из материалов дела, администратором сайта CORRUPTIO.NET является ответчик, Martiena Louisa Pietersen.

В абз. 4 данной статьи «Убийство ФИО5 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО5 после его убийства» содержится следующая информация: «После убийства ФИО5 организованной преступной группой был разработан и реализован рейдерский захват недвижимого имущества фактически принадлежащего убитому, причинен материальный ущерб его единственным и законным наследникам ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, созданы препятствия в реализации последними права наследования по закону принадлежащего ФИО5 вышеуказанного недвижимого имущества».

В абз. 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 статьи сообщается: «Группой Форус в лице ФИО1 похищается головная компания Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед, принадлежавшая ФИО5 Хищение компании происходит следующим образом:

23 апреля 2014 года зарегистрировано изменение секретарской компании с Company Registration & Business Services Limited (документы о внесении изменений подавались компанией Honkong Huasheng Accouting Office Limited).

29 мая 2014 года в один день происходит смена директора компании на Лвабею Мулумбу, И В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ директором компании становится ФИО1

5 июня 2014 года название Компании с «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» меняется на Холдинговая Компания «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед».

12 ноября 2014 года Акционером Компании становится Форус Корпорейшн.

Директором Форус Корпорейшн также является ФИО1.

Хотелось бы отметить, что сайт crimerussia.ru принадлежит также компании Форус Корпорейшн, который используется рейдерами для создания выгодного «общественного мнения». На этом сайте постоянно публикуются лживые статьи и материалы, компрометирующие следствие и лиц, не имеющих отношения крейдерскому захвату имущества.

25 сентября 2014 года зарегистрировано изменение секретарской компании с Company Registration & Business Services Limited (документы о внесении изменений подавались компанией Honkong Huasheng Accouting Office Limited).

13 ноября 2015 года Холдинговая Компания «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» ЛИКВИДИРУЕТСЯ по заявлению ФИО1 и ИСКЛЮЧАЕТСЯ ИЗ РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ».

«Все вышеуказанные действия с Компанией были произведены незаконно, при помощи использования поддельных документов, подкупа или запугивания номинальных директоров и должностных лиц».

В абз. 15 статьи указано: «После того, как ФИО1 становится директором компании «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» (напоминаем, это «событие» произошло 29 мая 2014 года, исходя из содержания абз. 8 данной статьи), происходит незаконная смена номинального директора иностранных компаний ФИО9, назначенной ранее ФИО5, на основании подделанных от нее заявлений от 17.10.2013 года, в результате чего последняя смещена (снята) с занимаемой должности директора иностранных офшорных компаний - «БраунКэп ЛТД», «МилкиКэп ЛТД», «СэпКэп ЛТД», «ОранжКэп ЛТД», а на ее место директором с 17.10.13 г. назначен некий Ричмонд А.А., сложивший свои полномочия 02.06.2014 года и со 02.06.2014 года назначен новый директор, все тот же ФИО1».

«Как уже несложно догадаться, все Кэпы в дальнейшем также были ЛИКВИДИРОВАНЫ И ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» (абз. 16 статьи).

«В дальнейшем группа Форус стала строить на этом позицию в Арбитражных судах и пытаться повлиять на ход расследования по уголовному делу» (абз. 17 статьи)

«Хищение и ликвидация компаний «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед», «БраунКэп ЛТД», «МилкиКэп ЛТД», «СэпКэп ЛТД», «ОранжКэп ЛТД» были сделаны с единственной целью - уничтожить доказательства того, что бенефициаром всей цепочки и владельцем всех объектов недвижимости был ФИО5....» (абз. 18).

«Именно рейдерский захват иностранных компаний ФИО10 - «БраунКэп ЛТД», «МилкиКэп ЛТД», «СэпКэп ЛТД», «ОранжКэп ЛТД» и их оформление на ФИО1 явились для следователя одним из оснований для отказа в удовлетворении жалоб его представителя Веденина B.C. о признании данных компаний потерпевших по уголовному делу. ...» (абз. 19).

«Группа Форус НАМЕРЕННО СКРЫВАЕТ факт ликвидации ФИО14 от органов следствия и прокуратуры и продолжает писать жалобы от имени ЛИКВИДИРОВАННЫХ КОМПАНИЙ» (абз. 20).

«Денежные средства, собираемые в настоящий момент рейдерами от использования недвижимого имущества убитого ФИО5, идут в настоящий момент на финансирование бандформирований и подкупа должностных лиц. Именно поэтому рейдеры пытаются убедить общественность и государственные органы в том, что следствие коррумпировано «Подольскими». Видимо у рейдеров не остается больше никаких логичных доводов для того, чтобы «обелить» свои действия», (абз. 21).

«По оперативной информации в организованную преступную группу рейдеров входят: адвокаты Веденин B.C., Полянский Е.С., Строкин; ФИО11 (генерал полиции в отставке), ФИО12 (бывший начальник полиции одного из округов г. Москвы), ФИО13 (бывший заместитель директора ФСБ - начальника департамента экономической безопасности)..., ФИО1 (директор «Форус Групп», директор «Форус Корпорейшн», а равно, директор всех захваченных офшорных иностранных компаний, принадлежавших ФИО5)» (абз. 24).

05 июня 2016 года на сайте информационного портала «Вся неделя» была размещена статья «Похищение оффшорных компаний ФИО10 - громкое дело о «Форус групп» (адресная строка: http://newsangarsk.ru/blog/1080.html).

Как следует из материалов дела, администратором доменного имени newsangarsk.ru является ФИО2

В абз. 1, 2, 3 вышеуказанной статьи указано: «В последнее время средства массовой информации публикуют статьи, темой которых является громкое убийство ФИО5, а также дальнейшая судьба его активов. 2 д д<; Единственная цель статей и интервью - навязать мнение про то, что ФИО5 не владел более чем 20 объектами недвижимости, а в Генеральной прокуратуре есть ответ из Гон Конга, который подтверждает все эти факты. Также Следственные органы, ведущие расследование смерти, коррумпированы «Подольскими», и именно они договорились с детьми убитого.

Но что на самом деле творится и что произойдет с имуществом ФИО5? Кто будет получать арендные деньги за все имущество?».

В абз. 4, 5 данной статьи указано: «После того, как ФИО10 был убит, организованная преступная группа разработала и реализовала рейдерский захват, объектами было недвижимое имущество, которое фактически принадлежало убитому. Таким образом, причиненный ущерб получили - ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8. Кроме этого, наследникам создали препятствия последнего права на наследство, которое по закону принадлежало ФИО5».

В абз. с 6 по 14 (включительно) данной статьи указано: «Похищение главной компании. Группа Форус, а именно представительское лицо ФИО1, похитили главную компанию Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед, которая принадлежала предпринимателю ФИО10. Похитили они ее таким образом:

23 апреля 2014 года в компании зарегистрировали изменения с Registration & Business Services Limited на Honkong Huasheng Accouting Office Limited. Bee документы про изменения подали уже в Honkong Huasheng Accouting Office Limited.

29 мая 2014 года - произошла смена директоров на Лвабею Мулумбу в одной компании, и ФИО1 в другой.

5 июня 2014 года Компания «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» стала Холдинговой Компанией «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед».

12 ноября 2014 года Форус Корпорейшн во главе с ФИО1 стала акционером компании.

Отметим, что сайт crimerussia.ru также собственность компании Форус Корпорейшн, его используют рейдеры для того, чтобы создать выгодное для них общественное мнение. Сайт постоянно публикует неправдивую информацию, которая компрометирует следствие и людей, не имеющих никакого отношения к захвату имущества убитого.

25 сентября 2015 года секретарская компания зарегистрировала изменения с Honkong Huasheng Accouting Office Limited на Company Registration & Business Services Limited. Документы внесли в компанию Сотрапу Registration & Business Services Limited.

13 ноября 2015 года ФИО1 заявил о том, что Холдинговая Компания «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц.

В абз. 15, 16, 17, 18, 19 данной статьи указано: «Все действия, которые указаны выше провели незаконно, в качестве помощи использовали поддельные документы, подкупали и запугивали нескольких номинальных директоров и должностных лиц....

После того, как ФИО1 довелось стать директором «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед», произошла незаконная смена номинальных директоров иностранных компаний - ФИО9, которую назначил ФИО5, сменили Ричмондом А.А. Но и он сложил свои полномочия 02.06.2014 года, и с того времени новым директором компании числится все тот же ФИО1.

Множество ФИО14 после этих событий ликвидировали и исключили из реестров юридических лиц.

Дальше Группа Форус начала строить позиции в Арбитражном суде и стараться оказать влияние на развитие следования по уголовным делам.

Похищение и ликвидация «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед», «БраунКэп ЛТД», «МилкиКэп ЛТД», «ОранджКэп ЛТД» совершены лишь для того, чтобы удалить все доказательства о том, что вся цепочка компаний и их владелец - это ФИО5».

«Следователь по рейдерскому захвату нескольких компаний ФИО5.., а также по незаконному их оформлению на ФИО1, ...» (абз. 21).

В абз. 22, 23 данной статьи указано: «Группой Форус был намеренно скрыт факт ликвидации ФИО14 от органов Следствия и Прокуратуры, жалобы от имени ликвидированных компаний не прекращаются.

Деньги, которые в настоящее время собирают рейдеры от использования недвижимости ФИО5 уходят на то, чтобы финансировать бандформирования и подкупить должностные лица. Поэтому рейдеры хотят убедить общественность и государственные органы в том, что следствие коррумпировано «Подольскими». Видимо рейдеры больше не имеют в своем запасе никаких логических доводов, чтобы хоть как-то изменить свою черную репутацию».

В абз. 27 данной статьи указано: «Оперативная информация об организованной преступной группе говорит о таких рейдерах: Адвокаты Веденин B.C., Полянский Е.С., Строкин; Генерал полиции в отставке ФИО11; ФИО12 в лице бывшего начальника полиции одного округа Москвы; ФИО13 в лице бывшего заместителя директора ФСБ; ФИО1 представитель Форус Групп и директор Форус Корпорейшн и захваченных оффшорных иностранных компаний».

15 мая 2016 года на информационном портале газеты «Известия Мордовии» (владелец сайта - Автономное Учреждение «Известия Мордовии») размещена статья «Как расстворились капиталы главного «партийца» России», (адресная строка: http://izvmor.ru/news/view/2493419).

Как следует из материалов дела, администратором сайта izvmor.ru является ответчик, Автономное Учреждение «Известия Мордовии».

В абз. 2 статьи «Как расстворились капиталы главного «партийца» России» указано: «В случае со смертью известного миллиардера, сценарий довольно прост - владелец умер, да здравствует новый владелец! А владеть есть чем. После того как бизнес был в прямом смысле обезглавлен, все имущество представляло собой весьма лакомый кусочек. Разобраться кому удалось надкусить его, и кто продолжает получать финансовые потоки с собственности убитого не просто, но факты вещь упрямая».

В абз. 3 данной статьи указано: «Бандитский захват...» и далее по тексту: «Сразу после убийства, недвижимость ФИО10 подверглась рейдерскому захвату. Классическую схему реализовала организованная преступная группа. Законные наследники, а это четверо детей, понесли материальный ущерб, и практически остались ни с чем. Они не смогли реализовать свое законное право на наследство...».

«Фокус от компании Форус.

Представителем группы Форус, которая оперативно присвоила собственность убитого предпринимателя компанию Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед, был ФИО1 На все про все, ему понадобилось несколько шагов:

В апреле 2014 года поменялась секретарская фирма.

Через месяц директором Компании назначена некий Лабвея Мулумба, а закончился этот день вступлением на пост директора ФИО1.

Неделю спустя Компания становится Холдинговой компанией. Акционером стал Форус Корпорейшн с ФИО1 во главе.

Далее компания немного с исправленным названием снова восстанавливает прежнюю секретарскую фирму.

И последний маневр - ликвидация «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» с последующим исключением из реестра юрлиц в ноябре 2015» (абз. 4 статьи).

«Чтобы немного обелиться, на сайте crimerussia.ru начинает создаваться «правильное» общественное мнение. И не удивительно - портал также находится в собственности «Форус Корпорейшн. Главная деятельность сайта в публикации сфабрикованных материалов, направлена на то, чтобы скомпрометировать процедуру следствия и его участников и отвлечь внимание общественности от рейдерской деятельности» (абз. 5)

В абз. 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 19 данной статьи указано: «Захватчики особо не мудрствовали и действовали методами лихих 90-х. Все документы, которые привели к ликвидации компании, как таковой, получены с помощью подделывания. Сговорчивые должностные лица получили приятные бонусы, а несговорчивые - угрозы и опасения за свою жизнь» (абз. 6).

«Номинальным директором зарубежных компаний ФИО10 была ФИО9, которую убитый предприниматель назначил лично. Эта особа не вписывалась в незаконные махинации ФИО1, поэтому была снята с должности по «собственному» желанию. Заявление с поддельной подписью бывшего директора датируется октябрем 2013 года. На момент смещения ФИО9 в ее ведении находились четыре заграничных оффшорных компании:

«БраунКэл ЛТД»

«МилкиКэп ЛТД»

«СэпКэп ЛТД»

«ОранджКэп ЛТД».

На освободившуюся управляющую должность в тот же день назначили темную лошадку - Ричмонда А.А. Он пробыл директором до июня 2014 года, когда 2 числа сложил полномочия, которые с энтузиазмом подхватил ФИО1» (абз. 8, 9)

«Мертвые души.

Несмотря на фактическую ликвидацию группы компаний, Форус продолжает представлять их позицию в Арбитражных судах и предпринимает попытки исказить ход расследования.

Захват и последующая ликвидация всех пяти компаний преследовали единую цель - уничтожение доказательств того, что убитый ФИО10 был бенефициаром и владельцем всей недвижимости», (абз. 11,12).

«На фоне рейдерской деятельности и оперативных захватов иностранных компаний ФИО10 с последующим переоформлением на ФИО1 ... Сначала рейдеры пришли...» (абз. 14)

«Пока идет следствие, с имущества ФИО10 рейдеры имеют денежные поступления. За счет этих средств оплачивается деятельность бандитских группировок и взятки чиновникам. Параллельно с этим зависимые средства массовой информации публикуют выдумки причастности к следствию «Подольских» и коррупции в органах следствия и прокуратуры...... (абз. 16).

«Соучастники «законного» беспредела.

Расследование выявило список рейдеров, которые входят в преступную группу ФИО1. Среди них адвокаты, бывшие служащие государственных структур (КГБ, ФСБ, полиция), директора российских компаний ФИО10, и его заграничных оффшоров» (абз. 19).

«В отличие от выдуманных версий рейдеров...» (абз. 20).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает, что факт распространения спорных статей именно ответчиками подтвержден.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения размещены на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности, осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа, осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе, в случае аварийной ситуации, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте, проведение регламентных работ на сервере, обеспечение размещения информации на сайте, осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте, выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, иные виды работ.

То есть фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создающим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Из материалов дела следует, что администраторами доменных имен CORRUPTIO.NET является ответчик, MartienaLouisaPietersen, newsangarsk.ru - ФИО2, izvmor.ru - Автономное Учреждение «Известия Мордовии».

Согласно представленному в материалы дела ответу регистратора «R-regtime» исх. № 1486 от 18.07.2016 в отношении сайта «newsangarsk.ru» (информационный портал газеты «Вся неделя»), администратором доменного имени является ФИО2.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам: информации с сайта «newsangarsk.ru», копии свидетельства СМИ от 10.08.2012 в отношении аналитического еженедельника «Вся неделя», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газета «Вся неделя» от 03.03.2017, на сайте «newsangarsk.ru» размещает материалы редакция СМИ «Аналитический еженедельник «Вся неделя», учредителем которого является ООО «Газеты «Вся неделя». В свою очередь, генеральным директором ООО «Газеты «Вся неделя», а также главным редактором «Аналитический еженедельник «Вся неделя» и его электронной версии является ФИО2, привлеченный в качестве ответчика как администратор доменного имени «newsangarsk.ru».

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ38-00555 от 10 августа 2012 года ООО «Газеты «Вся неделя» является учредителем СМИ «Аналитический еженедельник «Вся неделя».

Согласно же абз. 2 ч. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно абз. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 16, судам следует при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 16 указано, что, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности средства массовой информации за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают средство массовой информации от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой следует обратить внимание судов на то, что содержащиеся в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации»

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации».

Доказательств того, что редакция СМИ «Аналитический еженедельник «Вся неделя», размещающая статьи на сайте http://newsangarsk.ru, является юридическим лицом, материалы дела не содержит. Таким образом, на основании вышеизложенных положений Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 и Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16, суд считает, что учредитель СМИ «Аналитический еженедельник «Вся неделя» - ООО «Газеты «Вся неделя», также является надлежащим ответчиком по делу.

Факт размещения спорных статей в сети Интернет подтверждается протоколами нотариального осмотра.

Проанализировав содержание спорных статей, суд считает, что в статьях ФИО1, являющийся директором ряда юридических лиц, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных уголовным законодательством РФ: «участие в организованной преступной группе рейдеров», «финансирование бандформирований», «подкуп должностных лиц», «использование поддельных документов», «подкуп и запугивание».

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части следующих сведений, содержащихся в статьях:

- статья «Убийство ФИО5 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО5 после его убийства»:

- «После убийства ФИО5 организованной преступной группой был разработан и реализован рейдерский захват недвижимого имущества фактически принадлежащего убитому, причинен материальный ущерб его единственным и законным наследникам ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, созданы препятствия в реализации последними права наследования по закону принадлежащего ФИО5 вышеуказанного недвижимого имущества»;

- «Группой Форус в лице ФИО1 похищается головная компания Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед, принадлежавшая ФИО5 Хищение компании происходит следующим образом:

12 ноября 2014 года Акционером Компании становится Форус Корпорейшн.

Директором Форус Корпорейшн также является ФИО1.

Хотелось бы отметить, что сайт crimerussia.ru принадлежит также

компании Форус Корпорейшн, который используется рейдерами для

создания выгодного «общественного мнения». На этом сайте постоянно

публикуются лживые статьи и материалы, компрометирующие следствие

и лиц, не имеющих отношения к рейдерскому захвату имущества.

13 ноября 2015 года Холдинговая Компания «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл

Лимитед» ЛИКВИДИРУЕТСЯ по заявлению ФИО1 и ИСКЛЮЧАЕТСЯ ИЗ РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»;

- «Все вышеуказанные действия с Компанией были произведены незаконно, при помощи использования поддельных документов, подкупа или запугивания номинальных директоров и должностных лиц»;

- «После того, как ФИО1 становится директором компании «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» (напоминаем, это «событие» произошло 29 мая 2014 года, исходя из содержания абз. 8 данной статьи), происходит незаконная смена номинального директора иностранных компаний ФИО9, назначенной ранее ФИО5, на основании подделанных от нее заявлений от 17.10.2013 года, в результате чего последняя смещена (снята) с занимаемой должности директора иностранных офшорных компаний -«БраунКэп ЛТД», «МилкиКэп ЛТД», «СэпКэп ЛТД», «ОранжКэп ЛТД», а на ее место директором с 17.10.13 г. назначен некий Ричмонд А.А., сложивший свои полномочия 02.06.2014 года и со 02.06.2014 года назначен новый директор, все тот же ФИО1»;

- «В дальнейшем группа Форус стала строить на этом позицию в Арбитражных судах и пытаться повлиять на ход расследования по уголовному делу» (абз. 17 статьи);

- «Хищение и ликвидация компаний «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед», «БраунКэп ЛТД», «МилкиКэп ЛТД», «СэпКэп ЛТД», «ОранжКэп ЛТД» были сделаны с единственной целью - уничтожить доказательства того, что бенефициаром всей цепочки и владельцем всех объектов недвижимости был ФИО5....» (абз. 18);

- «Группа Форус НАМЕРЕННО СКРЫВАЕТ факт ликвидации ФИО14 от органов следствия и прокуратуры и продолжает писать жалобы от имени ЛИКВИДИРОВАННЫХ КОМПАНИЙ» (абз. 20);

- «Денежные средства, собираемые в настоящий момент рейдерами от использования недвижимого имущества убитого ФИО5, идут в настоящий момент на финансирование бандформирований и подкупа должностных лиц. Именно поэтому рейдеры пытаются убедить общественность и государственные органы в том, что следствие коррумпировано «Подольскими». Видимо у рейдеров не остается больше никаких логичных доводов для того, чтобы «обелить» свои действия», (абз. 21);

- «По оперативной информации в организованную преступную группу рейдеров входят… «ФИО1 (директор «Форус Групп», директор «Форус Корпорейшн», а равно, директор всех захваченных офшорных иностранных компаний, принадлежавших ФИО5)» (абз. 24);

- статья «Похищение оффшорных компаний ФИО10 - громкое дело о «Форус групп»:

- «После того, как ФИО10 был убит, организованная преступная группа разработала и реализовала рейдерский захват, объектами было недвижимое имущество, которое фактически принадлежало убитому. Таким образом, причиненный ущерб получили - ФИО6. ФИО7, ФИО5, ФИО8. Кроме этого, наследникам создали препятствия последнего права на наследство, которое по закону принадлежало ФИО5» (абз. 4, 5);

- «Похищение главной компании.

Группа Форус, а именно представительское лицо ФИО1, похитили главную компанию Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед, которая принадлежала предпринимателю ФИО10. Похитили они ее таким образом:

- 23 апреля 2014 года в компании зарегистрировали изменения с Registration & BusinessServicesLimitedна HonkongHuashengAccoutingOfficeLimited. Bee документы про изменения подали уже в Honkong Huasheng Accouting Office Limited.

- 29 мая 2014 года - произошла смена директоров на Лвабею Мулумбу в одной компании, и ФИО1 в другой.

- 5 июня 2014 года Компания «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» стала Холдинговой Компанией «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед».

- 12 ноября 2014 года Форус Корпорейшн во главе с ФИО15 стала акционером компании.

- 25 сентября 2015 года секретарская компания зарегистрировала изменения с Honkong Huasheng Accouting Office Limited на Company Registration & Business Services Limited. Документы внесли в компанию Company Registration & Business Services Limited.

13 ноября 2015 года ФИО1 заявил о том, что Холдинговая Компания «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц» (абз. 6-14);

- «Все действия, которые указаны выше провели незаконно, в качестве помощи использовали поддельные документы, подкупали и запугивали нескольких номинальных директоров и должностных лиц....

«Следователь по рейдерскому захвату нескольких компаний ФИО5.., а также по незаконному их оформлению на ФИО1, ...» (абз. 21);

- «Группой Форус был намеренно скрыт факт ликвидации ФИО14 от органов Следствия и Прокуратуры, жалобы от имени ликвидированных компаний не прекращаются.

- «Оперативная информация об организованной преступной группе говорит о таких рейдерах» «…ФИО1 представитель Форус Групп и директор Форус Корпорейшн и захваченных оффшорных иностранных компаний» (абз. 27);

- статья «Как расстворились капиталы главного «партийца» России»:

- «Бандитский захват...»;

- «Сразу после убийства, недвижимость ФИО10 подверглась рейдерскому захвату. Классическую схему реализовала организованная преступная группа. Законные наследники, а это четверо детей, понесли материальный ущерб, и практически остались ни с чем. Они не смогли реализовать свое законное право на наследство...». «Фокус от компании Форус.

В апреле 2014 года поменялась секретарская фирма.

Неделю спустя Компания становится Холдинговой компанией. Акционером стал Форус Корпорейшн с ФИО1 во главе.

Далее компания немного с исправленным названием снова восстанавливает прежнюю секретарскую фирму.

И последний маневр - ликвидация «Крейзи Дрэгон Интернейшнл Лимитед» с последующим исключением из реестра юрлиц в ноябре 2015» (абз. 3, 4 статьи);

- «Чтобы немного обелиться, на сайте crimerussia.ru начинает создаваться «правильное» общественное мнение. И не удивительно - портал также находится в собственности «Форус Корпорейшн. Главная деятельность сайта в публикации сфабрикованных материалов, направлена на то, чтобы скомпрометировать процедуру следствия и его участников и отвлечь внимание общественности от рейдерской деятельности» (абз. 5);

- «Захватчики особо не мудрствовали и действовали методами лихих 90-х. Все документы, которые привели к ликвидации компании, как таковой, получены с помощью подделывания. Сговорчивые должностные лица получили приятные бонусы, а несговорчивые - угрозы и опасения за свою жизнь» (абз. 6);

- «Номинальным директором зарубежных компаний ФИО10 была ФИО9, которую убитый предприниматель назначил лично. Эта особа не вписывалась в незаконные махинации ФИО1, поэтому была снята с должности по «собственному» желанию»;

- «Мертвые души.

- «На фоне рейдерской деятельности и оперативных захватов иностранных компаний ФИО10 с последующим переоформлением на ФИО1 ...Сначала рейдеры пришли...» (абз. 14);

- «Пока идет следствие, с имущества ФИО10 рейдеры имеют денежные поступления. За счет этих средств оплачивается деятельность бандитских группировок и взятки чиновникам. Параллельно с этим зависимые средства массовой информации публикуют выдумки причастности к следствию «Подольских» и коррупции в органах следствия и прокуратуры......» (абз. 16);

«Соучастники «законного» беспредела.

Расследование выявило список рейдеров, которые входят в преступную группу ФИО1. Среди них адвокаты, бывшие служащие государственных структур (КЕБ, ФСБ, полиция), директора российских компаний ФИО10, и его заграничных оффшоров» (абз. 19);

«В отличие от выдуманных версий рейдеров...» (абз. 20).

В остальной части суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данных сведениях не содержится указания на истца, ФИО1

Кроме того, каких-либо материально-правовых требований к привлеченному судом соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Вся Неделя», истцом не заявлено.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersen) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта CORRUPTIO.NET статью «Убийство ФИО5 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО5 после его убийства», опубликовать резолютивную часть решения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней, обязания ФИО2 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта newsangarsk.ru статью «Похищение оффшорных компаний ФИО10 - громкое дело о «Форус групп», опубликовать резолютивную часть решения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней, обязания автономного учреждения республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта izvmor.ru статью «Как расстворились капиталы главного «партийца» России», опубликовать резолютивную часть решения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд признает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков – 50 000 руб.

Поскольку факт несения расходов по нотариальному обеспечению доказательств подтверждается материалами настоящего дела, данные расходы подлежат возмещению в сумме 10 600 руб. за счет автономного учреждения республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии».

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, уплаченная истцом госпошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу на основании его ходатайства, учитывая то, что истец является инвалидом II группы.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье под названием: «Убийство ФИО5 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО5 после его убийства», размещенной на сайте CORRUPTIO.NET в сети Интернет:

12 ноября 2014 года Акционером Компании становится Форус Корпорейшн.

Директором Форус Корпорейшн также является ФИО1.

Хотелось бы отметить, что сайт crimerussia.ru принадлежит также

компании Форус Корпорейшн, который используется рейдерами для

создания выгодного «общественного мнения». На этом сайте постоянно

публикуются лживые статьи и материалы, компрометирующие следствие

и лиц, не имеющих отношения к рейдерскому захвату имущества.

13 ноября 2015 года Холдинговая Компания «Крэйзи Дрэгон Интернейшнл

Лимитед» ЛИКВИДИРУЕТСЯ по заявлению ФИО1 и ИСКЛЮЧАЕТСЯ ИЗ РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»;

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье под названием: - «Похищение оффшорных компаний ФИО10 - громкое дело о «Форус групп» от 05 июня 2016 года, размещенной на сайте newsangarsk.ru в сети Интернет:

- «Похищение главной компании.

- 23 апреля 2014 года в компании зарегистрировали изменения с Registration & Business Services Limited на Honkong Huasheng Accouting Office Limited. Bee документы про изменения подали уже в Honkong Huasheng Accouting Office Limited.

- 29 мая 2014 года - произошла смена директоров на Лвабею Мулумбу в одной компании, и ФИО1 в другой.

- 12 ноября 2014 года Форус Корпорейшн во главе с ФИО15 стала акционером компании.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье под названием: - Как расстворились капиталы главного «партийца» России» 15 мая 2016 года, размещенной на сайте izvmor.ru в сети Интернет:

- «Бандитский захват...»;

В апреле 2014 года поменялась секретарская фирма.

Неделю спустя Компания становится Холдинговой компанией. Акционером стал Форус Корпорейшн с ФИО1 во главе.

Далее компания немного с исправленным названием снова восстанавливает прежнюю секретарскую фирму.

- «Мертвые души.

«Соучастники «законного» беспредела.

«В отличие от выдуманных версий рейдеров...» (абз. 20).

Обязать Мартину Луизу Питерсен (Martiena Louisa Pietersen) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта CORRUPTIO.NET статью «Убийство ФИО5 Как «Форус Групп» и Ко похищало оффшорные компании ФИО5 после его убийства», опубликовать резолютивную часть решения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта newsangarsk.ru статью «Похищение оффшорных компаний ФИО10 - громкое дело о «Форус групп», опубликовать резолютивную часть решения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней.

Обязать автономное учреждение республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта izvmor.ru статью «Как расстворились капиталы главного «партийца» России», опубликовать резолютивную часть решения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее десяти дней.

Взыскать с Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersen) в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 руб.

Взыскать с автономного учреждения республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Взыскать с Мартины Луизы Питерсен (Martiena Louisa Pietersen) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Взыскать с автономного учреждения республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации «Известия Мордовии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова