Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС» (далее – «Истец», «Страхователь») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» (далее – «Ответчик», «Страховщик») о взыскании по договору № 021.04.2013 – КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.07.2013 г. страхового возмещения в размере 544 000 000 рублей, а также процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 85 404 524 рублей 44 копеек, за период с 22.10.2014 года по 31.05.2015 года.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИнтерОптима» в лице конкурсного управляющего ФИО1, поскольку на права и обязанности указанного лица может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Представители Истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерОптима» в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу

об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» к ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» является правопреемником ООО «ТиФИО9» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в результате присоединения ООО «ТиФИО9» к ООО «ТИ ПИ СИ-АЙ-ЭС».

Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, а именно выписками из ЕГРЮЛ, договором о присоединении ООО «ТиФИО9» к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» от 30.04.2015 г.; передаточным актом от 30.04.2015 г.; решением единственного участника обществ, участвующих в присоединении от 30.09.2015 г.; решением единственного участника ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» от 28.04.2015 г.; решением единственного участника ООО «ТиФИО9» от 28.04.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ООО «ТиФИО9» перешли ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС».

Из материалов дела следует. что между ООО «ТиФИО9» и ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» 01.07.2013 года заключен договор № 021.04.2013 – КК страхования коммерческих (торговых) кредитов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа), оформленные надлежащим образом в форме счетов к получению страхователя для оплаты контрагентом товаров (вещей), работ или услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны страхователем в соответствии с заключенным с контрагентом контрактом и приняты контрагентом (цены контракты).

Согласно п. 1.3 договора страхования страховыми случаями по настоящему договору являются указанные в пунктах 1.3.1 – 1.3.5 настоящего договора события, которые приводят к возникновению у страхователя убытков по контракту, в случае, если соблюдены условия, предусмотренные п .3.1 ПСКТК:

1.3.1 наступление несостоятельности (убытки в виде непогашения предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита в результате несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя, вследствие чего контрагент не оплатил или не может более оплачивать поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), являющиеся объектом контракта, заключенного страхователем с контрагентом;

1.3.2 непогашение предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа);

1.3.3 наступление несостоятельности (убытки в виде непогашения предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита в результате несостоятельности (банкротства) гаранта или поручения, если обязательства контрагента обеспечены банковской гарантией или поручительством, и гарант или поручитель не исполнил или не может более исполнять свои обязательства из договора поручительства или банковской гарантии при условии несостоятельности контрагента;

1.3.4 непогашение предоставленного страхователем контрагенту коммерческого (торгового) кредита гарантом или поручителем, если обязательства контрагента обеспечены банковской гарантией или поручительством, по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа);

1.3.5 несение страхователем расходов на судебное и (или) внесудебное юридическое (аудиторское) сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам, произведенных (обязанность неизбежно произвести которые возникла) в порядке и в случаях,

предусмотренных договором страхования с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному контрагенту.

Согласно п. 2.1 договора страхования настоящий договор вступает в силу с «01» июля 2013 г. и действует по «30» сентября 2015 г. Страховое покрытие по настоящему договору распространяется на следующие коммерческие кредиты:

А) Предоставленные страхователем за период с «01» июля 2013 г. по «30» июня 2015 г. своим контрагентам, для которых страховщик установил кредитные лимиты.

Б) Предоставленные страхователем до начала действия страхового покрытия, т.е. до «01» июля 2013 г. своим контрагентам, для которых страховщик установил кредитные лимиты, при условии что:

- на момент начала периода действия страхового покрытия, т.е. до «01» июля 2013 г., являются действительными и срок погашения которых не истек;

- заявлены страховщику на дату подписания договора страхования в письменной форме и изложены по каждому контрагенту в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору страхования («декларация о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013 г.») дебиторская задолженность ООО «ИнтерОптима» составляла 544 036 047 (пятьсот сорок четыре миллиона тридцать шесть тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

Перечень контрагентов, риск неисполнения обязательств которых подлежал страхованию, а также лимиты страхования были определены между ООО «ТиФИО9» и ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» в приложении № 2 к договору страхования.

Согласно приложению № 2 к договору страхования ООО «ИнтерОптима» было указано в качестве контрагента ООО «ТиФИО9», риск неисполнения обязательства которого был застрахован по договору страхования на следующих условиях:

1.Лимит ответственности страховщика по контрагенту: 544 000 000 (пятьсот сорок четыре миллиона) руб. 00 коп.;

2.Максимальная сумма коммерческого (торгового) кредита: 768 000 000 (семьсот шестьдесят восемь миллионов) руб. 00 коп.

В силу п. 2.9.1 договора страхования минимальная гарантированная страховая премия по договору составляет 49 000 000 рублей. При этом, минимальная гарантированная страховая премия за период ответственности с «01» июля 2013 г. по «30» июня 2014 г. составляет 24 500 000 рублей. Минимальная гарантированная страховая премия за период с «01» июля 2014 г. по «30» июня 2015 г. составляет 24 500 000 рублей.

Оплата страховой премии подтверждена представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 49 424 275 рублей, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 1.3.1 – 1.3.5 договора страхования.

Судом установлено, что между ООО «ТиФИО9» (далее по тексту «поставщик») и ООО «ИнтерОптима» (далее по тексту «покупатель») был заключен договор поставки №387-ИО/ДП-10 от 15.03.2012 г. (далее по тексту «договор поставки»), в соответствии с условиями, которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать

товар согласно подтвержденным покупателем счетам, сформированным поставщикам.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставщик обязуется произвести поставку товара путем ее доставки и передачи на основании товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по форме 1-Т).

Согласно приложению № 2 от 02.04.2012 г. к договору поставки по факту передачи товара покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, который исчисляется со дня, следующего за датой отгрузки товара.

Согласно приложению № 4/1 к договору поставки № 397-ИО/ДП-10 от 15.03.2012 г. товары поставщика включают в себя категорию бытовой техники, а именно телевизоров LCD.

Между ООО «ТиФИО9» и ООО «ИнтерОптима» 24.05.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к приложению № 2 к договору поставки, согласно которому стороны установили срок оплаты в течение 90 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара. Датой отгрузки признается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к приложению № 2 к договору поставки стороны согласовали партии товара, на которые распространяются условия оплаты, предусмотренные настоящим соглашением:

1)Товарная накладная №7157000284 от 28.05.2013 г. на сумму 8 913 258, 29 руб.;

2)Товарная накладная №7157000285 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

3)Товарная накладная №7157000282 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

4)Товарная накладная №7157000283 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

5)Товарная накладная №7157000279 от 28.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

6)Товарная накладная №7157000275 от 28.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

7)Товарная накладная №7157000280 от 28.05.2013 г. на сумму 10 768 000, 32 руб.;

8)Товарная накладная №7157000281 от 28.05.2013 г. на сумму 10 768 000, 32 руб.;

9)Товарная накладная №7157000322 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

10)Товарная накладная №7157000323 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

11)Товарная накладная №7157000291 от 29.05.2013 г. на сумму 10 944 476, 40 руб.;

12)Товарная накладная №7157000289 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

13)Товарная накладная №7157000290 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

14)Товарная накладная №7157000292 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

15)Товарная накладная №7157000294 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

16)Товарная накладная №7157000295 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

17)Товарная накладная №7157000300 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

18)Товарная накладная №7157000305 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

19)Товарная накладная №7157000307 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

20)Товарная накладная №7157000308 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

21)Товарная накладная №7157000304 от 30.05.2013 г. на сумму 13 395 260,46 руб.;

22)Товарная накладная №7157000306 от 30.05.2013 г. на сумму 13 395 260,46 руб.;

23)Товарная накладная №7157000316 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

24)Товарная накладная №7157000318 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

25)Товарная накладная №7157000337 от 31.05.2013 г. на сумму 4 074 603, 72 руб.;

26)Товарная накладная №7157000338 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

27)Товарная накладная №7157000339 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

28)Товарная накладная №7157000331 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

29)Товарная накладная №7157000335 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

30)Товарная накладная №7157000340 от 31.05.2013 г. на сумму 11 348 523, 74 руб.

В силу п. 4 дополнительного соглашения к приложению № 2 к договору поставки настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора поставки.

В ходе исполнения договора поставки ООО «ТиФИО9» осуществило поставку товара в пользу ООО «ИнтерОптима» в следующие даты:

1) 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г. со сроком оплаты 90 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара (первый период поставки);

2) 27.06.2013 г. по 30.06.2013 г. со сроком оплаты 45 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара (второй период поставки);

3) 18.07.2013 г. по 31.07.2013 г. со сроком оплаты 45 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара (третий период поставки);

4) 08.08.2013 г. по 27.08.2013 г. со сроком оплаты 45 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки (четвертый период поставки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неоплата товара в установленный договором поставки срок, послужило основанием для заявления иска ООО «ТиФИО9» в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ИнтерОптима» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу № А40-183805/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по делу № А40-183805/2013, исковые требования ООО «ТиФИО9» были удовлетворены в полном объёме, с ООО «ИнтерОптима» в пользу ООО «ТиФИО9» взыскана задолженность по договору поставки в размере 763 085 363 руб. 09 коп. и неустойка в размере 72 345 979 руб. 73 коп.

Впоследствии ООО «ТиФИО9» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерОптима» по делу №А40-32085/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу № А40-32085/2014 требования ООО «ТиФИО9» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерОптима».

Таким образом, задолженность ООО «ИнтерОптима» перед ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» (правопреемник ООО «ТиФИО9») подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «ТиФИО9» 25.09.2013 г. и 25.10.2013 г. направило в адрес ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» уведомления о потенциальных убытках, связанных с неисполнением ООО «ИнтерОптима» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «ТиФИО9» 19.03.2014 г. направило в адрес ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая по контрагенту ООО «ИнтерОптима».

ООО «ТиФИО9» 24.04.2014 г. направило повторное требование в адрес ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая по контрагенту ООО «ИнтерОптима».

ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» 08.05.2014 г. направило в адрес ООО «ТиФИО9» письмо с просьбой уточнить фактические обстоятельства по контрагенту ООО «ИнтерОптима», а также представить дополнительные документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В ответ на письмо ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» от 08.05.2014 г. исх. №14/05-51 ООО «ТиФИО9» направило письмо исх. № б/н от 03.06.2014 г., в котором уточнило фактические обстоятельства поставки товаров по контрагенту

ООО «ИнтерОптима».

ООО «ТиФИО9» 03.06.2014 г. передало ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, о чем между сторонами были подписаны акт приема-передачи документов № 1 и акт приема – передачи документов № б/н.

ООО «ТиФИО9» 09.06.2014 г. передало ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по контрагенту ООО «ИнтерОптима», о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи документов № б/н.

ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» 02.09.2014 г. направило в адрес ООО «ТиФИО9» № б/н с просьбой представить дополнительные документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

ООО «ТиФИО9» 10.09.2014 г. передало ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, о чем между сторонами был подписан акт приема – передачи документов № б/н.

ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» 21.10.2014 г. письмом исх. №14/10-103 отказало ООО «ТиФИО9» в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку часть задолженности должника была просроченной на дату заключения договора страхования.

Как указал Ответчик в своем письме исх. № 14/10-103 от 21.10.2014 г. выводы страховщика основаны на следующих фактах:

·По состоянию на дату подписания договора страхования началось нарушение сроков оплаты должником (ООО «ИнтерОптима»), о чем страхователь не проинформировал страховщика;

·При этом в нарушение условий договора страхования (п. 3.12 договора страхования, пп. «к» п. 6.3.2 ПСКТК) страхователь не сообщил страховщику о наличии просроченной дебиторской задолженности по должнику, существовавшей на дату заключения договора страхования в размере более 52 млн. рублей.

Не согласившись с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, 18.07.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена Ответчиком 26.07.2016 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требования ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» ссылается на доводы, направленные на оспаривание права ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» на получение страхового возмещения по контрагенту ООО «ИнтерОптима», а именно страховщик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что все коммерческие (торговые) кредиты по ООО «ИнтерОптима» являются незастрахованными ввиду следующего:

1)Фактической датой подписания договора страхования обеими его сторонами является период с 10.07.2013 г. по 17.07.2013 г., но в любом случае не ранее 10.07.2013 г.;

2)На дату фактического подписания договора страхования страховщиком (то есть на 09.07.2013 г.) ООО «ИнтерОптима» имело просроченную задолженность перед страхователем;

3)Страхователь письменно не уведомил страховщика о факте наличия просроченной задолженности ООО «ИнтерОптима», в связи с чем страховщик не выдавал специального подтверждения о дополнительном одобрении ООО «ИнтерОптима» как контрагента, включенного в страховое покрытие по договор страхования.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами Ответчика, считает их необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора страхования настоящий договор вступает в силу с «01» июля 2013 г. и действует по «30» сентября 2015 г. Согласно

п. 5.6 правил страхования коммерческих (торговых) кредитов (далее – «ПСКТК») договор страхования распространяет свое действие 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как день начала действия страхового покрытия, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование содержащихся слов и выражений договора страхования позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования вступил в силу 01.07.2013 г., о чем было указано Истцом и Ответчиком в договоре страхования.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод Ответчика о том, что договор страхования был подписан другой датой, отличной от даты, указанной в договоре страхования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на правоотношения, предшествующие его заключению, в настоящем случае стороны установили, что договор вступает в силу с 01.07.2013 г.

Кроме того, Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания договора страхования другой датой, отличной от даты, указанной в договоре страхования.

В соответствии п. 5.8 ПСКТК договор страхования заключается на основании заявления страхователя путем составления и подписания сторонами единого договора с вручением страхователю правил страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Дата подписания договора страхования указана сторонами в самом договоре страхования – 01.07.2013 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор страхования был датирован 01.07.2013 г. и подписан сторонами этим же числом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо иных дат в договоре страхования.

Представленная Ответчиком в материалы дела электронная переписка между сотрудниками Ответчика, а также между сотрудниками Ответчика и представителями ЗАО «Марш – страховые брокеры» не может свидетельствовать о подписании договора страхования другой датой, отличной от даты, указанной в договоре страхования, поскольку электронная переписка не содержит сведений о фактической даты проставления подписей и оттисков печатей сторон договора.

Ссылка Ответчика на его правоотношения с ЗАО «Марш – страховые брокеры» не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку ЗАО «Марш – страховые брокеры»

не является стороной договора страхования, который был заключен между ООО «ТиФИО9» и ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу вышеуказанных норм ГК РФ, правоотношения по договору страхования не распространяются на ЗАО «Марш – страховые брокеры».

Иное толкование закона противоречит фундаментальному принципу гражданского права в части исполнения договорных обязательств (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В обоснование заявленных возражений по иску Ответчик ссылается на наличие просроченной дебиторской задолженности ООО «ИнтерОптима» на дату заключения договора страхования, в связи с чем, Ответчик делает вывод о том, что страхователь умышленно скрыл от страховщика данное обстоятельство.

В подтверждение вышеуказанного довода Ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 7157000175 от 17.05.2013 г., 7157000176 от 17.05.2013 г., 7157000178 от 17.05.2013 г., 7157000215 от 21.05.2013 г., 7157000216 от 21.05.2013 г., 7157000236 от 22.05.2013 г., 7157000239 от 22.05.2013 г., 7157000249 от 23.05.2013 г.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и документально не оспорено сторонами, договор страхования был заключен 01.07.2013 г. и вступил в силу 01.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку первая поставка по представленным Ответчиком в материалы дела товарным накладным была осуществлена 17.05.2013 г., следовательно, срок оплаты поставленного товара приходился на 01.07.2013 г., в связи с чем, просрочка ООО «ИнтерОптима» по товарным накладным № 7157000175 от 17.05.2013 г., 7157000176 от 17.05.2013 г., 7157000178 от 17.05.2013 г. началась с 02.07.2013 г.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что на дату заключения договора страхования имелась просроченная дебиторская задолженность ООО «ИнтерОптима» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных товарных накладных № № 7157000175 от 17.05.2013 г., 7157000176 от 17.05.2013 г., 7157000178 от 17.05.2013 г. стоимость товара составляла:

1)По товарной накладной № 7157000175 от 17.05.2013 г. в сумме 8 317 569, 58 руб.;

2)По товарной накладной № 7157000176 от 17.05.2013 г. в сумме 11 194 608, 19 руб.;

3)По товарной накладной № 7157000178 от 17.05.2013 г. в сумме 9 761 576, 15 руб.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ИнтерОптима» поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным, а именно:

1)Платежное поручение № 353 от 02.07.2013 г. на сумму 8 317 569 руб. 58 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000175 от 17.05.2013 г.);

2)Платежное поручение № 348 от 02.07.2013 г. на сумму 11 194 608 руб. 00 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000176 от 17.05.2013 г.);

3)Платежное поручение № 349 от 02.07.2013 г. на сумму 961 000 руб. 00 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000178 от 17.05.2013 г.);

4)Платежное поручение № 352 от 02.07.2013 г. на сумму 8 800 576 руб. 05 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000178 от 17.05.2013 г.).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплата со стороны ООО «ИнтерОптима» произошла сразу же при наступлении первого дня просрочки, в связи с чем, довод страховщика о том, что страхователь не сообщил страховщику о наличии просроченной дебиторской задолженности несостоятелен.

Арбитражный суд отклоняет также довод Ответчика о нарушении страхователем своей обязанности по уведомлению страховщика о наличии просроченной дебиторской по товарным накладным №№ 7157000215 от 21.05.2013 г., 7157000216 от 21.05.2013 г., 7157000236 от 22.05.2013 г., 7157000239 от 22.05.2013 г., 7157000249 от 23.05.2013 г. в срок до 18.07.2013 г., поскольку факт оплаты задолженности по данным товарным накладным подтвержден следующими доказательствами, представленными Истцом в материалы дела:

1)Платежное поручение № 504 от 17.07.2013 г. на сумму 4 500 000 руб. (оплата по товарной накладной № 7157000215 от 21.05.2013 г.);

2)Платежное поручение № 505 от 17.07.2013 г. на сумму 3 157 135 руб. 93 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000215 от 21.05.2013 г.);

3)Платежное поручение № 502 от 17.07.2013 г. на сумму 5 716 649 руб. 03 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000216 от 21.05.2013 г.);

4)Платежное поручение № 503 от 17.07.2013 г. на сумму 2 121 079 руб. 64 коп. (оплата по товарной накладной № 7157000236 от 22.05.2013 г.);

5)Акт о зачете взаимных требований по обязательствам сторон от 19.07.2013 г., в соответствии с которым стороны прекратили обязательство по оплате товаров по товарным накладным № № 7157000236 от 22.05.2013 г., 7157000239 от 22.05.2013 г., 7157000249 от 23.05.2013 г. зачетом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по товарным накладным за период поставки с 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г. у ООО «ИнтерОптима» возникла просроченная задолженность 11.07.2013 г., поскольку срок оплаты составлял 45 (сорок пять) календарных дней, который исчисляется со дня, следующего за датой отгрузки товара.

Возражая против данного довода Ответчика, Истец ссылается на заключение между ООО «ТиФИО9» и ООО «ИнтерОптима» дополнительного соглашения к приложению № 2 к договору поставки, согласно которому стороны установили срок оплаты в течение 90 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара. Датой отгрузки признается дата отгрузки товара со склада поставщика.

1.Товарная накладная №7157000284 от 28.05.2013 г. на сумму 8 913 258, 29 руб.;

2.Товарная накладная №7157000285 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

3.Товарная накладная №7157000282 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

4.Товарная накладная №7157000283 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

5.Товарная накладная №7157000279 от 28.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

6.Товарная накладная №7157000275 от 28.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

7.Товарная накладная №7157000280 от 28.05.2013 г. на сумму 10 768 000, 32 руб.;

8.Товарная накладная №7157000281 от 28.05.2013 г. на сумму 10 768 000, 32 руб.;

9.Товарная накладная №7157000322 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

10.Товарная накладная №7157000323 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

11.Товарная накладная №7157000291 от 29.05.2013 г. на сумму 10 944 476, 40 руб.;

12.Товарная накладная №7157000289 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

13.Товарная накладная №7157000290 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

14.Товарная накладная №7157000292 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

15.Товарная накладная №7157000294 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

16.Товарная накладная №7157000295 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

17.Товарная накладная №7157000300 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

18.Товарная накладная №7157000305 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

19.Товарная накладная №7157000307 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

20.Товарная накладная №7157000308 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

21.Товарная накладная №7157000304 от 30.05.2013 г. на сумму 13 395 260,46 руб.;

22.Товарная накладная №7157000306 от 30.05.2013 г. на сумму 13 395 260,46 руб.;

23.Товарная накладная №7157000316 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

24.Товарная накладная №7157000318 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

25.Товарная накладная №7157000337 от 31.05.2013 г. на сумму 4 074 603, 72 руб.;

26.Товарная накладная №7157000338 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

27.Товарная накладная №7157000339 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

28.Товарная накладная №7157000331 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

29.Товарная накладная №7157000335 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

30.Товарная накладная №7157000340 от 31.05.2013 г. на сумму 11 348 523, 74 руб.

В ходе судебного заседания Ответчиком письменно было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к приложению № 2 к договору поставки в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Ответчик указал следующее:

1)На дату подписания дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. генеральный директор ООО «ТиФИО9» отсутствовал на территории Российской Федерации;

2)Дополнительное соглашение к приложению № 2 от 24.05.2013 г. было составлено в нарушение действующего законодательства и противоречит практике существовавших финансово-хозяйственных отношений между страхователем и ООО «ИнтерОптима»;

3)Первая информация о наличии дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. стала известна страховщику только 25.09.2013 г. при подаче страхователем уведомления о потенциальном убытке 25.09.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Истца отказался от исключения дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления, у представителей сторон отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 307 УК РФ.

Как следует из письменного заявления Ответчика о фальсификации доказательства, а также пояснений представителя Ответчика, существующие методики экспертизы не позволяют установить точную дату выполнения подписи на документе, в связи с чем, Ответчик считает целесообразным провести проверку заявления о фальсификации дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки иным способом, а именно путем анализа и изучения иных доказательств по делу, в частности, результатов аудиторского исследования, переписки между страхователем и страховщиком, материалов уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования.

Письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу Ответчик не заявил, настаивал на проверке заявления о фальсификации доказательства иными способами, предусмотренными АПК РФ, а именно путем сопоставления и оценки дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки с другими доказательствами по делу.

В подтверждение заявления о фальсификации доказательства Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

1)Сведения от следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношение гражданина HensenGiqsArnhem;

2)Заключение экспертов № 12/3-201 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 268176;

3)Отчет ЗАО «Грант Торнтон Корпоративные Финансы» от 01.07.2014 об анализе состояния дебиторской задолженности ООО «ТиФИО9» по покупателю ООО «ИнтерОптима» за 2 и 3 квартал 2013 года.

Отклоняя заявление Ответчика о фальсификации доказательства арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 433 – 435 и 438 ГК РФ договор или дополнительное соглашение к нему может быть заключен путем обмена документов (офертно – акцептная форма), в связи с чем, непосредственное присутствие одной стороны договора (дополнительного соглашения) при его заключении не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из представленного ответа СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, все сведения, содержащиеся в данном ответе, содержат информацию на иностранном языке в отношение некого Hensen Giqs Arnhem, которая не переведена на русский язык в установленном законом порядке, в связи с чем, данный документ не отвечает признаку допустимости доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, заключение экспертов № 12/3-201 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 268176 от 03.10.2016 г. и сведения от следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношение гражданина Hensen Giqs Arnhem являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Представленный Истцом в материалы дела отчет ЗАО «Грант Торнтон Корпоративные Финансы» от 01.07.2014 об анализе состояния дебиторской задолженности ООО «ТиФИО9» по покупателю ООО «ИнтерОптима» за 2 и 3 квартал 2013 года не может подтверждать позицию Истца о фальсификации доказательства ввиду следующего.

Как следует из представленного отчета, ЗАО «Грант Торнтон Корпоративные Финансы» не принимает на себя каких – либо обязательств или ответственности за содержание отчёта перед кем бы то ни было, кроме заказчика отчёта, при этом заказчик отчёта непосредственно в отчёте не указан. ЗАО «Грант Торнтон Корпоративные Финансы» не проводил проверки достоверности данных, информации и разъяснений.

В представленном отчете ЗАО «Грант Торнтон Корпоративные Финансы» от 01.07.2014 г. о состоянии дебиторской задолженности ООО «ТиФИО9» по покупателю ООО «ИнтерОптима» за 2 и 3 кварталы 2013 г. отсутствуют сведения о заказчике отчета, сведений об оценщике, перечень документов, использованных при подготовке отчета, подходы/методы проведения отчета и другие обязательные реквизиты, установленные Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России 20.05.2015 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может принять представленный отчет ЗАО «Грант Торнтон Корпоративные Финансы» от 01.07.2014 г. о состоянии дебиторской задолженности ООО «ТиФИО9» по покупателю ООО «ИнтерОптима» за 2 и 3 кварталы 2013 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Подлежит отклонению довод Ответчика о том, что заключение между ООО «ТиФИО9» дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки основано на нарушение норм действующего законодательства и противоречит практике ранее существовавших финансово – хозяйственных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что участники гражданского оборота самостоятельно вступают в обязательственные отношения между собой и свободны в формулировании условий заключаемых соглашений.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких – либо специальных требований к заключению дополнительного соглашения к договору, вследствие чего довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки

противоречит практике ранее существовавших финансово – хозяйственных отношений является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательства, суд признает заявление о фальсификации дополнительного соглашения к приложению № 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы Ответчика о том, что Страхователь действовал недобросовестно, систематически нарушая свои обязанности перед Страховщиком не могут быть приняты арбитражным судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «ТиФИО9» осуществляло поставку товаров ООО «ИнтерОптима» в следующие даты:

Следовательно, сроки оплаты поставленного товара истекли в следующие даты:

1) Первый период поставки – 28.08.2013 г.;

2) Второй период поставки – 12.08.2013 г.;

3) Третий период поставки – 02.09.2013 г.;

4) Четвертый период поставки – 23.09.2013 г.

Согласно пп. «г» п. 6.3.2 ПСКТК страхователь обязан с должной степенью заботы и осмотрительности и за свой счет предпринимать все меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков в связи с риском неплатежа, соблюдая при этом все инструкции Страховщика.

Согласно п. 3.2 договора страхование в изменение и дополнение пп. «е» п. 6.4 и пп. «а» п. 9.2 ПСКТК стороны договорились, что в случае, если погашение дебиторской задолженности контрагента перед страхователем просрочено более, чем на 30 календарных дней от установленной даты платежа, страхователь обязан прекратить предоставление дальнейших коммерческих (торговых) кредитов (поставок товара) данному контрагенту. Коммерческие (торговые) кредиты (поставки товаров и/или услуг), предоставленные контрагенту, просрочившему погашение дебиторской задолженности более чем на 30 дней, считаются незастрахованными, если иное не было письменно согласовано страхователем со страховщиком.

Следовательно, в силу вышеуказанных условий ПСКТК и договора страхования страхователь обязан был приостановить поставку товаров в пользу ООО «ИнтерОптима» только на 31-й календарный день от установленный даты платежа.

Первая просрочка оплаты поставленного товара началась 13.08.2013 г., следовательно, прекращение дальнейших поставок должно было состояться 13.09.2013 г. (+ 30 календарных дней).

Каких-либо поставок после 13.09.2013 г. в пользу ООО «ИнтерОптима» совершено не было, последняя поставка была осуществлена 27.08.2013 г., доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что в силу положений действующего гражданского законодательства нарушение страхователем своего обязательства по уведомлению страховщика о наличии оснований для увеличения страхового риска не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. «в» п. 6.3.2 ПСКТК страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 3 (трех) рабочих дней сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а также обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь увеличение страхового риска, а также об обстоятельствах, указанных в п. 6.3.3 настоящих правил.

Согласно п. 13.3.1 ПСКТК в соответствии со ст. 310 и п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны договорились о следующем порядке одностороннего расторжения Страховщиком договора страхования в связи с нарушением Страхователем обязанностей по договору страхования (отказом от страхования в силу свободы осуществления гражданских прав): при неисполнении Страхователем условий подпункта «в» пункта 6.3.2, подпункта «и» пункта 6.3.2, пункта 6.3.4 настоящих правил Страховщик имеет право досрочно прекратить договор страхования путем направления Страхователю письменного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия, установленные законом, а именно - право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» воспользовалось предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора страхования в материалы дела не представлено.

Напротив, после получения двух уведомлений о потенциальном убытке по контрагенту ООО «ИнтерОптима» (25.09.2013 г. и 25.10.2013 г.) Страховщик заключил к договору страхования дополнительные соглашения со Страхователем, а именно:

1)Аддендум (дополнительное соглашение) № 5 от 26.11.2013 г.;

2)Аддендум (дополнительное соглашение) № 6 от 13.12.2013 г.;

3)Аддендум (дополнительное соглашение) № 7 от 12.03.2014 г.;

4)Аддендум (дополнительное соглашение) № 8 от 07.04.2014 г.;

5)Аддендум (дополнительное соглашение) № 9 от 08.07.2014 г.;

6)Аддендум (дополнительное соглашение) № 10 от 18.08.2014 г.;

7)Аддендум (дополнительное соглашение) № 11 от 26.12.2014 г.;

8)Аддендум (дополнительное соглашение) № 12 от 30.12.2014 г.;

9)Аддендум (дополнительное соглашение) № 13 от 30.03.2015 г.

Кроме того, после получения двух уведомлений о потенциальном убытке по контрагенту ООО «ИнтерОптима» (25.09.2013 г. и 25.10.2013 г.) страховщик получал от страхователя страховую премию, что подтверждается следующими доказательствами:

1)Платежное поручение № 255 от 12.11.2013 г. на сумму 5 977 917 руб. 00 коп.;

2)Платежное поручение № 036 от 14.01.2014 г. на сумму 13 802 083 руб. 00 коп.;

3)Платежное поручение № 047 от 15.04.2014 г. на сумму 3 087 192 руб. 00 коп.;

4)Платежное поручение № 48268 от 16.04.2014 г. на сумму 488 750 руб. 00 коп.;

5)Платежное поручение № 831 от 04.07.2014 г. на сумму 6 250 000 руб. 00 коп.;

6)Платежное поручение № 01061 от 04.09.2014 г. на сумму 363 750 руб. 00 коп.;

7)Платежное поручение № 67256 от 02.04.2015 г. на сумму 704 538 руб. 00 коп.;

8)Платежное поручение № 85723 от 06.04.2015 г. на сумму 45 руб. 00 коп.;

9)Платежное поручение № 831 от 04.07.2014 г. на сумму 6 250 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд отмечает, что действующее гражданское законодательство предусматривает следующие основания для отказа в выплате страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п. 3 ст. 944 ГК РФ);

- страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанной нормы АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Арбитражный суд считает также необходимым отметить, что 12.03.2014 г. между страхователем и страховщиком был заключен аддендум № 7 к договору страхования, согласно которому стороны договорились с 24.09.2013 г. снизить кредитный лимит на контрагента ООО «ИнтерОптима» до нуля рублей. В связи с получением уведомления о потенциальном убытке от 25.10.2013 г. на сумму 765 335 363, 09 руб., согласно условиям, изложенным в п. 3.3 договора страхования кредитный лимит на данного контрагента с 24 сентября 2013 г. снижен до нуля.

Действия Ответчика по заключению данного аддендума № 7 к договору страхования позволяет расценить поведение страховщика таким образом, что на дату заключения аддендума № 7 к договору страхования (12.03.2014 г.) Ответчик подтвердил то обстоятельство, что страховое возмещение по договору страхования распространяется на контрагента ООО «ИнтерОптима».

В противном случае аддендум № 7 к договору страхования от 12.03.2014 г. не был бы подписан страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что коммерческие (торговые) кредиты по контрагенту ООО «ИнтерОптима» являются незастрахованными, а в период исполнения договора страхования страхователь действовал недобросовестно, систематически нарушая свои обязанности по договору не принимаются арбитражным судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по коммерческим кредитам, предоставленным страхователем своим контрагентам в период с «01» июля 2013 г. по «30» июня 2015 г., и что сторонами не были согласованы и приняты на страхование коммерческие кредиты по контрагенту ООО «ИнтерОптима», выданные страхователем до 01.07.2013 г. и отвечающие критериями, изложенными в п. 2.1 договора страхования.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования настоящий договор вступает в силу с «01» июля 2013 г. и действует по «30» сентября 2015 г.

Страховое покрытие по настоящему договору распространяется на следующие коммерческие кредиты:

Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по коммерческим кредитам, предоставленным страхователем своим контрагентам в период с «01» июля 2013 г. по «30» июня 2015 г., а также по коммерческим кредитам, перечисленным по каждому контрагенту в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3.2 ПСКТК коммерческий (торговый) кредит – денежная сумма отсроченного (рассроченного) платежа, предварительной оплаты, аванса по оплате товаров, работ или услуг (цены контракта, уступки и т.п.) на территории РФ, в т.ч. в форме торгового кредита, предоставленного страхователем контрагенту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование вышеуказанных положений договора и ПСКТК позволяет прийти к выводу о том, что страховое покрытие распространяется на коммерческие кредиты, предоставленные до 01.07.2013 г. при совокупности следующих условий:

1)На момент начала периода действия страхового покрытия, т.е. до «01» июля 2013 г., являются действительными и срок погашения которых не истек;

2)Коммерческие кредиты, выданные до «01» июля 2013 г., предоставлены страховщику на дату подписания договора страхования в письменной форме;

3)Коммерческие кредиты изложены по каждому контрагенту в приложении № 2 к настоящему договору.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу, на момент начала периода действия страхового покрытия у ООО «ИнтерОптима» отсутствовала просроченная дебиторская задолженность перед ООО «ТиФИО9».

Согласно приложению №1 к договору страхования («декларация о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013 г.») денежная сумма рассроченного платежа по оплате товара по контрагенту ООО «ИнтерОптима» на дату заключения договора страхования составляла 544 036 047 рублей 00 копеек.

Согласно приложению №2 к договору страхования размер коммерческого торгового кредита по контрагенту ООО «ИнтерОптима» составлял 768 000 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные для страхового покрытия, которое распространяет свое действие до «01» июля 2013 г., были соблюдены по контрагенту ООО «ИнтерОптима».

Арбитражный суд считает также необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1 договора страхования настоящий договор вступает в силу с «01» июля 2013 г. и действует по «30» сентября 2015 г.

Оплата страховой премии подтверждена представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 49 424 275 рублей.

Таким образом, Ответчиком была оплачена страховая премия за весь период действия договора страхования, а именно за период с «01» июля 2013 г. и действует по «30» сентября 2015 г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд расценивает действия Ответчика, как недобросовестное поведение стороны в гражданских правоотношениях, в связи с чем, страховое возмещение в размере 544 000 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в пользу ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС".

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ в размере 85 404 524 рубля 44 копейки, за период с 22.10.2014 года по 31.05.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, является правильным, признается арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии и её получение Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что представитель ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» ФИО4 не обладал полномочиями на подписание претензии от имени общества несостоятелен, поскольку ООО «ТИ ПИ ВИ СИ – АЙ – ЭС» в лице генерального директора – продажи ФИО10 и генерального директора – производство ФИО11 13.07.2016 г. выдало доверенность на имя ФИО4, которому было предоставлено право подписывать и направлять претензии от имени общества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 41, 64-66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 158, 159, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательства: Дополнительного Соглашения от 24.05.2013г. признать необоснованным.

Взыскать сООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115054, <...>) в пользу ООО «ТИ ПИ ВИ СИ –АЙ-ЭС» (ОГРН: <***>, 196626, г. Санкт - Петербург, <...>, литера А) сумму страхового возмещения в размере 544.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.404.524,44 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб