Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искугосударственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, 115035, <...>) к 1. Средствам массовой информации «Информационное агентство «Новости России» («NEWSRUS.RU») (129090, <...>, под.2, оф.18), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Аксиома» 3. Депутату Московской городской Думы ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 14.01.20019 №99-13-11/13,

от ответчика- ФИО1 паспорт, ФИО3 удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось с иском к Средствам массовой информации «Информационное агентство «Новости России» («NEWSRUS.RU») , депутату Московской городской Думы ФИО1 о защите деловой репутации , а именно:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию истца конкретных сведений, опубликованных в статье
«Отпраздновав День московского транспорта, чиновники принялись за
разорение исторического троллейбусного парка» (цитируем):

1.1.) «на днях рабочие начали разносить историческое здание...»;

1.2) «департамент транспорта выставил выявленный объект
культурного наследия на продажу»;

1.3) «торги прошли с огромным количеством нарушений, и ни одна
добросовестная фирма в них бы участия не принимала».

2. Обязать опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведений способом, аналогичным тому, которым были распространены оспариваемые сведения;

3. Обязать удалить оспариваемые сведения, а также обязать удалить данные сведения, если имеется пользовательский доступ к источникам, на которых сведения опубликованы.

В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Аксиома», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению. Средство массовой информации «Информационное агентство «Новости России» вообще не является юридическим лицом.

Ответчик, ФИО1, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства , оснований для удовлетворения которого суд не находит, в связи изложенными ниже обстоятельствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 12.07.2017 года на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», http://www.newsmsk.com была опубликована статья с заголовком «Отпраздновав День московского транспорта, чиновники принялись за разорение исторического троллейбусного парка» (http://pda.newsmsk.com/article/12jul2017/mius.html).

В публикации, содержатся следующие сведения:

- «По словам депутата Мосгордумы ФИО1, на днях рабочие начали разносить историческое здание. Циничности происходящему добавляет тот факт, что еще в минувшие выходные чиновники праздновали первый в истории День московского транспорта».

- «По словам ФИО1, торги прошли с огромным количеством нарушений, и ни одна добросовестная фирма, не сросшаяся с властью, в них бы участия не принимала».

- «К настоящему моменту представители застройщика демонтировали ворота исторического депо, вывернули окна, внутри комплекса ведутся работы. Это делают люди без памяти, без любви к нашему городу, нашей стране. И дело даже не в том,что они не родились и не выросли в нашем городе, не любят его. Дело в том, что это люди, которые в принципе не умеют любить» - возмутилась депутат».

Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиками.

Кроме того, истец сослался на то, что 30.01.2017 года Депутатом Московской городской Думы ФИО1 в сопровождении группы неустановленных лиц, репортеров и видеооператора, совершена попытка несанкционированного проникновения на объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: <...>. Попытка незаконного проникновения сопровождалась нецензурными высказываниями в адрес руководства ГУП «Мосгортранс» и его работников, неправомерным поведением (Депутат ФИО1 пыталась пролезть под турникетом, не реагируя на требования охраны). Все действия были зафиксированы телевизионной группой, прибывшей вместе с Депутатом ФИО1, и размещены в открытом доступе в сети «Интернет»: http://360tv.ru/news/udarilas- sama-deputat-mosgordumy-obvinila-ohi-anu-mosgoitransa-v-izbienii-video-90610/(в настоящее время ссылка не активна). После этого Депутат ФИО1 выступила с интервью, дискредитирующим ГУП «Мосгортранс», которое впоследствии и стало частью указанной выше публикации.

Истец полагает, что оспариваемая в настоящем случае публикация, содержит несоответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию ГУП «Мосгортранс».

Вместе с тем в соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ^ ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик же обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Во-первых, истец не доказал сам факт распространения сведений. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные доказательства распространения указанных сведений, а распечатка с сайта таковым не является, поскольку не соответствует критерию достоверности. Подтверждение размещения соответствующих сведений в телекоммуникационной сети Интернет на заявленном интернет-сайте могло быть фиксация этого факта протоколом осмотра Интернет-сайта, выполненного и заверенного нотариусом.

Во-вторых, из буквального содержания оспариваемых сведений не усматривается, что они содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Более того, из них не усматривается указания на ГУП «Мосгортранс» .

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства для рассмотрения вопроса о привлечении в качестве соответчика администратора домена второго уровня NewMediaInternetLLC.

Вместе с тем в соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако , рассмотрение настоящего дела возможно без NewMediaInternetLLC, при этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требованиях в рамках иного иска к указанному лицу. При этом привлечение иностранного лица только необоснованно затянет процесс, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150,158, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказать.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аксиома» производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко