Гражданский кодекс часть 1

Карло Фонтана (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО4 от 18.04.2018 №77055/18/148114, о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ЗАО «Группа Колумелла», ООО «Областной трест благоустройства» высказались по существу заявленных требований, поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО4, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист серии ФС №021356189 от 21.11.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-190363/15-174-226, вступившему в законную силу 26.10.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 17 177 081,54 руб., в отношении должника: Карло Фонтана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Басманная Н., д. 31, стр. 3, кв. 83, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО «Группа Колумелла», адрес взыскателя: ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21, <...>

Заявитель просит отменить постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 18.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 156270/17/77055-ИП в отношении Карло Фонтана.

Отказывая в удовлетворении требований Карло Фонтана, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный документ: Исполнительный лист ФС №0213 56189 от 21.11.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-190363/15-174-226, вступившему в законную силу 26.10.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 17 177 081,54 руб., в отношении должника: Карло Фонтана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Басманная Н., д. 31, стр. 3, кв. 83, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО «Группа Колумелла», адрес взыскателя: ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21, <...>.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, а также требований предъявляемых к исполнительным документам, судебный пристав — исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 принял процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства № 156270/17/77055-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №156270/17/77055-ИП судебный пристав — исполнитель ФИО4, с целью установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, ПФР, а так же в банки и иные кредитные организации). Согласно полученным ответам, ответы на запросы поступили со статусом об отсутствии сведений. В соответствии с поступившими ответами установлено, что должник счетами и имуществом на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Так же судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника-гражданина, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ №77055/18/28797.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установив, что Должником в рамках исполнительного производства является гражданин ФИО5, проживающий на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина № 0593406, выданного 29.03.2013. Пятилетний срок пребывания должника в Российской Федерации установлен до 11.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В случае не выезда с территории Российской Федерации, должником нарушаются требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», в соответствии с которым применяются меры, в виде депортации либо административного выдворения. Применение указанных мер, учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой невозможность исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в виде удержания суммы задолженности из доходов должника, что приводит к отсутствию возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель обладает всеми основаниями для установления временного ограничения права на выезд, и Федеральный закон об исполнительном производстве не указывает на последствия истечения срока пребывания на территории Российской Федерации. С другой стороны, установление ограничения влечет в подобных случаях нарушение миграционного законодательства, что является основанием применения в отношении иностранного гражданина санкций органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС).

Судебный пристав-исполнитель, ограничивая должника в выезде, руководствуется своей главной задачей - исполнить судебный акт, в то время как органы ФМС не рассматривают запрет на выезд в качестве законного основания пребывания на территории Российской Федерации.

В результате неизбежно возникает ситуация, при которой должник не намеревается нарушать миграционное законодательство, однако ввиду положений Закона №229-ФЗ он вынужден оставаться на территории Российской Федерации, при этом, по сути, лишая должника источника дохода, судебный пристав-исполнитель создает барьеры для исполнения установленных исполнительным документом предписаний.

Отсутствие у должника источника дохода должно рассматриваться в качестве исключения применения личных ограничений, поскольку целью данного института является мотивация должника к исполнению предписанных требований, но не его наказание. Временное ограничение права на выезд как способ воздействия на должника представляет ценность не само по себе, а только с точки зрения достигаемых за счет его применения результатов в борьбе с неисполнением судебных и иных актов. При отсутствии денежных средств, имущества и тем более источника дохода рассматриваемые меры, безусловно, теряют свою эффективность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт телефонного разговора о вызове должника-гражданина на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого установлено, что должник находится на территории Российской Федерации. Так же судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование об исполнении решения суда, а так же предупреждение по 177 УК РФ.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должнику - Карло Фонтана было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако в добровольном порядке требования исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнены, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа Карло Фонтана не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление от 18.04.2018 по исполнительному производству №156270/17/77055-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Карло Фонтана - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин