Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные склады ФИО1» о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 428 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что 21.08.2011 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 65117, г.н. Т 986 КТ 197, владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) СЗАП 8357А, г.н. BE 1050 77, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, тем самым нарушил требован ч. 1 ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее — Федеральный закон № 257-ФЗ).

Службой весового контроля Инспекции государственного административно- технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано акте измерения № К 1587 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства (л.д.20).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, предъявленного водителем вышеуказанного транспортного средства, собственником тягача является ФИО3

Согласно решения суда от 29.09.2014 г. по делу № 2-180/14 (л.д.12-13), владельцем вышеуказанного транспортного средства является ответчик - ООО «Лесные склады ФИО1».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 г. № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в редакции от 27.08.2010 г., действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим ответчику без специального разрешения.

На момент взвешивания указанного автотранспортного средства функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области»).

В соответствии с п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы истцу - областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного в материалы дела, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № К1587, сумма ущерба составляет 6 428 руб. (л.д.20-21).

По результатам взвешивания был вынесен протокол по делу об административном правонарушении 44 ВВ № 376595 от 21.08.2011 г. (л.д.22).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при составлении протокола не учитывались положения нового технического регламента безопасности колесных ТС, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., а также изменений, внесенных в него Постановлением Правительства РФ № 706 от 10.09.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, в акте зафиксировано: максимальная масса транспортного средства – 38 т., допустимая – 40 т. (согласно регламента), максимальная нагрузка на оси задней тележки – 8 т., суммарно - 16 т., допустимая – 9,5 т., суммарно - 19 т.

Таким образом, допустимые показатели не превышены, оснований для взыскания с ответчика платы с счет возмещения вреда не имеется.

Ответчик в отзыве на иск также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.49-51).

Возражения истца в отношении применения срока исковой давности, изложены в исковом заявлении (л.д.2-4).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обосновывая заявление, ответчик указал, что в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2011 г. имеется указание на место работы водителя, управлявшего автотранспортным средством – ООО «Лесные склады ФИО1».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд к водителю ФИО3 в пределах срока исковой давности. О том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Лесные склады ФИО1», истец не мог узнать ранее вынесения решения суда по делу № 2-180/14, которым установлено, что ФИО3 управлял автомашиной КАМАЗ 65117, г.н. Т 986 КТ 197, а рамках исполнения своих трудовых обязанностей, т.е. как работник ООО «Лесные склады ФИО1».

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано превышение положений технического регламента безопасности, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 156012, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева