Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 960.512,00 руб., неустойки (пени) в размере 96.051,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 20.07.2018г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 60 от 31.01.2018г. задолженности в размере 960.512,00 руб., неустойки (пени) в размере 96.051,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000,00 руб., о взыскании судебных расходов в размере 2 890 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 22.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2018г.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 г. между ООО «АЛЬЯНС» (далее – Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 60 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю упаковочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке, в количестве и в сроки, установленные настоящим Договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2. Договора: «Поставка Товара осуществляется согласованными Сторонами партиями. Наименование, ассортимент, цена и количество Товара в каждой партии определяются в виде Приложений № 1 к Договору и является его неотъемлемыми частями.».

Согласно спецификации № 1 от 31.01.2018г. истец обязался поставить ответчику товар на сумму 960 512 руб.

ООО «АЛЬЯНС» 31.01.2018г. поставило в адрес ответчика товар на сумму 960 512 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 (ТОРГ 12), копия которой имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.2.2. Договора покупатель обязался оплачивать товар в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора покупатель обязался надлежащим образом исполнять иные обязательств и условия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора: «Цена за единицу Товара, подлежащего поставке устанавливается в рублях и указывается в соответствующей Спецификации, согласно Приложения № 1. Цена Товара, указанная в согласованной ранее Спецификации на поставку партии Товара, изменению не подлежит.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после передачи его на складе Поставщика в размере 100 % (ста) от стоимости товара, указанной в товарной накладной (ТОРГ – 12).».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.07.2018г., 11.07.2018г., 23.07.2018г. направлены претензии, также направлялись счет на оплату задолженности по Договору поставки, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., Договор поставки, Спецификации, товарная накладная.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика в размере 960 512 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет в размере 960 512 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 960 512 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 051 (девяносто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. Договора: «В случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате, но не более 10 % от указанной суммы.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик обоснованного ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 09-18-юл-АС от 19.07.2018г.

Согласно п. 4.1 Договора: «Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается в силу применения УСН).».

Согласно п. 4.2. Договора: «Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

4.2.1. Первый платеж Заказчик осуществляет в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в течение 3 (три) рабочих дней в качестве предоплаты по настоящему Договору.

4.3. Остаток суммы Исполнитель обязуется оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты:

- Вынесения резолютивной части решения по делу, при этом указанная в настоящему пункте сумма выплачивается только в случае удовлетворения/частичном удовлетворении судом исковых требований Заказчика (Истца);

- Подписания сторонами спора Мирового соглашения, Соглашения о компенсации;

- Отказа Заявителя от Иска;

- Поступления денежных средств на счет Заказчика от Ответчика или иного лица в качестве оплаты долга;

- Расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика (не по вине Исполнителя).»

Оплата по договору № 09-18-юл-АС от 19.07.2018г. на сумму 25 000 руб. подтверждается п/п № 255 от 20.07.2018г., на сумму 20 000 руб. подтверждается п/п № 301 от 18.10.2018г.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1.3.5. Договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде в ходе рассмотрения указанного дела, посещать судебные заседания, знакомиться с материалами дела.».

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие контррасчетов, каких-либо ходатайств, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, неявку представителя истца в судебное заседание 29.10.2018г., расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Истец в судебном заседании 22.10.2018г. уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать 2 890 руб. за получение выписок.

Вместе с тем, суд отмечает, что чек, приобщенный в материалы дела в качестве единственного доказательства в обоснование данной суммы, не является допустимым и относимым доказательством. В связи с чем, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Так же суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП от 16.10.2018г., 10.10.2018г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как на момент подачи иска – 02.08.2018г. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора, если иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 960 512 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 96 051 (девяносто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 566 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772501001) задолженность в размере 960 512 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 96 051 (девяносто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 566 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина