Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновым Т.Н.
с участием:	т истца – ФИО1 – представителя, по доверенности от 01.12.2015г. № 457

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 13-13А, корп. 6-7-8, дата регистрации 04.11.1996) к индивидуальному предпринимателю Барсукову Алексею Александровичу (ОГРНИП 310715404100054, ИНН 710514225752, дата регистрации 10.02.2010) о взыскании 19.441руб.; о расторжении контракта от 06.02.2015г. №16П17/14000619,

Установил:

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении контракта от 06.02.2015 г. № 16П17/14000619, взыскании пени в сумме 19.441 руб., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 450, 521 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 15.12.2015 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, и при отсутствии возражений ответчика и с согласия истца.

Исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 450, ст. 521 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятых им по контракту от 06.02.2015 г. № 16П17/14000619 на поставку товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв по делу не представил, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельства, спор рассмотрен в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2015 г. между ГКУ г. Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщиком) на основании результатов осуществления закупки путём проведения запроса котировок протокола от 19.01.2015 г., был заключен государственный контракт № 16П17/14000619 на поставку спортивного оборудования для нужд ГБОУ «Наш дом».

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в Графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Поставляемый товар должен быть новым (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства (п.2.1.).

Цена контракта составляет 146 480 руб., НДС не предусмотрено в связи с упрощенной системы налогообложения, и включает в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Стоимостью упаковки, сборочных (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных (навесных) с выравниванием товара на месте по горизонтали и вертикали, погрузочно-разгрузочных, шефмонтажных и пусконаладочных работ (при необходимости), а также транспортные расходы, таможенному оформлению (п. 3.1.).

Срок поставки товара – с момента заключения настоящего контракта по 31 марта 2015 г. (п. 4.1.). Сроки поставки товара указаны в графике поставки (п. 4.2.). Срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставке (п. 4.3.). Срок монтажа (установки) товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приёмки товара получателем, в порядке, установленном настоящим контрактом. Обязательства поставщика по поставке товар, требующего монтажа и установки на место эксплуатации, будут исполнены в полном объеме после монтажа и установки такого товара на место эксплуатации и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по монтажу (установке) товара (п. 4.4.).

В соответствии с абз.3 п. 5.. контракта приемка товара осуществляется только после проведение истцом экспертизы.

Истцом 01.04.2015 г. была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его требованиям по количеству, качеств и комплектности, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.04.2015 г., с указанием нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика, а именно: на момент проверки поставка не осуществлена.

О проведении данной проверки предприниматель был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако на объект ответчик не явился.

Истцом 30.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-04-4784/5 с просьбой в указанную дату и время направить представителя в ГБОУ СОЩ № 1206 «Наш дом» с целью осуществлении повторной приемки товара по контракту.

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт проверки от 05.05.2015 г., которым зафиксированы нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика.

При проведении экспертизы представитель ответчика присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

08.05.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-04-5077/5 с просьбой направить ответственного представителя в ГБОУ СОШ № 1206 «наш дом» с целью осуществления повторной проверки товара на соответствие условиям контракту.

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт проверки от 13.05.2015 г., которым зафиксированы нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика. При проведении данной проверки представитель ответчика, извещенный о ее проведении, отсутствовал.

ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы 25.05.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-04-5631/5 с требованием в срок до 01.06.2015 г. произвести замену поставленного товара на соответствующий требованиям технического задания к контракту, а также в указные в данном уведомлении дату и время прибыть лично или направить ответственное лицо в ГБОУ СО № 1206 « Наш дом» с целью осуществления повторной приемки товара по контракту.

Указанное уведомление ответчиком получено, замена товара не произведена, о чем составлен акт проверки от 01.06.2015 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.07.2015 г. направил в адрес ответчика претензии № 01-04-8765/5 с требованием в срок до 10.07.2015 г. произвести замену поставленного товара, а также оплатить сумму пени, начисленную в соответствии с абз.2 п. 8.3 контакта, а также в указанные дату и время прибыть лично или направить представителя в ГБОУ СОШ № 1206 «Наш дом» с целью осуществления повторной приемки товара по контракту.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в адрес истца денежные средства не поступили, соответствующих писем не направлялось.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту и отсутствие поставки товара в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие,как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 10 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 г., расторжение контракта допускается по решению суда.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств погашения суммы долга не представил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на ату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителям) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 19.441 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст.421,431ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд находит обоснованными доводы истца об имеющейся просрочке, проверив представленный истцом расчет суд находит его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательств по государственному контракту в заявленной сумме 19.441 руб.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии счастью 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1ч. 2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованием о расторжении государственный контракт N 16П17/14000619 от 06.02.2015 г. в связи с существенным нарушений его условий, истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка ссылается на требование о расторжении государственного контракта № 01-04-11605/5 от 21.08.2015 г., из содержания которого следует, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта ввиду существенного нарушения выполнения обязательств по контракту в части поставки товара.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контракта, установленныйст. 452 Гражданского ко декса РФ, соблюден.

Непоставку товара в установленный срок в соответствии с требованиями заключенного контракта ответчиком, суд признает существенным нарушением условий контракта, в связи с этим требование заказчика о расторжении контракта N 16П17/14000619 от 06.02.2015 г. подлежит удовлетворению на основании п. 1ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2010):

- в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 13-13А, корп. 6-7-8, дата регистрации 04.11.1996) 19.441 (девятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль пени;

- в доход федерального бюджета 8.000 (восемь тысяч) рублей госпошлины.

Расторгнуть контракт от 06.02.2015 г. № 16П17/14000619, заключенный между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина