Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

об отмене постановления № 9/164/6 от 15.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. № 13 от 05.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного административно – технического надзора Московской области (территориальный отдел №9) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 9/164/6 от 15.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано применением положений о малозначительности на основании ст.2.9. КоАП РФ и освобождении заявителя от административного наказания в виде штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/164/6, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что по адресу: <...> у входов в жилой многоквартирный дом отсутствуют урны, территория у входов в жилой многоквартирным дом замусорена мелким бытовым мусором в виде окурков, бумажек.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления № 9/164/6 от 15.05.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено 15.05.2019 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на занятость ответственность представителя по доверенности в иных судебных заседаниях и на рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для восстановления пропущенного срока, ссылка на отсутствие в штате заявителя компетентного сотрудника (юриста), его занятости в иных процессах, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как являются обстоятельствами организационного характера заявителя. Указанные обстоятельства не исключали возможность направления заявления в арбитражный суд через организацию почтовой связи либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" законным представителем Учреждения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства Главного управления государственного административно – технического надзора Московской области (территориальный отдел №9) о восстановлении срока на оспаривание постановления об административном правонарушении от 15.05.2019№ 9/164/6 отказать.

В удовлетворении заявленных требований Главного управления государственного административно – технического надзора Московской области (территориальный отдел №9) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова