ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40- 584/18-113- 1388

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «СОГАЗ»,

о взыскании 255 106 658,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 июля 2016 г. № 9/266/2016-ДОВ;

от ответчика – ФИО2 Б-Х по доверенности от 28 декабря 2017 г. № 830/17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) страхового возмещения в размере 142 164 228,39 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2014 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 14РТ0116 (далее – Договор).

Предметом Договора является страхование всего имущества филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» (Балаковская атомная станция, Белоярская атомная станция, Билибинская атомная станция, Калининская атомная станция, Кольская атомная станция, Курская атомная станция, Ленинградская атомная станция, Нововоронежская атомная станция, Ростовская атомная станция, Смоленская атомная станция), которым Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности в период действия Договора страхования (пункт 1.4 Договора страхования).

Договором, а также Соглашением о порядке взаимодействия страхователя и страховщика при урегулировании событий, имеющих признаки страхового случая от 9 октября 2014 г., предусмотрен порядок действия сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий, размера понесенных убытков), составить акт о произошедшем событии. Также страхователь обязан незамедлительно, не позднее 72 часов сообщить о произошедшем событии страхователю способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (пункт 6.1.3 Договора). Согласно пункту 6.1.6 Договора страхователь обязан предоставить Страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения и документы, необходимые для определения причин наступления события и размера убытка.

Во исполнение пункта 6.1.3 Договора истцом письмом от 29 апреля 2015 г.
№ 36-22/6176 ответчику сообщено о произошедшем 29 апреля 2015 г. событии, имеющим признаки страхового случая, при котором в результате повреждения фазы «С» блочного трансформатора Т-4-750 ОРЦ-417000/750 (далее – Трансформатор) произошел внеплановый останов энергоблока № 4 Калининской АЭС, а также направлены соответствующие документы (письмо от 3 июня 2016 г. № 36-22/8470) для принятия страховщиком решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Письмами от 19.08.2016 №СГ-75110, от 29.09.2016 № СГ-88066, от 23.12.2016 № СГ-118731, от 15.05.2017 № СГ-54500 ответчик на основании пункта 2.5 Договора отказал в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в отношении заявленного события. Основанием для отказа страховщика в страховой выплате послужил вывод о том, что страхователю было известно о наличии дефектов в работе трансформатора, выражавшихся в росте концентрации растворимых газов, в связи с чем проводились учащенные хромотографические анализы масла, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии дефектов застрахованного имущества, о которых страховщик не был поставлен в известность.

Отчет о расследовании нарушения в работе атомной станции от 5 июня 2015 г. № 4КЛН-П06-02-04-15 (далее – Отчет) не содержит сведений о коренных причинах произошедшего события, в результате которого произошло срабатывание канала системы безопасности (БРУ-А), связанное с необходимостью выполнения функций безопасности по факту увеличения давления во 2 контуре после отключения генератора действием дифференцированной защиты Трансформатора фаза «С» из-за короткого замыкания обмоток внутри бака трансформатора. В пункте 3.3 Отчета указано, что коренная причина будет определена после демонтажа купола трансформатора и полного обследования активной части и всех внутренних узлов трансформатора.

В соответствии с требованиями страховщика была разработана и утверждена «Программа выполнения работ по разборке фазы ОРЦ-417000/750 фазы «С» Т-4-750 зав. №1512755 для выявления причин повреждения». Программа была направлена в адрес страховщика письмом от 12.09.2016 №9/Ф04-13ГИЭ/129.

В период с 9 сентября 2016 г. по 28 сентября 2016 г. были выполнены работы по комиссионной разборке и осмотру поврежденной фазы ОРЦ-417000/750 с участием и под руководством завода-изготовителя (АО «ПК ХК Электрозавод»). Результаты осмотра оформлены актом выполнения работ от 28.09.2016 №00.АР.12.2.3146.45. Направленный на Калининскую АЭС представитель страховщика произвел визуальный осмотр поврежденного оборудования, в том числе демонтированных частей для выявления очагов и характера повреждений элементов и ознакомился с комиссионным актом выполненных работ.

Копия акта со всеми приложениями была передана страховщику. Кроме того, в адрес страховщика (письмо от 27.02.2017 №9/Ф04-ЗДЭФ/111) также направлено заключение АО «ПК ХК «Электрозавод» от 20.12.2016 №ПК/50тв-3393. Из указанных документов следует, что проведенное исследование трансформатора, его частей и данных о режимах эксплуатации, не позволяет сделать исчерпывающий и однозначный вывод о причинах первоначального повреждения трансформатора.

Таким образом, коренная причина повреждения трансформатора не выявлена, что подтверждает отсутствие взаимосвязи с фактом наличия концентрации растворимых газов.

Проводимый по рекомендации завода-изготовителя учащенный отбор проб масла на хромотографический анализ в течение 2012 года не выявил признаков «дефекта» в работе Трансформатора и соответствовал рекомендациям завода-изготовителя, о чем указано в письме от 23.12.2012 №41/2129. При этом, отборы масла в последующие периоды (с 28.12.2012 по 22.07.2014) показали, что скорость концентрации газов составляла менее 10% в месяц (что является установленным РД 153-34.0-46.302-00 значением) при общей концентрации, превышающей граничные значения, что также не указывает на наличие дефекта.

Аналогичная позиция указана в письме АО «ПК ХК «Электрозавод» от 2 апреля 2018 г. № пк/41-778.

Кроме того, в рамках Международной страховой инспекции (инспекции ядерных страховых пулов) в октябре 2013 года проведена оценка страховых рисков в области ядерной безопасности, эксплуатации, ответственности перед третьей стороной и противопожарной безопасности Калининской АЭС (отчет от 09.10.2013 №МСИ.КЛН.2013), в том числе с участием страховщика. В рамках проводимой инспекции представителями страховщика проводился осмотр оборудования Калининской АЭС, подлежащего страхованию, в том числе трансформаторов, в рекомендациях по результатам инспекции, замечания к трансформаторам не высказаны.

При этом страховщиком осуществлялось страхование имущества атомных станций, в том числе трансформаторов, в последующие периоды: в 2015 году (договор 15РТ0164), в 2016 году (16РТ0235), в 2017 году (17РТ0236).

В результате произошедшего страхового случая произошел внеплановый останов энергоблока № 4 Калининской АЭС, страхователем понесены расходы, связанные с заменой поврежденного имущества, монтажем, демонтажем, транспортировкой поврежденного (нового) оборудования и текущие расходы страхователя по продолжению его производственной деятельности.

Возмещение указанных расходов предусмотрено пунктом 7.4 Договора.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 Договора, если производится замена поврежденного имущества/поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен его/их ремонт без угрозы безопасности атомной станции и эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этого имущества /этих частей, но не выше стоимости замены.

Трансформатор, поврежденный в результате страхового случая, в соответствии с согласованной с АО «СОГАЗ» Программой выполнения работ по разборке фазы ОРЦ-417000/750 фазы «С» Т-4-750 зав. №1512755 с участием и под руководством завода-изготовителя (АО «ПК ХК Электрозавод») был демонтирован и разобран, о чем свидетельствует акт от 28.09.2016 №00.АР. 12.231.46.45.

Взамен поврежденного трансформатора Калининской АЭС в соответствии с Договором от 30.03.2017 № 05030856/150353-0877 (имеется в материалах дела) приобретен силовой трансформатор типа ОРЦ-417000/750-У 1 согласно товарной накладной от 29.12.2018 № 80347850 стоимостью 197 670 845 рублей.

Согласно письма АО «ПК ХК Электрозавод» от 18.12.2015 № ПК/67-3225 стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансформатора в заводских условиях составляет 84 728 415,25 рублей. Также указано, что стоимость нового трансформатора ОРЦ-417000/450У1 с техническими характеристиками и в аналогичной комплектации составляет 150 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7.4.5 Договора также подлежат возмещению расходы страхователя, связанные с диагностикой, монтажем, демонтажем, транспортировкой поврежденного (нового) оборудования.

Для выполнения работ по определению коренной причины повреждения трансформатора Калининской АЭС заключены договоры на выполнение работ по замене, разборке, вскрытию поврежденного Трансформатора (имеются в материалах дела).

Согласно договора от 12.05.2015 №6771/1170 на выполнение работ по замене поврежденной фазы «С» Трансформатора произведены работы по демонтажу поврежденной фазы, цепи вторичной коммутации, смонтирована резервная фаза, выполнен монтаж и наладка цепей вторичной коммутации, проведены измерения и испытания до и после монтажа и постановки под напряжение, поврежденная фаза транспортирована на площадку хранения. Стоимость указанных работ составила 12 527 102 рублей.

Согласно договора от 09.10.2015 № 6771/1332 на выполнение работ по разбору поврежденной фазы Трансформатора произведены работы по демонтажу высоковольтного ввода на месте временного хранения фазы, горизонтальная транспортировка трансформатора от места временного хранения до БРТ, подготовка трансформатора к подъему верхней части бака, снятие верхней части бака (колокола трансформатора), демонтаж защитных, крепежных элементов и послойная разборка обмоток, отгрузка колокола, активной части, обмоток, поддона трансформатора на платформу. Стоимость указанных работ составила 1 918 794,14 рублей.

Согласно договора от 01.09.2016 № 8602/993 на выполнение работ по вскрытию поврежденной фазы «С» Трансформатора произведены работы транспортировке поврежденного трансформатора и его узлов в БРТ, демонтаж и разборка верхней части ярма, демонтаж поврежденной катушки, расшифтовка обмоток, фрагментирование, вырезка мест замыкания. Стоимость указанных работ составила 1 989 917 рублей.

Учитывая, что выполненные работы произведены непосредственно с поврежденным Трансформатором и направлены на установление причин произошедшего страхового события, расходы страхователя являются обоснованными и подлежат возмещению в соответствии с подпунктом 7.4.5 Договора в общей сумме 16 435 813,14 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора дополнительно возмещаются текущие расходы страхователя по продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве продолжительностью более 48 часов

Согласно Отчету время простоя энергоблока №4 Калининской АЭС составило 383,4 часов. Согласно Методике расчета страховых возмещений при перерывах в производственной деятельности, являющейся неотъемлемой частью Договора, затраты, связанные с перерывом в производственной деятельности составили 251 600 000 рублей.

Учитывая, установленный пунктом 3.3.2 Договора лимит ответственности по расходам при перерыве в производстве (41 000 0000 рублей), затраты, связанные с перерывом в производстве по рассматриваемому страховому событию составляют 41 000 000 рублей.

Согласно пункту 13.10 Договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования машин и механизмов от поломок от 25 мая 2009г. Экземпляр Правил вручен Страхователю.

Пунктом 7.4.1 Договора предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (поврежденной части имущества) до состояния по существу одинакового, но не лучшего качества (в т.ч. по технических характеристикам) и не более дорогого, чем то состояние, в котором поврежденное имущество находилось бы в виде нового.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В материалах дела имеется письмо завода-изготовителя ОАО «ПХ ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» от 13 октября 2015 г. № ПК/67-2674 по вопросу ремонта Трансформатора, стоимость восстановительного ремонта трансформатора в заводских условиях составляет 74 949 000 рублей.

Страховщик обратился в ООО «Региональное СМУ» для подготовки экспертного заключения по вопросу стоимости ремонта Трансформатора.

ООО «Региональное СМУ» обратилось в адрес завода-изготовителя ОАО «ПХ ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» с запросом от 3 июля 2018 г. № 124/07 о подтверждении готовности осуществить ремонт трансформатора за 76 000 000 рублей.

Завод-изготовитель подтвердил такую готовность письмом от 6 июля 2018 г. № 73-1527.

Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта Трансформатора, указанную в письме завода-изготовителя от 6 июля 2018 г. № 73-1527, как более позднем и содержащим более актуальную ценовую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 6614/08 по делу А76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу акционерного «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>):

страховое возмещение в размере 133 435 813 (сто тридцать три миллиона четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 14 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 720 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 66 копеек.

2.            В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев