Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГенСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда от 20 июня 2008 года неустойки в размере 33 780 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТИФ»,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГенСтрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 20 июня 2008 года неустойки в размере 33 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИФ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству комплекса автосервиса, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составляет 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ – с 01 июля 2008 года по 01 июля 2009 года.

Платежным поручением № 246 от 25.06.2008 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве оплаты за продукцию по счету № 03 от 23.06.2008.

23 июня 2014 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору подряда от 20.06.2008 в сумме 3 000 000 руб., а также уплаты пеней в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу № А40-713/15-15-9 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. В апелляционную и кассационную инстанции вышеуказанный судебный акт не был обжалован.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда на основании пункта 7.2. договора в сумме 33 780 000 руб. за период с 02 июля 2009 года по 31 августа 2015 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Подтверждения того, что до заключения сделки цессии третье лицо обращалось к ответчику с требованием выплаты неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании неустойки за период с 02 июля 2009 года по 31 августа 2015 года в размере 33 780 000 руб. является необоснованным, поскольку третьим лицом не было предъявлено к ответчику требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, после окончания срока выполнения работ по договору, то есть после 01 июля 2009 года.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту (статья 10 ГК РФ), поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права искусственно увеличен размер неустойки.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу № 33-21627/15).

Кроме того, размер начисленной неустойки больше цены договора в 11,26 раз, то есть на 1 126 %.

Также суд учитывает, что вознаграждение, подлежащее выплате истцом третьему лицу, по договору цессии составляет 30 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ в силу ст.ст. 10, 330, 384, 388 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 191 900 руб. подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 191 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова