Гражданский кодекс часть 1

ООО "Автосалон Союз" обратилось с иском о взыскании с ООО "Дженерал Моторз СНГ" задолженности по договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0384-1 от 15.02.2012 в размере 292660 руб. 96 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в период с 2015 года (т.е. в период действия договора) по настоящее время истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возмещении затрат за проведенные гарантийные ремонты. Факт получения данных требований ответчиком не оспаривается.

28.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлены повторные требования от 28.03.2016г. № 22, № 23, № 24 о возмещении затрат за проведенные гарантийные ремонты, что подтверждают копия квитанции об отправке и информационная справка Почты России от 14.12.2016г. за №1.5.6.5.21.1.03.21 -10/174А.

13.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлены повторные требования от 01.07.2016г. о возмещении затрат за проведенные гарантийные ремонты, что подтверждается квитанциями об отправке и информационной справкой Почты России от 14.12.2016г. №1.5.6.5.21.1.03.21-10/173А.

25.08.2016г. истцом в адрес ответчика повторно направлены требования от 25.08.2016г. о возмещении затрат за проведенные гарантийные ремонты, что подтверждается квитанциями об отправке.

Направленные истцом в адрес ответчика требования являются претензионными, т.к. в них изложены требования аналогичные исковым, назван адресат и предъявитель, указаны обстоятельства, на которых основаны требования, сформулированы требования предъявителя (с указанием суммы претензии и их обоснованного расчета), даны ссылки на условия договора, на которых основаны требования и приведен перечень прилагаемых документов.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосалон Союз» являлось официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки OPEL, CHEVROLET TRAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE (NAV) no договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0384-1 от 15 февраля 2012 года.

Истец продавал автомобили, приобретенные у ответчика, также запчасти к ним, оказывал техническое обслуживание и ремонт проданных автомобилей, в связи с чем, ответчиком ведется раздельный учет видов налогообложения: обычный и ЕНВД.

На все проданные автомобили установлен гарантийный срок, в течение которого согласно дилерскому соглашению все претензии по качеству покупатели предъявляют дилеру, дилер осуществляет гарантийный ремонт.

П. 2.4.2 дополнительного положения №RU0384-2 к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ №RU0384-2 предусмотрено, что дилер подготавливает и передает любые требования по гарантийному ремонту и продлению сроков гарантийного ремонта, а также любые иные заявки на любой кредит, скидку или платеж в соответствии с руководством по послепродажной политике и правилам, а также любыми иными инструкциями, предоставленными обществом дилеру.

Общество оплачивает услуги дилера и предоставляет ему, либо оплачивает ему стоимость утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров и иных материалов, требуемых для выполнения гарантийного ремонта, особых случаев изменения стандартных процедур, кампаний по проверке и корректировке в соответствии с руководством по послепродажной политике и правилам. Дилер не взимает с покупателей платы за обслуживание кроме той, которая указана в руководстве по послепродажной политике и правилам.

Данный пункт договора устанавливает, что ответчик оплачивает услуги истца и предоставляет ему, либо оплачивает ему стоимость утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров и иных материалов, требуемых для выполнения гарантийного ремонта.

Аналогичные положения указаны в гарантийной политике ООО «Дженерал Моторз СНГ».

П. 3.3.1. гарантийной политики установлено, что компания возмещает дилеру дилерскую стоимость, действующую на момент закупки запасной части или дополнительного оборудования. Дилеру компенсируются только его реальные расходы, подтвержденные соответствующим документом, но не выше стоимости оригинальной запасной части.

Таким образом, по условиям дилерского соглашения ответчик обязан возместить все затраты истца на проведение гарантийного ремонта, в том числе полную стоимость запасных частей, которая выражается в затратах денежных средств истца на их приобретение.

Согласно отчета GM по транзакции за отчетные периоды: декабрь 2014, февраль 2015, март 2015г. истцом выполнено 256 гарантийных ремонта автомобилей марки OPEL.

Согласно отчета GM по транзакции за отчетные периоды сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013 истцом выполнено 12 гарантийных ремонта автомобилей марки CHEVROLET TPAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE.

Затраты истца на проведение гарантийного ремонта составили 2079073,71 руб., в т.ч. в счет стоимости использованных запасных частей 1922993,94 руб. и 145015 руб. в счет возмещения затрат по стоимости работ.

Общая сумма возмещения ответчиком составила 1786412,75 руб., в т.ч. в счет стоимости использованных запасных частей 1605428,77 руб. и 145015 руб. в счет возмещения затрат по стоимости работ.

Из представленного истцом расчета следует, что за декабрь 2014 года произведено 66 гарантийных ремонтов автомобилей OPEL, общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составляет 455954,73 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составляет 411954,73 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду составляет 33155 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составляет 495807 руб. 11 коп., сумма, подлежащая возмещению, составляет 540094,38 руб., не возмещенная сумма составляет 4139,65 руб.; за февраль 2015 года произведено 95 гарантийных ремонтов автомобилей OPEL, общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составляет 715696,91 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составляет 657291,96 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду составляет 53675 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составляет 775425,35 руб., сумма, подлежащая возмещению, составляет 829100,35 руб., не возмещенная сумма составляет 113403,44 руб.; за март 2015 года произведено 95 гарантийных ремонтов автомобилей OPEL, общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составляет 520467,44 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составляет 446394,36 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду составляет 53675 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составляет 544561,8 руб., сумма, подлежащая возмещению, составляет 598249,3 руб., не возмещенная сумма составляет 77781,86 руб.; за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года произведено 12 гарантийных ремонтов автомобилей CHEVROLET TPAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE (NAV), общая сумма, возмещенная по нарядам-заказам составляет 94293,67 руб., сумма, возмещенная за запчасти, составляет 89787,67 руб., стоимость выполненных работ по заказу-наряду составляет 4510 руб., сумма, потраченная на приобретение запасных частей составляет 107199,68 руб., сумма, подлежащая возмещению, составляет 111629,68 руб., не возмещенная сумма составляет 17336,01 руб.

Общая сумма возмещения ответчиком составила 1786412,75 руб., в том числе в счет стоимости использованных запасных частей 1605428,77 руб. и 145015 руб. в счет возмещения затрат по стоимости работ.

Затраты истца на проведение гарантийного ремонта составили 2079073,71 рублей, в том числе в счет стоимости использованных запасных частей 1922993,94 рублей и 145015 рублей в счет возмещения затрат по стоимости работ.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма затрат на проведенные гарантийные ремонты автомобилей OPEL, CHEVROLET TPAILBLAZER, CHEVROLET TAHOE составляет 292660,96 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

П. 3 ст. 475 ГК РФ определено что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель автомобиля при выявлении недостатков автомобиля обращается с требованием об их устранении к дилеру. Дилер, для которого импортер является продавцом товара, на основании ст. 469, 470, 475 ГК РФ вправе предъявить импортеру требование о компенсации понесенных дилером расходов на осуществление гарантийного ремонта.

В бухгалтерском учете дилера расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта проданных автомобилей, признаются расходами по обычным видам деятельности, как расходы, связанные с продажей товаров, в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом МФ РФ от 06.06.99 № 33н и отражаются на счете 44 «Расходы на продажу», согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом МФ РФ от 31.10.00 № 94н.

Суммы, полученные дилером от импортера в качестве возмещения расходов, связанных с проведением гарантийного ремонта, учитываются в составе прочих доходов, согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99).

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ оказание без взимания дополнительной платы услуг по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, НДС не облагается.

К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств истцом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - пп. 3 п. 2 статьи 346.26 НК РФ и решение Кировской городской Думы от 28 ноября 2007 г. N 9/4 об утверждении «Перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД».

В соответствии с письмом ФНС России от 20.06.05 № 03-1-03/1060/10®, письмом ФНС России от 19.10.05 № ММ-6-03/886@) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы, полученные организацией, осуществляющей непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Поскольку организация использует приобретенные запасные части для оказания услуг, освобожденных от налогообложения НДС, сумма НДС по данным запасным частям, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет - пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Восстановление НДС производится в том налоговом периоде, в котором запасные части передаются для осуществления гарантийного ремонта - пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Подлежащая восстановлению сумма НДС не включается в стоимость запасных частей, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на проведение гарантийного ремонта учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Указанный доход признается на дату признания импортером подлежащих возмещению сумм - пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить расходы истца в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика требования от 28.03.2016г. № 22, № 23, № 24, от 01.07.2016, от 25.08.2016 о возмещении затрат за проведенные гарантийные ремонты, оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылка ответчика на Бюллетени WB 02-04-2012 и WB 03-04-2012 несостоятельна, поскольку п.п.13 п.2 ст.149 НК РФ применяется в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя. Данная операция не порождает объект налогообложения ни у дилера, ни общества. Услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с обществом, не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед обществом, в связи с чем, данные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях.

Ссылка ответчика на недоказанность факта использования запасных частей необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. истцом предоставлены сведения и доказательства об использовании в гарантийном ремонте и списании запасных частей, согласно данных первичного бухгалтерского учета истца, а именно представлены заказы-наряды, которые одобрены ответчиком перед его реализацией, в каждом заказе-наряде указан каталожный номер приобретенной у ответчика и использованной в гарантийном ремонте запасной части, приложена соответствующая товарная накладная. Кроме того, одобренный заказ-наряд включен в ежемесячно составляемый ответчиком сводный отчет GM по одобренным транзакциям, данные отчеты также представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истец взыскивает с ответчика часть не возмещенных расходов за выполненные гарантийные работы в размере НДС, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по условиям дилерского соглашения ответчик обязан возместить все затраты истца на проведение гарантийного ремонта, в том числе полную стоимость запасных частей, которая выражается в затратах денежных средств истца на их приобретение.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемая сумма является суммой соответствующей сумме НДС по проданным запасным частям, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом расчетам.

Ответчик неправомерно ссылается на абз.7 п.4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если доля совокупных расходов налогоплательщика, относящихся к деятельности налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации, которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов налогоплательщика, налогоплательщик вправе принимать к вычету весь входной НДС, относящийся к ЕНВД деятельности.

Истец не вправе принимать к вычету входной НДС, относящийся к НДС деятельности, т.к. доля совокупных расходов истца, относящихся к деятельности на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации, которых не подлежат налогообложению, превышает 5% общей величины совокупных расходов истца.

Данный факт подтверждается представленными расчетами доли совокупных расходов ООО «Автосалон Союз» за 2013,2014,2015гг. (обобщенный расчет); доли совокупных расходов ООО «Автосалон Союз» за 2013, бух отчетность за 2013г., расчет расходов за 1,2,3,4 квартал 2013г.; доли совокупных расходов ООО «Автосалон Союз» за 2014, бух отчетность за 2014г., расчетом расходов за 1,2,3,4 квартал 2014г.; расчетом доли совокупных расходов ООО «Автосалон Союз» за 2015, бух отчетность за 2015г., расчетом расходов за 1,2,3,4 квартал 2015г.

Истец не принимал к вычету НДС по приобретенным запчастям, использованным в гарантийном ремонте, что подтверждается книгой покупок, на основании которой в декларации по НДС за квартал указывается сумма НДС, подлежащая вычету.

Кроме того, применение указанной статьи является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу ООО "Автосалон Союз" 292660 руб. 96 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 8853 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина