Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «СМ Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ПП «РегионФинансСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Норд Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «СК Стратегия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.07.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчика) о применении последствий Договора залога от 06.08.2014г., заключённого между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Альянс Инвест», в виде признания залога векселей ООО «СК Стратегия» СКС №0002867 от 22.04.2014 номиналом 29 726 027 руб., СКС №0002875 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб., СКС№0002876 от 22.04.2014г. номиналом 30 000 000 руб., СКС №0002874 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб., СКС №0002885 от 22.04.2014г. номиналом 30 000 000 руб., СКС№0002907 от 09.06.2014г. номиналом 100 000 000 руб., СКС №0002868 от номиналом 15 000 000 руб., СКС №0002873 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб., СКС№0002870 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб., СКС №0002871 от 22.04.2014 номиналом 15 000 000 руб., СКС №0002887 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб.,СКС№0002888 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб., СКС №0002872 от номиналом 15 000 000 руб., СКС №0002889 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб., №0002890 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб., СКС №0002891 от 22.04.2014 номиналом 50 000 000 руб. и СКС №0002892 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», отсутствующим.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Рускобанк» (далее - Истец) является владельцем и залогодержателем в общей сложности семнадцати векселей ООО «СК Стратегия».

В период с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года между АО «Рускобанк» и ООО «СМ Капитал», ООО «ПП «РегионФинансСтрой», ООО «Норд Девелопмент» и ООО «СК Стратегия» был заключен ряд договоров купли-продажи векселей (договора №№В-190115 от 19.01.2015, В-200115 от 20.01.2015, 05 ДЗ/15 от 21.01.2015, 03 ДЗ/15 от 21.01.2015, 04 ДЗ15 от 21.01.2015, 04 ДЗ/15 от 21.01.2015, 04 КЛВ/15 от 21.01.2015.

В связи с нарушением обязательств ООО «Норд Девелопмент» по кредитному договору №04 КЛВ/15 от 21.01.2015г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на векселя ООО «СК Стратегия», принадлежащие ООО «Норд Девелопмент» (дело №А56-722/2015).

Решением от 13.04.2016 исковые требования АО «Рускобанк» были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что согласно представленному договору залога, в залоге у АО «РОСТ БАНК» находятся все векселя ООО «СК Стратегия», собственником или залогодержателем которых является АО «Рускобанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. по делу №А40-4015/16-В-8Б ООО «ПП «РегионФинансСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. по делу № А40-4015/16-гс-8Б требования АО «Рускобанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом четырёх векселей:

вексель СКС №0002870 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб.

вексель СКС №0002871 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб.

вексель СКС №0002887 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб.

вексель СКС №0002888 от 22.04.2014г. номиналом 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016г. по делу №А41-58284/15 ООО «СМ «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него которого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016г. по делу №А41-58284/15 требования АО «Рускобанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом двух векселей:

вексель СКС №0002868 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб.

вексель СКС №0002873 от 22.04.2014г. номиналом 15 000 000 руб.

В качестве подтверждения нахождения указанных векселей в залоге у АО «РОСТ БАНК»был также представлен договор залога №1550/ЗЦБ от 06.08.2014г. заключённый АО «РОСТ БАНК» и ООО «Альянс Инвест», удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского округа ФИО4

Также Ответчиком представлена Выписка из реестра движимого имущества от 8.2014г., подписанная ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского округа ФИО4

Данная выписка указывает на нахождение всех векселей в залоге у АО «РОСТ БАНК».

Согласно ответу нотариуса Красноярского округа ФИО4 №549 от 27.04.2018г., ФИО3 никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского округа ФИО4

Выписка ОАО «РОСТ БАНК» из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014г. за подписью ФИО3 не выдавалась.

На основании вышеизложенного, истец, считая Договор залога от 06.08.2014г., заключённого между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Альянс Инвест» отсутствующим, поскольку нотариальная форма для договора соблюдена не была, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Так, согласно ст.341.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

При этом если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, действующим законодательством не установлена обязательная нотариальная форма для договора залога векселей. Не установлена обязательность нотариального удостоверения указанных сделок также и договором залога № 1550/ЗЦБ от 06.08.2014. Таким образом, Договор залога векселей является оспоримой сделкой, поскольку законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что о факте выдачи выписки АО «РОСТ БАНК» из реестра Залога движимого имущества неуполномоченным лицом ему стало известно только 04.05.20l8, то есть в день, когда в Десятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о банкротстве № А41-54919/2015 поступил соответствующий ответ от нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 № 549.

Между тем в рамках дела о банкротстве № А41-58284/2015 было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 и приняты Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, из содержания которых следует, что в рамках указанного дела в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 был получен ответ нотариуса ФИО4 о том, что ФИО4 не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 было указано, что конкурсный управляющий ООО «СМ Капитал» (должник по делу № А41-58284/15) представлял в материалы дела № А41-58284/15 ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. № 403/01-02-2, в котором содержалась информация, что представленная в материалы дела выписка из реестра залогового имущества от 19.08.2014, выданная врио нотариуса Красноярского нотариального округа, не подтверждает, что запись о залоге находилась в реестре по состоянию на 21.01.2015, дату заключения договора между ООО «СМ Капитал» с АО «Рускобанк», в настоящее время указанная запись в реестре отсутствует. В указанном судебном деле при вынесении вышеперечисленных судебных актов также участвовал и АО «Русский торгово-промышленный банк».

Таким образом, АО «Русский торгово-промышленный банк» было известно об отсутствии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге 23.06.2017 в день вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-58284/15, при вынесении которого был исследован в том числе ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. № 403/01-02-2, и ответ нотариуса
ФИО4 о том, что ФИО4 не совершались нотариальные действия по
внесению сведений в реестр уведомлений о залоге.

Настоящий иск подан 02.08.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова