Гражданский кодекс часть 1

о расторжении Договора от 14.04.2017 г. №ГВ-103/04/17 на авиаперевозку на воздушном судне Ми-26Т, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: изменение условий (концепции) переправки Груза и маршрута перевозки,

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 6 523 500 (Шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

о взыскании суммы проценты за пользование чужими средствами в размере 306 693 (триста шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 86 коп. за период с 08.12.2017 по 25.07.2018 гг. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 151 рубль,

по встречному и исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2017)

кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010)

о взыскании штрафа в размере 2 076 500 руб., а также государственной пошлины в размере 33 383 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018 №417

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2017) (далее - Ответчик) о расторжении Договора от 14.04.2017 г. №ГВ-103/04/17 на авиаперевозку на воздушном судне Ми-26Т, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: изменение условий (концепции) переправки Груза и маршрута перевозки, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 6 523 500 (Шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, о взыскании суммы проценты за пользование чужими средствами в размере 306 693 (триста шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 86 коп. за период с 08.12.2017 по 25.07.2018 гг. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 151 рубль

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-179750/18 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010)о взыскании штрафа в размере 2 076 500 руб., а также государственной пошлины в размере 33 383 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комппас» (Истец) и ООО «Горные вертолеты» (Ответчик) был заключен Договор № ГВ-103/04/17 от 14.04.2017 г. на авиаперевозку на воздушном судне Ми-26Т. Предметом Договора являлась перевозка на внешней подвеске двух фюзеляжей самолета Ан-26 (Груз) по маршруту а/п Пушкин-морской порт «Усть-Луга».

Договор был заключен в рамках Госзаказа (Договор №22/04-АРЗ от 22.04.2016 г., заключенный между ООО "Комппас" и ОАО "308 АРЗ").

Данные трехсторонние взаимоотношения, по организации вышеуказанной перевозки Груза, подтверждается Протоколом совещания на ОАО «308 АРЗ» от 11.07.2017 г., в котором закреплены все участники, а именно ООО «Комппас», ООО «Горные вертолеты» и ОАО «308 АРЗ».

В октябре 2017 года ООО "Комппас" было получено письмо исх. № 4774/9 от 14.09.2017 г. к Договору № 22/04-АРЗ от 22.04.2016 г., заключенному между ООО "Комппас" и ОАО "308 АРЗ" (Головной исполнитель в рамках Госзаказа), в котором говорилось об изменении условий перевозки, что в последствии явилось существенным изменением обстоятельств, влияющим на исполнение Договора № ГВ-103/04/17 от 14.04.2017 г.

А именно, сама концепция переправки Груза (принято решение, что транспортировка самолетов Ан-26 будет осуществлена перелетом своим ходом) и, соответственно, изменение маршрута перевозки. Что, безусловно, является существенным изменением обстоятельств, из которых ООО "Комппас" и ООО "Горные Вертолеты" исходили при заключении Договора.

В следствии чего, Договор № ГВ-103/04/17 от 14.04.2017 г. потерял свою актуальность и дальнейшее исполнение Договора повлекло бы для ООО "Комппас" причинение значительного ущерба.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за выполняемые перевозки производится в порядке, установленном в Дополнительном соглашении.

Так, п. 13 Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017 г. к Договору установлен порядок оплаты. А именно, аванс в размере 6 523 500 рублей, 00 копеек, оплата оставшейся стоимости выполненной перевозки по факту выполнения работ.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и оплатил сумму аванса в полном размере, что подтверждается Платежными поручениями № 679 от 17.04.2017 г., № 867 от 19.05.2017 г., № 1358 от 17.07.2017 г.

В октябре 2017 года в адрес ООО «Комппас» от ООО «Горные вертолеты» поступило письмо исх. № 23-10 от 10.10.2017 г., в котором Ответчик просил сообщить готовность ООО «Комппас» на выполнение авиаперевозки. Так же, отмечая в вышеуказанном письме, что никакой заявки на полет со стороны Истца в адрес Ответчика получено не было.

В соответствии с п. 2.1. Договора услуги оказываются Перевозчиком на основании заявки.

Заявку в адрес Ответчика на выполнение работ Истец не направлял. Услуги по Договору оказаны не были.

В соответствии с п. 7.5. Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, 1 декабря 2017 года, узнав и получив подтверждение новых условий перевозки в рамках Договора №22/04-АРЗ от 22.04.2016 г. (Головной заказчик), Истец направил в адрес ООО «Горные вертолеты» письмо исх. № 895 от 24.11.2017 г., в котором выразило свои намерения о расторжении Договора и просьбой возвратить уплаченный аванс в размере 6 523 500 рублей 00 копеек, в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от ООО «Комппас».

Ответа получено не было, денежные средства не возвращены.

30 июня 2018 г. ООО «Комппас» направило в адрес ООО «Горные вертолеты» досудебную претензию исх. № 404 от 29.06.2018 г., с предложением в добровольном порядке возвратить сумму уплаченного аванса в размере 6 523 500 рублей 00 копеек.

Ответа получено не было, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о его расторжении, Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку услуги Ответчиком оказаны не были договор между сторонами расторгнут, то основания для удержания суммы авансового платежа у Ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 523 500 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма долга в размере 6 523 500 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 693, 86 руб. за период с 08.12.17г. по 25.07.18г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 693, 86 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за отказ Заказчика от перевозки за три часа до перевозки на основании п.5.10. договора, указывая, что отказ направлен исполнителю 01.12.17г., т.е. за пределами срока осуществления перевозки.

Довод Истца о том, что он требует приметить по отношению к Ответчику санкции, установленные п. 5.10. Договора, на основании того, что все существенные условия согласованы, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, незаконными и нарушающим права и законные интересы Ответчика по встречному иску, в связи со следующим.

Истец не обладал собственными ресурсами для выполнения услуг по данному Договору. В связи с этим, была представлена заверенная копия Договора № ГВ-14/02 от 14.02.2017 г. на специальные авиационные работы, заключенный между Истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России» (Договор МЧС России), где Истец-Заказчик, а МЧС России – Исполнитель.

В соответствии с п. 2.2. которого, «Услуги производятся Исполнителем по Заявкам Заказчика (он же Истец), с согласованием типа вертолета, которая подается за 3 дня до выполнения работ в письменном виде по утвержденной форме.»

В соответствии с п. 3.3.2. Договора МЧС России Заказчик (он же Истец) принимает на себя обязательства «Своевременно передавать представителю Исполнителя заявку на полет с достоверными сведениями о маршруте полета, количестве перевозимых людей, массе, габаритах и свойстве перевозимого груза.»

Так, п. 2.4. Договора МЧС России предусмотрено, что перевозка людей и груза Заказчика производится в соответствии со списками и паспортными данными перевозимых, справкой о весе груза и его свойствах, которые должны быть указаны строго в Заявке на полет.

В Дополнительном соглашении №1 от 14 апреля 2017 года к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, были согласованы наименование груза, стоимость, примерные сроки (11 ноября 2017 года), предполагаемый маршрут, порядок оплаты, а также в соответствии с п. 2.4. было согласовано количество и порядок перевозки сопровождающих груз Ответчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора грузы могут сопровождаться представителями Ответчика. Количество и порядок перевозки таких лиц устанавливается Дополнительным соглашением. При перевозке лиц, сопровождающих груз, заявка подается с предоставлением списка таких лиц (Приложение № 1 к Договору, п. 7.9.1 Договора).

Отсюда у Ответчика делается вывод, что Заявку на перевозку груза Ответчика, Истец в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Жуковский авиационно-спасательный центр МЧС России не подавал, так как Договором МЧС России строго предусмотрено предоставление паспортных данных сопровождающих и габариты перевозимого груза. А перечисленные сведения Истец у Ответчика не запрашивал.

Хотелось бы отметить, что п. 4.7. Договора МЧС России предусмотрено, что «Для последующих работ Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70% от всего времени планируемых работ после подачи заявки и выставления счета Исполнителем.»

Таким образом, при условии того, что Истец не мог подать заявку на полет (по причине неимения всей информации и несогласование всех существенных условий с Исполнителем для перевозки груза), Ответчик делает вывод, что сумма 70% аванса не уплачивалась (в соответствии с п. 4.7. Договора МЧС России).

Ответчик предлагал неоднократно Истцу оплатить фактически понесенные затраты, при условии их документального подтверждения. Однако, Истцом никаких доказательств фактически понесенных расходов не предоставлено.

Истец, в своем исковом заявлении ссылается на заключенность Договора, согласно ст. 432 ГК РФ, и указывает на то, что сторонами были согласованы все существенные условия в Договоре, необходимые для авиаперевозки двух фюзеляжей самолета Ан-26 на внешней подвеске, посредством заключения Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2017 года. Это не соответствует действительности, на основании следующего

Между ООО «Комппас» (Ответчик) и ООО «Горные вертолеты» (Истец) был заключен Договор № ГВ-103/04/17 от 14.04.2017 г. на авиаперевозку на воздушном судне Ми-26Т.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется по заявке Ответчика оказать комплекс услуг по осуществлению авиационных грузовых перевозок в интересах Ответчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора услуги оказываются Истцом на основании заявки (Приложение №3 к Договору, п. 7.9.3. Договора) Ответчика.

В соответствии с п. 2.2. Договора, стоимость перевозки, маршрут, дата и условия выполнения рейса по воздушной перевозке грузов Ответчика согласовываются сторонами по мере поступления заявок в соответствии с Дополнительным соглашением (Приложение №2 к Договору, п. 7.9.2. Договора) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора (обязанности сторон) Истец выполняет авиаперевозки в согласованные с Ответчиком сроки и по маршрутам, согласно заявкам Ответчика (Приложение №3 к Договору, п. 7.9.3. Договора).

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор типовой формы и предметом Договора указан «комплекс услуг по осуществлению авиационных грузовых перевозок», было предусмотрено, что согласование более подробных условий выполнения конкретной перевозки, а также наименование самого груза, будут осуществляться посредством заключения Дополнительных соглашений, которые Ответчик расценивает как «Техническое задание», «Спецификация» к Договору. К которым, в последствии по необходимости и готовности, подаются Заявки на перевозку (Приложение №3 к Договору, п. 7.9.3. Договора).

Так, в п. 7.4. Договора указано, что Договор имеет типовую юридическую форму и все детали авиационной перевозки отражены в Дополнительном соглашении к Договору (Приложение №2).

При перевозке грузов любыми транспортными средствами на практике не применяется согласование Заявки на перевозку груза за 7 (семь) месяцев до самой даты перевозки, тем более авиаперевозка вертолетом Ми-26Т на внешней подвеске крупногабаритного груза.

В планировании даты начала перевозки играют роль много факторов, при мультимодальной перевозке грузов в рамках государственного контракта, такие как готовность грузоотправителя, готовность грузополучателя, готовность груза, подтверждение маршрута, распоряжения государственного заказчика, метеоусловия, разработка проекта и изготовление лонжерона, оснастки, пробный подъем крупногабаритного груза и т.д.

И п. 2.2. Договора МЧС России также предусмотрена подача заявок за три дня до выполнения работ.

Сам Истец в своем Отзыве на исковое заявление ООО «Комппас» указывает, что в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке оформления перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве, утвержденной МГА СССР 01.12.1986 года №66/и, планирование работ осуществляется на основании предварительного графика авиационного обслуживания и заявок на полет Заказчика, которые передаются представителю Исполнителя за 3-5 дней до начала полетов. (л. 2 Отзыва ООО «Горные вертолеты»).

В виду того, что это достаточно специфическая перевозка, а именно перевозка вертолетом на внешней подвеске, ответственность за разработку проекта оснастки для транспортировки фюзеляжа самолета Ан-26 и при необходимости проведение его экспертизы, организацию изготовления оснастки (2 шт.) на сертифицированном предприятии и организацию пробного подъема фюзеляжа самолета Ан-26 с помощью изготовленной оснастки, лежала на ООО «Горные вертолеты».

Что подтверждается Протоколом совещания на ОАО «308 АРЗ» от 11.07.2017 г.

До настоящего времени вышеперечисленные действия, необходимые для подготовки перевозки груза, ООО «Горные вертолеты» совершены не были. Поэтому, не понятно каким образом Истец полагал, что все существенные условия согласованы и груз готов к авиаперевозке.

Так, в Дополнительном соглашении №1 от 14 апреля 2017 года к Договору, были согласованы наименование груза, стоимость, примерные сроки (11 ноября 2017 года), предполагаемый маршрут, порядок оплаты, а также в соответствии с п. 2.4. было согласовано количество и порядок перевозки сопровождающих груз Ответчика.

До настоящего времени, в рамках Договора, все действия для подготовки данной перевозки не осуществлены, Ответчиком Заявка на перевозку грузов не подавалась, Сторонами не согласовывалась, список сопровождающих лиц не заявлялся. Соответственно, Услуги по Договору Истцом не оказаны, затраты Истцом не понесены.

Ответчиком, во исполнение условий Договора, перечислен на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 6 523 500,00 рублей платежными поручениями № 679 от 17.04.2017 г., № 867 от 19.05.2017 г., № 1358 от 17.07.2017 г.

Согласно п. 1. Ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Существенными являются условия о предмете Договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 20 гл. II Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Далее – Приказ № 82) грузоотправитель при бронировании провозной емкости должен сообщить перевозчику или уполномоченному агенту информацию о данных грузоотправителя и грузополучателя, наименовании груза, предполагаемой дате отправки, весе-брутто (далее - вес) и объеме груза, габаритах каждого грузового места, количестве грузовых мест, условиях обращения с грузом, свойствах груза, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении и обработке.

Согласно п. 163 гл. XIV Приказа №82, прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя следующие виды работ: взвешивание и обмер груза; проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, также в документах на опасные грузы; оформление документации по приему-передаче груза и обеспечение финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза;

Таким образом, существенными для Договора авиаперевозки груза на воздушном судне Ми-26Т (на внешней подвеске) являются условия по подготовке груза к отправке (изготовление оснастки и т.д., пробный подъем груза), согласование списка лиц сопровождающих груз, информация о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании груза, предполагаемой дате отправки, весе-брутто (далее - вес) и объеме груза, габаритах каждого грузового места, количестве грузовых мест, условиях обращения с грузом, свойствах груза, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении и обработке и т.д.

Согласование Ответчиком и Истцом всех существенных условий для авиаперевозки на воздушном судне Ми-26Т подтверждалось бы наличием двусторонне подписанным Договором, Дополнительным соглашением (Приложение № 2 к Договору), согласованным списком сопровождающих лиц (Приложение №1 к Договору) и Заявкой (Приложение № 3 к Договору).

Наличие всех вышеперечисленных согласованных Приложений к Договору, говорило бы о проведении всех подготовительных действий для авиаперевозки груза, а также о готовности груза к отправке.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 56 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Далее – Правила), грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза.

В соответствии с п. 57 Правил, грузовая накладная оформляется на основании подписанного грузоотправителем заявления на перевозку груза и документа, удостоверяющего личность грузоотправителя, либо доверенности и документа, удостоверяющего личность предъявителя доверенности.

Получение и подписание грузовой накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) является основанием для оплаты услуг по перевозке груза.

Однако, Ответчиком заявка на авиаперевозку не подавалась и не согласовывалась, Истец к фактическому оказанию услуг не приступал и никаких затрат не понес, соответственно никаких транспортных документов, подтверждающих факт оказания услуг по авиаперевозке груза, не оформлялись.

В своем письме исх. №23-10 от 10.10.2017 г. Истец также указывал на то, что он готов осуществить перевозку в рамках Договора, однако Заявки со стороны ООО «Комппас» не получал. Ответчик данное письмо оставил без ответа, в связи с согласованием маршрутов, сроков и готовности груза к отправке с головным заказчиком.

С учетом фактически не оказанных услуг перечисленная Ответчиком на расчетный счет ООО «Горные Вертолеты» в качестве авансового платежа сумма в размере 6 523 500,00 рублей образует для Истца неосновательное обогащение и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «Комппас».

Учитывая тот факт, что перевозка груза не была согласована по всем существенным условиям, Заявка на перевозку груза не подавалась и никаких доказательств фактически понесенных финансовых расходов и затрат Истец не предоставил, то требование о взыскании штрафа в сумме 8 600 000 рублей, является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010).

Расторгнуть Договор от 14.04.2017 г. №ГВ-103/04/17, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2017).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2017) сумму долга в размере 6 523 500 (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 693, 86 (триста шесть тысяч шестьсот девяносто три руб. 86 коп.), а также сумму госпошлины в размере 63 151 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят один руб. 00 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010).

В удовлетворении требований встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010) о взыскании штрафа в размере 2 076 500 руб., а также государственной пошлины в размере 33 383 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева