Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи акций, признании гр. ФИО2 не приобретшим право собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения гр. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 24.12.2011 г. №77 б/н;

от ответчика – от гр. ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.09.2011 № 77 АА 3035154; ФИО5 по доверенности от 30.03.2012 г. № б/н.;

от третьего лица - ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» - ФИО5, по доверенности от 17.09.2012 г. № 5;

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 (далее – гр. ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3, заключенного в марте 2005 года между неизвестным лицом от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.; применении последствий недействительности сделки - признании ФИО2 не приобретшим право собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.; истребовании из чужого незаконного владения гр. ФИО2 в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 27.05.2013 года от истца - гр. ФИО1 поступило письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе гр. ФИО1 от исковых требований к гр. ФИО2 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3, заключенного в марте 2005 года между неизвестным лицом от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб., и применении последствий недействительности сделки - признании ФИО2 не приобретшим право собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.

В остальной части истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ их уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление, содержащих заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика гр. ФИО2, просило в удовлетворении заявленного иска отказать.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан неполномочным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Указанное ходатайство истца о частичном отказе от заявленных исковых требований подписано от имени гр. ФИО1 его представителем ФИО3, действующим по доверенности от 24.12.2011 года за №4Д-2258.

Вместе с тем, в тексте указанной доверенности от 24.12.2011 года за №4Д-2258 отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не принимает отказ истца от исковых требований к гр. ФИО2 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3, заключенного в марте 2005 года между неизвестным лицом от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб., и применении последствий недействительности сделки - признании ФИО2 не приобретшим право собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.

Рассмотрев заявленные гр. ФИО1 исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных исковые требований, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что гр. ФИО1 является учредителем ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», владевшим 50 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, зарегистрированными Московским Региональным отделением ФКЦБ России 04.10.2000 г. за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб., всего на сумму 400 руб., что составляет 5% от общего количества выпущенных и размещенных обществом акций.

Истец ссылается на то, что, 30.04.1996 года в соответствии с пунктом 1 протокола № 6 общего собрания учредителей Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИАНА» было преобразовано в ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ». В состав учредителей ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» вошли ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 (пункт 6).

На основании пункта 7 протокола № 6 общего собрания учредителей Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИАНА» ФИО1 стал собственником 50 штук (5%) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским Региональным отделением ФКЦБ России 04.10.2000 г. за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21020-Н.

Остальные 950 акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» были распределены между акционерами следующим образом: ФИО6 - 300 акций (30 %); ФИО2 - 300 акций (30 %); ФИО7 - 300 акций (30 %); ФИО8 - 50 акций (5 %) и ФИО1 - 50 акций (5 %).

По мнению истца, факт обладания им до 02.03.2005 года спорным пакетом акций подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра акционеров от 28.12.2011 года (т. 2 л.д. 1).

Истец ссылается на то, что в марте 2005 года ФИО2 сфальсифицировал договор купли-продажи № 3, гласно которому ФИО1 якобы продал ФИО2 за 400 рублей 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н). Как считает истец, ФИО9 как генеральный директор ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» поставил в спорном договоре купли-продажи № 3 подпись от имени продавца - ФИО1

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи акций № 3 от марта 2005 года, согласно которому последний продал ФИО2 принадлежащие ему 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н) последний не подписывал. При этом, истец ссылается на заключение экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в договоре исполнена не самим ФИО1, а другим лицом). Истец указывает, что в этот период находился в другом городе, никаких денег за продажу своих акций он не получал и передаточного распоряжения об отчуждении в пользу ФИО2 указанного пакета акций не подписывал, на общем собрании учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», состоявшемся 02.03.2005 года, в ходе которого ФИО1 вывели из состава акционеров общества, последний не присутствовал.

Как указывает истец, впоследствии, между ответчиками ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи акций от 06.12.2006 г. и оформлено передаточное распоряжение, содержащее подписанную ФИО8 отметку регистратора о принятии от 06.12.2006 г. за вх. № 5106 передаточного распоряжения, согласно которому, право собственности на принадлежавшие ФИО2 700 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н) перешло к ФИО6

Ответчик ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора № 3 купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, в марте 2005 года между гр. ФИО1 как продавцом и гр. ФИО2 как покупателем был подписан договор купли-продажи акций № 3, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя свои акции ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», составляющие 5% в уставном капитале общества, а покупатель обязался принять и оплатить указанный пакет акций (50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Причем исчисление срока исковой давности является универсальным для сторон по сделке и для третьих лиц.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора № 3 купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (т. 2 л.д. 37-39; т. 2 л.д. 98-104), поддержанное представителем ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3, заключенного в марте 2005 года между неизвестным лицом от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО2 не приобретшим права собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2012 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).Оспариваемая сделка - договор купли-продажи №3 была заключена в марте 2005 г. Об исполнении данной сделки сторонами свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывает сам истец в предъявленном иске, оспариваемый им договор купли-продажи №3 от марта 2005 года был исполнен ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» 02.03.2005 года путем внесения изменений в реестр акционеров и учредительные документы ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ».

Из представленного самим истцом в материалы дела протокола № 14 от 02.03.2005 года общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» следует, что было принято решение о том, что все акции, принадлежащие ФИО6, ФИО8, ФИО1, уступлены ФИО2 (пункт 1); а также о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО1 выведены из состава акционеров общества в связи с продажей всех принадлежащих им акций.

Из протокола № 14 от 02.03.2005 года общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» также следует, что на указанном собрании был утвержден устав ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» в новой редакции, согласно которому акционерами стали ФИО2 и ФИО7 Указанный устав был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, информация из которого является общедоступной и могла быть запрошена любым заинтересованным лицом.

ФИО10 А.О. присутствовал на данном собрании 02.03.2005 года и, соответственно, знал о его результатах и имел возможность в пределах установленного законом срока исковой давности оспорить в порядке п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения, принятые на нем.

Обстоятельства приобретения гр. ФИО2 700 обыкновенных именных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», что составляло 70% уставного капитала данного общества, в том числе у гр. ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н) исследовались в рамках уголовного дела и были установлены вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В вступившем в законную силу приговоре суда от 08.11.2011 г. по уголовному делу № 1-91/11 установлено, что из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что «… в 2005 году по взаимной договоренности между акционерами было решено оформить на ФИО2 акции ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», принадлежащие всем акционерам, за исключением ФИО7, путем оформления сделок купли-продажи... В результате ФИО2 самостоятельно подготовил все документы по переходу права собственности на акции, которые затем он (Инаишвили), ФИО8 и ФИО11 подписали... После данных изменений акционерами ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» стали ФИО7 с 30% акций и ФИО2 с 70% акций…» (т. 2 л.д. 38).

В приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11 также установлено, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что «совместно с ним (30% акций) акционерами ЗАО «ДИАНЛ-ЮСЛ» являлись ФИО2 (30% акций), ФИО6 (30% акций), ФИО1 (5% акций) и ФИО8 (5% акций). В 2005 году Лаперадзе приобрел у ФИО6, ФИО8 и ФИО1 принадлежащие последним пакеты акций ЗАО, став акционером, владеющим акциями в размере 70 %. Он (ФИО7) против данной покупки не возражал, о чем им были подписаны соответствующие документы…» (т. 2 л.д. 64).

Аналогичные показания в рамках уголовного дела дали также подсудимая ФИО8 и потерпевший ФИО2

Одним из доказательств по уголовному делу № 1-91/11 признан договор купли-продажи акций № 3 от марта 2005 года, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (т. 2 л.д. 64, 74).

Согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11 доводы защиты (подсудимых) о фальсификации потерпевшим Лаперадзе подписи ФИО1 в договоре о продаже им акций в пользу ФИО2 являются домыслами защиты и не имеют объективного подтверждения.

Указанные выше обстоятельства, установленные Приговором Хамовнического районного суда города Москвы 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11, свидетельствуют о том, что гр. ФИО1 в марте 2005 году передал принадлежащие последнему спорные 5% акций ЗАО «ДИАНЛ-ЮСЛ» гр. ФИО2 путем подписания всех необходимых документов, после чего в реестр акционеров и учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения.

Согласно представленному в материалы дела реестру акционеров ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» лицевой счет №05 (закрыт 03.03.2005 года) (т. 3 л.д. 51) по состоянию на 30.05.1996 года гр. ФИО1 являлся владельцем 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н). Указанный пакет акций 02.03.2005 года списан с лицевого счета №05 - ФИО1 (закрыт 03.03.2005 года), что также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи акций № 3 от марта 2005 года.

С учетом изложенного, суд считает довод истца о неисполнении оспариваемой сделки необоснованным и документально неподтвержденным.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается с момента исполнения оспариваемой сделки, а также установленное судом по представленным в дело доказательствам обстоятельство о том, что спорный договора купли-продажи акций № 3 от марта 2005 года фактически был исполнен сторонами в марте 2005 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи настоящего иска к ответчику в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3 от марта 2005 года 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н), номинальной стоимостью одной акции 8 руб. истек в середине марта 2008 года, учитывая также то, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец не мог не узнать, принимая участие в общем собрании учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», оформленном протоколом № 14 от 02.03.2005 года общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», который в не оспорен в установленном порядке истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2012 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3 от марта 2005 года и применении последствий недействительности сделки - признании ФИО2 не приобретшим право собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н), о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований.

Кроме того, у суда также отсутствуют правовые и документальные основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований в части признания ФИО2 не приобретшим право собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н) в связи с нижеследующим.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11, вступившим в законную силу 18.01.2012 года в связи с оставлением его в силе кассационным определением Московского городского суда от 18.01.2012 года, гр. ФИО6 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО8, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 700 обыкновенных именных акций, что составляет 70% уставного капитала ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», причинив своими действиями гр. ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 60 444 048 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по делу №А40-64977/07 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2307/2013-ГК) истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 700 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «ДИАНА-ЮСЛ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью 08 (восемь) рублей каждая, а также ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» понуждено зачислить на лицевой счет ФИО2 700 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью 08 (восемь) рублей каждая.

Решение суда от 12.12.2012 года по делу №А40-64977/07 основано на то, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.11г. установлены преступные деяния ФИО6 в виде хищения у ФИО2 700 обыкновенных именных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» посредством фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» от 06.12.06г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, передаточного распоряжения от 06.12.06г. о списании с лицевого счета ФИО2 и зачислении на лицевой счет ФИО6 700 обыкновенных именных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» и протокола № 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» от 06.12.06г.

Таким образом, все принадлежащие гр. ФИО2 700 обыкновенных именных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», в число которых вошли в числе прочих 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н), полученных гр. ФИО2 по договору купли-продажи №3 от марта 2005 года и выступающих предметом спора по настоящему делу, были истребованы в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по делу №А40-64977/07.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Указанные императивные положения действующего гражданского законодательства устанавливают, что одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ является установление факта возникновения права собственности на указанное имущество у лица, которым предъявлен такой иск.

С учетом изложенного суд исходит из того, что право собственности гр. ФИО2 на 700 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по делу №А40-64977/07.

Суд также не находит правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного иска гр. ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения гр. ФИО2 в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб. по нижеизложенным основаниям.

Как установлено выше, судом отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3 от марта 2005 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

При этом, судом по представленным в материалы дела документам установлены обстоятельства фактического совершения и исполнения договора купли-продажи № 3, заключенного в марте 2005 г. между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским Региональным отделением ФКЦБ России 04.10.2000 г. за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб., всего на сумму 400 руб. путем осуществления соответствующих записей по переходу прав на акции в реестре акционеров ЗАЛ «ДИАНА-ЮСЛ», а также обстоятельства того, с какого момента ФИО12 узнал или должен был узнать о выбытии из его владения спорных акций.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

По своей правовой природе заявленные исковые требования носят виндикационный характер.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника. Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом представленных в материалы доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по делу №А40-64977/07, суд считает, что истец, заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», документально не подтвердил наличие у него права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание спорными акциями, утрату фактического владения данными акциями в отсутствие его воли, а также фактическое нахождение акций в незаконном (в отсутствии правовых оснований) владении ответчика – гр. ФИО2

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска… ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на фактическое обстоятельство выбытия из его законного владения спорных акций на основании договора купли-продажи № 3, заключенного в марте 2005 г., в признании которого недействительным (ничтожным) отказано судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 301, 302 ГК РФ, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126, суд считает, что заявленное требование истца в части истребования из чужого незаконного владения гр. ФИО2 в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что ответчиком - ФИО2 в представленных в материалы дела отзывах на иск, а также дополнении к отзыву на уточненное исковое заявление также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ФИО2, считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2012 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, тогда как об обстоятельствах выбытия спорных акций из владения гр. ФИО12 истец не мог не знать с марта 2005 года, в том числе приняв участие 02.03.2005 года в общем собрании учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», на котором были приняты, помимо прочего, решения (оформлены протоколом № 14 от 02.03.2005 года общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ») о выводе гр. ФИО6, гр. ФИО8, гр. ФИО1 из состава акционеров общества в связи с продажей всех принадлежащих им акций гр. ФИО2, а также об утверждении устава ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» в новой редакции, согласно которому акционерами стали ФИО2 и ФИО7

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в части требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения гр. ФИО2 в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» также истек в середине марта 2008 года.

Заявление третьего лица ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» о применении срока исковой давности, судом отклоняется, на основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения гр. ФИО2 в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ».

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание, положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что в судом отказано в удовлетворении заявленного иска гр. ФИО1 к ответчику в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на гр. ФИО2 возмещения расходов истцу на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 12, 167, 195, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. ФИО1 к гр. ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №3, заключенного в марте 2005 года между неизвестным лицом от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.; применении последствий недействительности сделки - признании ФИО2 не приобретшим право собственности в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб.; истребовании из чужого незаконного владения гр. ФИО2 в пользу ФИО1 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ», зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб. – оставить без удовлетворения.

Требование гр. ФИО1 к гр. ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов