Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ООО «Чистый город», МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1, МУП «Жилищное хозяйство», МУП «ГЖЭУ-4», ООО «Чистый город Мытищи», ООО «Лидер Медиа», ООО «Чистый город ЮЗ»

о признании недействительными решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.01.2016 №30-ДВ), ФИО3 (дов. от 29.02.2016 №69-ДВ)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.06.2016 №02/ИВ/10204)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.12.2015г. по делу №08-21/89-14 и предписания от 21.12.2015г. по делу №08-21/89-14.

Заявитель требования поддержал, в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение жителей города Мытищи о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций на многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<...>;

<...> №№ 1/2, 33 (далее - Жилые дома 1-3).

Согласно позиции заявителей, общее собрание собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах по вопросам размещения рекламных конструкций на стенах домов не проводилось, соответствующих решений не принималось в связи с чем, по мнению заявителей, при установке рекламных конструкций нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Из объяснений Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) следует, что разрешения на установку рекламных конструкций на Жилых домах 1-3 не выдавались, заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций в Администрацию не поступали. По мнению Администрации, указанные конструкции не являются рекламными, так как на них размещается социальная информация.

Согласно позиции МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» указанные конструкции являются информационными стендами.

В соответствии с письменной позицией ООО «Чистый город», на Жилых домах 1-3 размещены стенды с информацией управляющих компаний, рекламная информация на них не размещается.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено ходатайство о размещении рекламных конструкций, аналогичных конструкциям, размещенным на Жилых домах 1-3, на других многоквартирных домах г. Мытищи.

Согласно представленным Заявителем фотоматериалам, на конструкциях, установленных на многоквартирных домах, расположенных в г. Мытищи (на стенах домов у подъездов), размещена реклама:

-ООО «АГРОФИРМА «СЕ ДЕК» (заказчик ООО «СеДек-Семена»);

-ООО «КожПромМебель» (заказчик ООО «Домашняя коллекция»),

-ООО ИПК «НИКОС»;

-ООО «Офис на Новомытищинском 23»;

-ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»;

-интернет провайдера «Смайл» (ООО «Аккорд» и ООО «Мультисервисные сети»);

- ООО «Гиперглобус».

В соответствии с представленными в материалы дела договорами на размещение рекламно-информационных материалов, а именно:

-от 16.06.2011 № МЫТО 178, заключенным между ООО «Аккорд» и ООО «Чистый город Мытищи»;

-от 09.02.2015 № МЫТ1425, заключенным между ООО «Домашняя коллекция» и ООО «Чистый город Мытищи»;

-от 10.10.2014 № МЫТ1257, заключенным между ООО «СеДек-Семена» и ООО «Чистый город Мытищи»;

-от 05.11.2014 № МЫТ1305, заключенным между ООО ИПК «НИКОС» и ООО «Чистый город Мытищи»;

-от 16.09.2014 № МЮ33284/П2459-2014, заключенным между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Чистый город ЮЗ»;

-от 11.11.2014 № МЫЛ 314, заключенным между ООО «Офис на Новомытищинском 23» и ООО «Чистый город»;

-от 30.07.2014 № 77/2014, заключенным между ООО «Гиперглобус» и ООО «Лидер Медиа», реклама указанных заказчиков размещалась на рекламных конструкциях, установленных на многоквартирных домах, расположенных в г. Мытищи Московской области.

Согласно материалам дела, на заседании Комиссии Московского областного УФАС России представитель ООО «Чистый город» пояснил, что ООО «Чистый город Мытищи» и ООО «Чистый город ЮЗ» оказывают ООО «Чистый город» агентские услуги по поиску клиентов для размещения рекламы на рекламных конструкциях ООО «Чистый город» на основании договоров от 22.08.2013 № 22/8/13 и от 01.05.2014 № 01/5/14 соответственно.

В соответствии с позицией ООО «Чистый город ЮЗ», ООО «Лидер Медиа» является рекламораспространителем и размещает рекламу своих клиентов на конструкциях Общества на основании договора от 18.03.2015 №МЮ33610.

ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела не представило разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1 приложенному к обжалуемому решению (далее -таблица №1).

По результатам заседания Комиссии, Московским областным УФАС 21.12.2015г. было вынесено решение по делу №08-21/89-14, согласно которому рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей по способу распространения ч. 5 и 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Также, 21.12.2015г. Московским областным УФАС было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства в отношении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Из материалов дела № 08-21/89-14 следует, что конструкции, установленные по адресам, указанным в таблице № 1 используются для распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, конструкции, установленные по адресам, указанным в таблице № 1 являются рекламными конструкциями и их установка и эксплуатация должна осуществляться в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Документы, подтверждающие факт заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1 с соблюдением требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1 в ходе рассмотрения дела не представлены.

Из представленных Администрацией документов следует, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1, не выдавались.

На основании изложенного, судом установлен факт нарушения требований частей 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, рекламные конструкции, установленные по адресам, указанным в таблице № 1, подлежат демонтажу на основании предписания Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, вместе с тем, сведения о выдаче предписаний ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, рекламные конструкции, указанные в таблице № 1, установлены и эксплуатируются в нарушение требований, установленных статьей 19 Закона о рекламе, в связи с чем, ООО «Чистый город» получает необоснованное преимущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается осуществлять бездействие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях Администрации Мытищинского муниципального района Московской области усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в бездействии Администрации в части невыполнения обязанности по выдаче предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также невыполнении обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, присоединенных к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин