Гражданский кодекс часть 1

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, поддержав доводы отзыва, представил заявление о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Заказчик) и ЗАС «БестМаш» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.201-№ 462 на выполнение работ по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов подрядчика на УДС город; Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Сектор 25).

В соответствии с п.39 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 201-год с 17.02.2014 г. по 27.03.2014 г. была проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных в 2013-2014 гг. на содержание и развитие интеллектуальной транспортной системы.

По результатам проверки был составлен отчет от 31.03.2015, которым по государственному контракту от 18.11.2014 № 462 установлено следующее: Результат работ исполнителя по Контракту был принят и оплачен Заказчиком в полном объеме. Однако, по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой: Москвы, установлен факт завышения ЗАО «БестМаш» стоимости 1837 штук изделий «Стойка из оцинкованной стали», неправильное применение расценки при монтаж хомутов, завышение количества хомутов на 4321 штуку, на общую сумму 1 993 200 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи двести) руб., из которых:

1 429 500 руб. - сумма, излишне выплаченная государственным заказчиком ЗАО «БестМаш» в результате завышения исполнителем стоимости изделия наименования «Стойка из оцинкованной стали».

563 700 руб. - сумма, излишне выплаченная государственным заказчиком ЗАО «БестМаш» в результате завышения исполнителем стоимости работ по монтажу хомутов и количества хомутов.

Из данных фото отчетов, представленных подрядчиками по окончании выполнения работ, усматриваются факты, свидетельствующие о некачественно выполненной работе (дорожные знаки имеют серьезные отклонения оси стойки от вертикали). Вместе с тем, работы приняты к оплачены ГКУ «ЦОДД».

Также установлены факты принятия к оплате работ по установке дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» (3.24), цифровое изображение которых нанесено черной самоклеющейся лентой без соблюдения требований приложения Б к ГОСТ Р 52290-2004,

По результатам проведенной рабочей группой КСП Москвы выборочной выездной проверки (с фотофиксацией) по адресам установки дорожных знаков и информационных щитов платной парковки составлен акт от 10.02.2014 № 6, в соответствии с которым:

- подтверждены примененные способы крепления дорожных знаков к стойкам, установлено отсутствие фактически оплаченного количества крепежных хомутов;

- высота отдельных стоек не соответствует пяти метрам (в соответствии с техническими заданиями), по факту установлены стойки высотой четыре метра;

- часть установленных стоек имеет значительные отклонения от вертикали, некоторые из них свободно поворачиваются вокруг своей оси, что свидетельствует о некачественно выполненной работе по их установке, а также о фактическом отсутствии бетонирования стоек;

- установленные комплекты информационных щитов платной парковки не соответствуют требованиям технического задания (комплект должен состоять из двух информационных щитов размером 0,18*0,45 метра и двух щитов размером 0,18*0,085 метра, который должен быть установлен с двух сторон стойки). Фактически установленные комплекты представляют собой два информационных щита размером 0,13*0,52 метра;

- на дорожных знаках «Парковка» (6,4) и знаках «Способы постановки транспортного средства» (8.6.1-8.6.9) в нарушение требований п.5,7.1 ГОСГ Р 52290-2004 отсутствует маркировка с информацией о товарном знаке предприятия изготовителя, даты изготовления, обозначения технических условий и ссылки на ГОСТ;

- в нарушение правил применения технических средств применения технических средств организации дорожного движения (п.5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004) расстояние между ближайшими краями соседних дорожных знаков, расположенных на одной опоре, отсутствует либо менее допустимого значения 0,05-0,2 метра;

- в нарушение правил применения технических средств организации дорожного движения (п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004) не соблюдено расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края дорожного знака, установленного сбоку от проезжей части (равное 0,5-2 метра);

- в нарушение правил применения технических средств организации дорожного движения (п.5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004), расстояние между знаками составляет менее 25 метров (кроме знаков установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, мест устройства искусственных неровностей);

- п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 рекомендовано применение одинаковой высоты дорожных знаков при установке на протяжении одной дороги. Проверкой установлено, что на улично-дорожной сети города Москвы высота установки дорожных знаков различна (при условии размещения на стойках по одному дорожному знаку);

- нарушены технические требования, установленные к дорожным знакам и применяемым для их изготовления материалам. Так, цифровое изображение на отдельных дорожных знаках нанесено черной самоклеющейся лентой без соблюдения требований приложения Б к ГОСТ Р 52290-2004 являющегося обязательным к применению;

- на улично-дорожной сети выявлены отдельные факты установки дорожных знаков, размещение которых не согласовано ПОДД, таких как «Мойка автомобилей» и «Шиномонтаж», не соответствующих ГОСТ 52289- 2004, более того противоречащих по ст. 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и согласно части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, размещение которых влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, общий объем переплаты ЗАО «БестМаш» за выполненные работы по государственному контракту от 18.11.2014 № 462 с учетом лимитированных затрат (коэффициент тендерного снижения - 8 % и НДС - 18,0 %), произведенных ГКУ ЦОДД за счет бюджетных средств 1 993 200 руб.

ГКУ ЦОДД в адрес ЗАО «БестМаш» была направлена претензия от 18.06.2015 № 01-24-3572/5 с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне полученных денежных средств.

В соответствии с п. 6.8. государственного контракта от 18.11.2014 № 462 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ (недооказания услуг) и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора относительно объема подлежащих выполнению работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное ГКУ ЦОДД полагает, что ЗАО «БестМаш» при исполнении Контракта был завышен объем фактически выполненных работ, а также завышена стоимость работ. Данный вывод основан на проведенной рабочей группой Контрольно-счетной палаты Москвы проверки эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных в 2013-2014 гг. на содержание и развитие интеллектуальной транспортной системы.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «БестМаш» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие бюджету города Москвы денежные средства и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает в отзыве, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, и что акт контрольного органа был составлен без участия ответчика.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам, что требования истца следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

19 ноября 2014 г. между сторонами был заключен Государственный контракт № 462 по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов Подрядчика на УДС города Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Сектор №25), в соответствии с которым ЗАО «БестМаш» обязалось по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 18 546 793,39 руб., в т.ч. НДС-18%-2 829 171,87 руб., в соответствии со сметой на выполнение работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2014 г. о внесении изменений в Государственный контракт от 19.11.14 г. № 462 Техническое задание (Приложение № 1): Локальная смета на выполнение работ изложены в редакции соответствующей фактической потребности заказчика в развитии УДС г. Москвы согласованной проектной документации.

В соответствии с Контрактом работы выполнены в полном объеме и установленном порядке сданы заказчику, о чем сторонами 26 декабря 2014 г. подписан Акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ в соответствии с Контрактом; фактическое качество выполненных работ (оказанных услуг) соответствует требованиям Контракта; недостатки выполненных работ (оказанных услуг) не выявлены; сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями Контакта - 18 546 793,39 руб.

ЗАО «БестМаш» выполнило работы в точном соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой на выполнение работ, что подтверждается также Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2014 г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2014 г. (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 Контракта в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец Акты подписал, не заявив каких-либо замечаний, возражений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт (представление) контрольного органа, установивший завышение объемов работ и неправильное применение расценок, составлен без участия ответчика. Доказательства уведомления ответчика о контрольной проверке в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком работы выполнялись в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца заявителем не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. подтверждается договором № А40-179871/15 от 09.11.2015г., платежным поручением № 1008 от 26.11.2015г., платежным поручением № 1037 от 21.12.2015г., актом от 22.03.2016г.

Однако учитывая, что спор по делу не относится к категории сложных, суд полагает целесообразным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "БестМаш" (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ЗАО "БестМаш" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв