Гражданский кодекс часть 1

об истребовании из чужого незаконного владения часть помещения подвала площадью около 12,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии с Поэтажным планом Подвала, Помещение литера Iа, комн. № 1,2, «Коридор».

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 дов. №23 от 02.07.2015 г., паспорт; Цвингли В.Ю. дов. №21 от 02.07.2015 г.

от ответчика: ФИО6, дов. №7 от 01.01.2016 г.; паспорт, ФИО7 дов. №8 от 11.01.2016г., паспорт; ФИО8 дов. №9 от 11.01.2016 г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН <***>, 125009,<...>) часть помещения I, расположенного в подвале, а именно: комнаты 1, часть комнат 2, 6, общей площадью 12.8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>, ранее учтенную в реестре объектов недвижимости в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2220 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением суда от 25.12.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Молоко» (109004, <...>).

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральное Территориальное Бюро Технической Инвентаризации (105082, <...>), этим же определением суда стороны были обязаны провести совместный осмотр помещения - подвала (комнаты 1, 2, 13, 15 Помещения I (Iа) на Поэтажном плане БТИ), расположенного по адресу: <...>. Инициатива проведения осмотра была возложена на истца, ответчика, Центральному ТБТИ было поручено принять участие в осмотре.

В судебном заседании от 17.03.2015 г. истец пояснил, что стороны провели совместный осмотр помещения, представил акт осмотра, приобщенный к материалам дела; заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил истребовать у Центрального ТБТИ г. Москвы архивные Поэтажные планы всего Подвала (помещения I, II), здания, расположенного по адресу: <...>), с датой проведения осмотра помещений, предшествующей осмотру в феврале 1996 года, просил обязать Центральное ТБТИ города Москвы, провести техническую инвентаризацию Подвала (помещения I, II на Поэтажном плане БТИ) здания, расположенного по адресу: <...>. по итогам которой представить в материалы дела Поэтажный план указанного здания.

Определением суда от 17.03.2015 г. по ходатайству истца Центральному ТБТИ города Москвы было поручено провести техническую инвентаризацию Подвала (помещения I, II на Поэтажном плане БТИ) здания, расположенного по адресу: <...>. по итогам которой представить в материалы дела Поэтажный план подвала указанного здания.

Определением от 14.09.2015 г. в порядке ст. 124 АПК РФ судом указано на смену наименования ответчика как Публичное акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт». Указанным определением суд обязал Центральное ТБТИ города Москвы, повторно провести техническую инвентаризацию Подвала (помещения I, II на Поэтажном плане БТИ) здания, расположенного по адресу: <...>. 28.09.2015г. в 11 час. 00 мин. с участием истца и ответчика, по итогам которой представить в материалы дела Поэтажный план подвала указанного здания.

В судебном заседании 20.10.2015 г. Центральное Территориальное Бюро Технической Инвентаризации представило документы во исполнение определения суда от 14.09.2015г

Определением суда от 20.10.2015 г. в порядке правопреемства третье лицо ГУП МосгорБТИ было заменено на правопреемника ГБУ МосгорБТИ, истец ООО УК «СервисСтильЭстейт» заменен на ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал».

Определением суда от 11.11.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ИП ФИО2 (<...>); ИП ФИО3 (<...>); ИП ФИО4 (<...>).

Данным определением суда от 11.11.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (адрес: 129110, <...>), эксперту ФИО9. Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

От экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно: проект перепланировки (реконструкции) помещения кадастровый номер 02117854:0001,0010,0011.

Определением суда от 11.02.2016г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением суда от 02.03.2016 г. заявление эксперта было рассмотрено, по результатам которого в адрес экспертной организации ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (адрес: 129110, <...>) были направлены сведения и документы, необходимые для проведения экспертизы: - проект перепланировки (реконструкции) помещения кадастровый номер 02117854:0001,0010,0011.

Через канцелярию суда 13.05.2016 от экспертного учреждения ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» поступило экспертное заключение от 11.05.2016 №235.

Определением от 18.05.2016 г. производство по делу № А40-180015/14-82-1427 возобновлено.

Протокольным определением от 09.06.2016 г. суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» ФИО9, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание явился 19.07.2016 г. эксперт ФИО10. Судом у эксперта отобрана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперт ответил на поставленные вопросы.

В судебном заседании 19.09.2016 г. судом с учетом ст. 82, 83, 159, 184, 185 вынесено протокольное определение об отказе в проведении дополнительной экспертизы, в связи с необоснованностью, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное ходатайство, по сути, является возражением на результаты проведенной экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что часть помещения принадлежащего истцу в подвале, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>: а именно: возведена кирпичная стена, отсекающая часть площади подвала, незаконно отчуждена ответчиком. Истец утверждает, что истребуемое помещение может быть индивидуально определено на основании кадастрового плана от 15.03.2012 г., однако его конфигурация изменена ответчиком в ходе реконструкции; ссылаясь на нормы ст. 301. 303 ГК РФ, истец полагает, что обозначенное им имущество должно быть истребовано у ответчика.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему; заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.03.2011 г. ИП ФИО2, ИП ФИО3, гр.РФ ФИО11, ИП ФИО4, (продавцы) и ООО Управляющая Компания «СервисСтильЭстейт» ФИО12 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Певрый» под управлением Общества с ограниченной ответственностью Упраляющая Компания «СервисСтильЭстейт» (ООО УК «СервисСтильЭстейт» Д.Н. ЗПИФ недвижимости «Первый) (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавцы обязуется передать недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, указанное в п. 1.2. договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора. Продавец 1, продавец 2 и продавец 3 несут солидарную обязанность по исполнении настоящего договора (п. 1.1).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.2. явилось нежилое помещение, общей площадью 359,4 кв.м. номера на поэтажном плане: Антресоль 1, помещение I 0 комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I – комнаты с 1 по 13; этаж 1 помещение VIII – комнаты 1, 1а, с 2 по 9, адрес объекта: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр.5.

Помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из которых составляет 1/3), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2011 г., заключённого между ООО «Молоко» и ФИО2. ФИО4, ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2011 г. имеется запись о регистрации № 77-77-11/081/2011-498, и выданы свидетельства о государственной регистрации права: продавцу 1 – свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ № 828418, продавцу 2 – свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ 828420; продавцу 3 – свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ № 828419 (п. 1.3.).

Согласно представленной выписке их технического паспорта на здание по форме 1а (т. 1 л.д. 22), здание по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр.5, общей площадью 4446,8 кв.м., построено в 1875 г., этажность 4, кроме того, мансарда; подземных этажей 1; нежилые помещения общей площадью 344,5 кв.м. принадлежащие истцу, являются встроенными.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 № 11/043/2014-1285 весь объект общей площадью 359,4 кв. м, принадлежащий правообладателю, обременен арендой на срок с 09.06.2011 по 09.06.2021. арендатор - ООО «МОЛОКО». В соответствии с п. 3.2. договора № 1 аренды нежилого помещения от 09 июня 2011 г., п.1 Акта приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2011 г. по договору № 1 аренды нежилых помещений от 09 июня 2011 г. (том 2 дела) арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты: антресоль I, помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж I помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, общей площадью 359,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>; срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и составляет 10 лет.

При этом судом также установлено, в техническом паспорте на домовладение № 7/5 по ул. Пушкинской ЦАО г. Москвы, выданном 17 октября 1994 г., в качестве долевого владельца помещений в данном объекте недвижимости значится ТОО «Молоко», которому принадлежало 359,4 кв. м в указанном объекте недвижимости.

ОАО «Фармимэкс» (ответчик) является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 3468,9 кв. м. (далее — «Здание»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12 марта 1999 г. серия АА № 002807.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ от 02.12.2014 г. в подвале здания по адресу: <...>, ОАО «Фармимэкс» принадлежит: помещение II, в состав которого входят комнаты с 1 по 13, а также лестничная клетка (комната Б).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 192526 от 05.04.2011, а также выписки из ЕГРГ1 от 19.12.2014 № 11/043/2014-1285 помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001043:2220, общей площадью 359,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строен. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтильЭстейт».

В соответствии с указанным свидетельством и выпиской из ЕГРП, согласно номерам на поэтажном плане правообладателю принадлежат следующие помещения: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что ответчиком незаконно отчуждена часть принадлежащей истцу на праве собственности площади нежилого помещения (подвала); указывает на то, что после приобретения имущества была проведена законная перепланировка внутри помещений II (подвал, 1 этаж, антресоль 1 этажа), а именно возведена кирпичная стена, отсекающая часть площади подвала (около 10 кв.м.).

По мнению истца, истребуемая часть помещения подвала (кадастровый номер всего помещения 77:01:0001043:2220), собственником которой он является, занята в настоящее время ответчиком. Указанная часть помещения истца включена ответчиком в состав помещений ответчика (комната 10 в помещении II на поэтажном плане подвала, по состоянию на 12 октября 1998 года).

Согласно поэтажному плану по состоянию на 13.04.2015г. БТИ обозначило принадлежащие истцу комнаты 1, 2 в помещении 1а на том месте, где ранее была обозначена комната 10 Помещения II ответчика.

Как предполагает истец, в ходе проведенной ответчиком реконструкции была возведена (или изменена конфигурация) комната 10 помещения II, которая заняла принадлежащее истцу помещение. При этом была демонтирована стена, расположенная слева в комнате 12, а также изменена конфигурация комнаты 1 в помещении 1а, принадлежащем истцу (номера комнат истца, исходя из поэтажного плана, составленного по состоянию на 12.10.1998г. с уточнениями по состоянию на 16.02.2012 г.).

Такой вывод истец делает, основываясь на математических расчетах длины подвала, указанной на поэтажном плане: длина подвала, принадлежащего истцу, определенная с учетом длин комнат 1, 6, 7, 11 (нижний край на поэтажном плане по состоянию на 12.10.1998г) составляет 1,9 м+5,15м+10,66м+2,64м = 20,27 м (по состоянию на дату регистрации права собственности истца).

Тот же нижний край подвала на поэтажном плане по состоянию на 1933 г. составляет 20,04 м, что с учетом возможной погрешности используемых в 1933 г. измерительных приборов практически равно состоянию длины принадлежащего истцу подвала по состоянию на 12.10.1998г., а также текущему состоянию длины подвала по состоянию на 13.04.2015г. - на плане не указана ширина коридора 2 в помещении 1а, остальная длина составляет 17,06 м (т.е. не хватает чуть более 3 метров длины).

При совместном осмотре, проведенном сторонами, истец утверждает, что ширина комнаты 10 ответчика, которая «зашла» на территорию истца, как раз и составляет примерно эти недостающие 3 м, на плане 1998 года - ширина комнаты 10 (после реконструкции составляет 3,35). Истец считает, что недостающие у истца 3 метра длины помещения подвала были заняты ответчиком.

Также при сопоставлении (наложении друг на друга) плана 1 этажа и текущего плана подвала, составленного БТИ, истец пояснил, что лестница в подвал и на первый этаж теперь совпадают по оси, тогда как при сопоставлении плана по состоянию на 1998 год (с комнатой № 10 ответчика), на котором настаивает ответчик, с текущим (на 13.04.2015г) планом – как указывает истец, на плане 1998 г. лестница в подвал сместится влево, т.е. увеличится длина всего подвала – что, по мнению истца, невозможно.

Согласно данным Сокольнического ТБТИ объект по адресу: <...> представляет собой четырехэтажное нежилое здание с подвалом, год постройки - 1875 г.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 23.10.1953 г., в подвале объекта учтена квартира № 78 площадью 87,3 кв.м. (в том числе жилой - 4,4 кв.м.), и квартира № 88 площадью 44,9 кв.м. (в том числе жилой 30,8 кв.м.). Общая площадь квартир № 78 и № 88 составляла 132,3 кв.м.

Иных квартир и нежилых помещений в подвале объекта по адресу: <...>, по итогам технической инвентаризации 23.10.1953 г. в учетно-технической документации БТИ не учтено.

По данным технической инвентаризации 12.10.1998 г. в подвале здания зафиксирована перепланировка квартир № 78 и № 88, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, демонтаж унитаза, закладка оконных проемов, а также произведен учет площадей указанных квартир в нежилой площади здания с присвоением нумерации помещению - № I.

По результатам инвентаризации 12.10.1998 г. осуществлен первичный технический учет помещения № II подвала, являющегося соседним по отношению к помещению № I.

Площадь пом. I подвала объекта по адресу: <...>, составляла 136,7 кв.м., площадь пом. II - 127, 6 кв.м.

Сведения о несанкционированном переустройстве, перепланировке помещений № I и № II подвала здания в учетно-технической документации Сокольнического ТБТИ отсутствовали.

В дальнейшем, по результатам проведения 16.02.2012 г. технической инвентаризации помещения № I подвала объекта по адресу: <...>, и в соответствии с Решением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2011 г. № МВК 259/14 о согласовании проведения работ, сотрудниками Сокольнического ТБТИ зафиксирована санкционированная перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, установка раковин и унитазов, оборудование двух отдельных входных групп с образованием нового помещения № 1а, в состав которого вошли комн. 1 «коридор» (4,1 кв.м.) и комн. № 2 «коридор» (8,7 кв.м.), а также несанкционированное возведение перегородки (разрешительная документация на осуществление данных работ представлена не была), обозначенной на поэтажном плане красной тушью.

Использование красной туши на поэтажном плане подвала объекта по адресу: <...>, отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Площадь пом. № I подвала по результатам технической инвентаризации 16.02.2012 г. составила 130,9 кв.м. Площадь помещения № 1а- 12,8 кв.м.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по настоящему делу 13.04.2015 г. Сокольническим ТБТИ была проведена техническая инвентаризация помещений № I, № 1а и № II подвала здания.

В ходе данной инвентаризации также зафиксирована несанкционированная перепланировка указанных помещений, которая отображена на поэтажном плане красной тушью. При этом, помещения подвала стали иметь следующие показатели площадей: -помещения № I - 130,9 кв.м.; - помещение № 1а - 15,1 кв.м.; - помещение № II - 86,2 кв.м.

По мнению МосгорБТИ изменение площадей помещений № 1а и № II подвала здания произошло в результате учтенной несанкционированной перепланировки по итогам данной инвентаризации, а также устранения ошибочных сведений в подсчетах линейных размеров комнат, входящих в состав помещений, габаритов и площади подвала здания, указанных в технической документации БТИ, составленной по состоянию на 12.10.1998 г.

Принимая во внимание, что разрешительная документация на выполнение соответствующих работ в адрес ГБУ МосгорБТИ представлена не была, результаты проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца «помещение переоборудовано без разрешения».

В целях уточнения технических и качественных характеристик помещений № I, № 1а и № II подвала здания по адресу: <...>, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по настоящему делу 28.09.2015 г. был проведен комиссионный осмотр и обмер указанных помещений, в котором приняли участие представители ГБУ МосгорБТИ, ООО «УК СЕРВИССТИЛЬЭСТЕЙТ (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый») и ОАО «Фармимэкс».

По итогам данного обследования было подтверждено соответствие результатов инвентаризации, проведенной 13.04.2015 г. в отношении помещений № I, № 1а и № II подвала здания, фактическим техническим характеристикам помещений.

Изменений в планировке и площади помещений № I, № 1а и № II подвала здания по адресу: <...>, в сравнении с результатами инвентаризации 13.04.2015 г. не выявлено.

Последующее обследование указанных помещений Сокольническим ТБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Разрешительная документация на выполнение соответствующих работ по перепланировке помещений № I, № 1а и № II подвала здания в адрес ГБУ МосгорБТИ до настоящего времени не представлена, в связи с чем в технической документации помещений подвала здания проставлен штамп установленного образца «помещение переоборудовано без разрешения».

Подсчет площадей помещений № I, № 1а и № II подвала объекта по адресу: <...>, указан в экспликации объекта учета.

В судебном заседании 20.10.2015 г. по настоящему делу БТИ представлены в материалы настоящего дела документы во исполнение определения суда от 14.09.2015 г., том числе Поэтажный план подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5, который составлен Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 28.09.2015 г. (далее - «Поэтажный план подвала по состоянию на 28.09.2015 г.») и экспликация от 16.10.2015 г. помещений подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Фармимэкс» (ОГРН <***>) часть помещения Подвала площадью около 12,8 м. кв. в здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии с Поэтажным планом Подвала, Помещение литера 1а, комнаты № 1,2, «Коридор».

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 11.11.2015 г. по делу назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (адрес: 129110, <...>), эксперту ФИО9. В порядке ст. 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли помещения, комнаты, обозначенные на поэтажных планах и экспликациях БТИ, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, фактическому месту расположения и фактическим геометрическим размерам помещений, комнат, находящихся в Подвале здания, расположенного по адресу: <...>? 2) Соответствуют ли помещения, комнаты, указанные в Кадастровом паспорте помещения от 06.03.2012 г., представленном в материалы дела ответчиком, фактическому месту расположения и фактическим геометрическим размерам помещений, комнат, находящихся в Подвале здания, расположенного по адресу: <...>? 3) Какое фактическое количество наружных входов имеется в подвал здания по адресу: <...>? 4) Существует ли указанная в поэтажном плане БТИ Подвала смежная стена между помещениями истца и ответчика, расположенными в подвале здания по адресу: <...>? Каковы технические характеристики данной стены? 5) Какова фактическая площадь истребуемого объекта, определенного истцом как «указанная в Поэтажном плане Подвала здания с датой осмотра 12.10.1998 г. - часть Помещения I, расположенного в Подвале, а именно: комнаты 1, часть комнат 2, 6, общей площадью 12.8 кв. метров в здании, расположенном по адресу: <...>, ранее учтенная в реестре объектов недвижимости в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2220»? 6) За счет каких помещений подвала образована комната №2 площадью 15,1 кв.м в помещении № Iа подвала, изображенная в технической документации БТИ на 28.09.2015г.? 7) Отражена ли была ранее в технической документации (указать какой, дату) комната №10 помещение II подвала площадью 26,9 кв.м., изображенная на поэтажном плане 02.12.2014г.?

Согласно выводам эксперта, изложенном в заключении №0479э/14-12/15, фактическое расположение комнат подвала, их геометрические параметры представлены на Чертеже 1 «Поэтажный план. Подвал». Площадь помещений указана в экспликации Таблица 1 и Таблица 2.

Фактическое расположение и геометрические параметры помещений в целом соответствуют плану подвала БТИ по состоянию на 13.04.2015 г. Другие планы подвала БТИ полностью или частично не соответствуют фактическому состоянию (ФИО14- Чертеж 4).(ответ на вопрос № 1).

В кадастровом паспорте не приводятся технические данные, позволяющие произвести сравнение местоположения и геометрических параметров помещения II в подвале с фактическим состоянием. Для анализа технических характеристик помещения предназначен технический паспорт. Анализ технического паспорта приведен в исследовании по вопросу №1 (ответ на вопрос № 2).

В подвале здания по адресу: <...> имеется три наружных входа: два в помещение I и один в помещение 1а. Из них используется только один.(ответ на вопрос № 3).

Между помещением I, находящимся в пользовании истца, и помещением 1а, находящимся в пользовании ответчика, имеется смежная стена толщиной 40 см. Определить материал стены не представляется возможным без вскрытия, так как с обеих сторон стена покрыта отделочным материалом. При простукивании материал стены определяется как твердый, такой как кирпич или бетон. Данная стена отображена на поэтажных планах БТИ от 16.02.2012 и 13.04.2015.(ответ на вопрос № 4).

Определить фактическую площадь части помещения I: части комнаты 2 и 6, отображенной на плане БТИ 12.10.1998 г, не представляется возможным, так как стен, которые ограждали комнаты 2 и 6, в данный момент не существует (ответ на вопрос № 5).

Определить, за счет каких комнат была образована комната 2 помещения 1а, не представляется возможным, ввиду наличия грубых ошибок на поэтажных планах БТИ и отсутствия достоверной информации о расположении и конфигурации комнат в помещениях в предшествующие периоды (ответ на вопрос № 6).

Комната №10 помещения II отражена на плане БТИ от 12.10.1998 года и на плане БТИ от 16.02.2012 года. Однако при обследовании 16.02.2012 года помещение II не обследовалось и нанесено на план по состоянию на 12.10.1998 года (ответ на вопрос№ 7).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Истец представил свои возражения, относительно экспертного заключения, основанные на рецензии № 010-Р-16, выполненной Ассоциацией «Судэкспертиза» по заказу истца, где указано, что все представленные планы не согласуются в части конфигурации неизменяемых элементов подвала. Эксперт выполнил измерения неизвестными средствами измерения. Сведения о поверке средств измерения отсутствует, что нарушает требования закона об обеспечении единства измерений к измерениям, выполняемыми по поручению судом. План, составленный экспертом, имеет ряд неустранимых ошибок. Невязки по размерным цепочкам не устранены. Таким образом, в результате проведения экспертизы эксперт не располагает достоверными сведениями о реальной планировке подвала, что лишает эксперта оснований для формирования ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Имеется необходимость проведения повторных измерений. На ряд вопросов эксперт необоснованно отказался отвечать. Ответы на остальные вопросы нельзя признать достоверными. По мнению рецензента, имеется необходимость проведения повторной экспертизы с целью установления реальной планировки подвала и формирования ответов на поставленные вопросы на этой основе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 19.07.2016 проведён опрос эксперта.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз. 1 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против проведения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что рассмотрение дела можно провести по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы является по сути возражениями на результаты проведённой экспертизы, которые судом приняты к рассмотрению. Суд, руководствуясь в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания по спору, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения повторной экспертизы, притом, что вопросы были сформулированы судом с учетом мнения сторон, истец принимал участие в формулировании вопросов эксперту. Определение судом интересующих истца вопросов, которые он просит поставить перед экспертами возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Обосновывая неправомерность действий Ответчика, Истец утверждает, что «при осмотре БТИ после согласованной Истцом перепланировки в 2012 году, (в которую не входило возведение спорной кирпичной стены в Подвале, помещении 1, комнатах 1, 2, 6), выяснилось, что площадь Подвала уменьшена из-за возведенной спорной кирпичной стены приблизительно на 12,8 м. кв.» (пункт 3 уточнения требований от 01.06.2015 г.)

Между тем, в материалы дела истцом представлен поэтажный план подвала здания, расположенного по адресу: <...> (том 1 дела), на котором имеется штамп о том, что «Разрешение на произведенное переоборудование в пом. I, 1а Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено 16.02.2012 г.».

Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от 15.03.2012, содержащий сведения о помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже здания по адресу: <...>. На листе № 1 в пункте 1.10. данного кадастрового паспорта содержится следующая запись: «помещение переоборудовано без разрешения (подвал: пом. I ком. 15, пом. 1а ком. 2)».

Как следует из выписки из ЕГРП от 19.12.2014 № 11/043/2014-1285, согласно номерам на поэтажном плане правообладателю принадлежат следующие помещения: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1 а, с 2 по 9.

Согласно выписке из ЕГРП № 11/043/2014-1285, имеющейся в материалах дела, в Едином государственном реестре прав в составе подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строен. 5, правообладателем, интересы которого представляет Истец, зарегистрировано право собственности только на помещение I подвала, сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения 1а, которое, по мнению истца, находится в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строен. 5, в ЕГРП отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен Кадастровый паспорт помещения от 15.03.2012, выданный в отношении помещения, имеющего инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 65/7 (02117854:0001, 0024, 0010). В пункте 1.8. на листе №1 данного кадастрового паспорта упоминается «пом. 1а», однако, в ЕГРП сведения об объекте прав, индивидуализированном подобным образом, отсутствуют, что следует из уведомления от 05.12.2014 № 11/043/2014-210 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Таким образом, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права в отношении помещения 1а, собственником которого полагает себя истец.

Вместе с тем, право собственности ответчика на часть здания в подвале (помещение II) зарегистрировано ЕГРП в установленном порядке.

Уникальные характеристики объекта, принадлежащего ответчику в здании, в том числе характеристики части подвала здания, определены на основании осмотра БТИ от 1998 г. и внесены в ЕГРП, после чего каких-либо правоустанавливающих действий со стороны ответчика в подвале здания не совершалось.

Истец зарегистрировал право собственности на помещение I в подвале здания 05.04.201 1 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2014 г. № 11/043/2014-1285, в связи с чем реализовывать и защищать возникшие права собственника истец вправе не ранее указанной даты.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что объект недвижимого имущества, который истец просит истребовать у Ответчика, не существовал в натуре на дату приобретения истцом права собственности на помещение в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2011 г.

Как следует из п. 1.2. указанного договора, помещение, передаваемое по договору, имеет общую площадь 359,4 кв. м, номера на поэтажном плане: Антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9.

При этом как в тексте договора, так и в приложениях к нему отсутствуют площади комнат, входящих в состав помещения переданного по данному договору. В материалах регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимого имущества, поступившего в материалы настоящего дела из Росреестра в ответ на запрос арбитражного суда, также отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить площадь каждой комнаты, входящей в состав переданного помещения.

По смыслу норм ст. ст. 1, 9 ГК РФ лицо вправе осуществлять только те права, которые ему принадлежат. Иными словами, лицо вправе распоряжаться субъективным гражданским правом только в том объеме, который ему принадлежит на дату такого распоряжения.

Перечень приобретенных объектов прямо перечислен в п. 1.2 договора купли- продажи, в связи с чем истец на основании указанной сделки не приобрел права собственности на иные помещения и комнаты, расположенные в подвале здания по указанному адресу, прямо не перечисленные в договоре купли-продажи.

Истец представил в материалы дела сведения о проведенной в 2011 г. реконструкции, вместе с тем в указанный период ответчик каких-либо действий по реконструкции помещений подвала здания не проводил, соответствующие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истец также заявляет довод о том, что «предположительно в ходе проведенной ответчиком реконструкции была возведена (или изменена конфигурация) комната 10 Помещения II, которая заняла принадлежащее истцу помещение. При этом была демонтирована стена, расположенная слева в комнате 2, а также изменена конфигурация комнаты 1 в помещении 1а, принадлежащем истцу». По мнению Истца, ответчиком «возведена кирпичная стена, отсекающая часть площади подвала».

Между тем, как установлено из материалов дела, ответчик 12.03.1999г. зарегистрировал право собственности в отношении помещения II подвала здания и до настоящего времени расположение внутренних стен помещений подвала здания каким-либо образом не изменял, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 06.03.2012 г. и содержанием регистрационного дела Росреестра, имеющегося в материалах настоящего дела.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт при анализе ситуации для ответа на вопрос № 6, поставленный судом, констатировал наличие перегородки между помещениями I и 1а толщиной 0,4 м (абз. 2 лист 11 экспертного заключения). Однако при анализе ситуации при ответе на вопрос № 1 отметил, что дату возведения указанной перегородки по имеющимся в распоряжении эксперта документам, установить невозможно (абз. 1 лист 8 Экспертного заключения). Также в экспертном заключении отсутствует информация о том, кем была возведена перегородка между помещениями I и 1а.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства проведения истцом в 2011 г. реконструкции помещения I подвала Здания.

Сокольническое ТБТИ, проводившее техническую инвентаризацию 13.04.2015 г. и 28.09.2015 г. и по результатам инвентаризации подготовившее Поэтажный план подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5, является лицом, не обладавшим полномочиями на совершение указанных действий. Соответственно, содержание документов, подготовленных на основании технической инвентаризации, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 1 ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктом 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применялись до 01.01.2013 года.

Вместе с тем, в силу норм п. 2 ст. 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2013 г. на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

На данное обстоятельство также обращено внимание федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, - Министерством экономического развития РФ в письмах от 22.02.2013 г. № Д23и-449 и от 03.07.2013 г. № 13551-ПК/Д23.

Также, Минэкономразвития РФ в письме № ОГ-Д23-15441 от 13.11.2013 г. пояснило, что осуществление кадастровыми инженерами технической инвентаризации объектов капитального строительства с изготовлением технического паспорта объекта капитального строительства Законом о государственном кадастре недвижимости или иными нормативными актами не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Сокольнического ТБТИ, как 13.04.2015 г., так и 28.09.2015г., отсутствовали правовые основания совершения таких действий как «техническая инвентаризация», поскольку для целей государственного учета объектов недвижимого имущества, не относящихся к жилищному фонду, в том числе с целью определения уникальных характеристик таких объектов, в настоящее время возможно проведение только кадастровых работ по правилам, предусмотренным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из результатов кадастровых работ является технический план.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 10 ст. 41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 г. № 583 утверждена форма технического плана помещения и требования к его подготовке.

Согласно п. 12 приказа Минэкономразвития РФ № 583 технический план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном здании (сооружении), в котором расположено помещение.

Как следует из пункта 1.8. Кадастрового паспорта помещения от 06.03.2012 г., в состав помещения II подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5, входит комната 10.

Таким образом, сведения, отображенные на поэтажном плане подвала здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строение 5, по состоянию на 13.04.2015 г., и поэтажном плане подвала по состоянию на 28.09.2015 г., подготовленными Сокольническим ТБТИ в результате технической инвентаризации, противоречат сведениям, включенным в государственный кадастр недвижимости, поскольку в указанных Поэтажных планах отсутствует комната 10, содержащаяся в государственном кадастре

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, содержащие точные инженерно-технические показатели истребуемого объекта, позволяющие с достоверностью индивидуализировать и идентифицировать такой объект. Как указано судом выше, эксперт в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы также обосновал, что определить такие показатели истребуемого объекта не представляется возможным в силу объективных причин.

Следовательно, площадь истребуемого объекта истцом заявлена в исковых требованиях к ответчику недостоверно, спорное имущество, истребуемое истцом у ответчика по настоящему делу, не может быть индивидуализировано надлежащим образом, что исключает возможность идентифицировать такое имущество, находящееся у ответчика, с имуществом, принадлежащим истцу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование сделок, заключенных между истцом и ответчиком, о передаче во владение и пользование ответчика истребуемого имущества.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, анализируя методику и сложившуюся практику технической инвентаризации, эксперт указывает, что здание, в котором расположен исследуемый подвал, было построено в 1875 году. В советской России инвентаризация началась буквально с начала существования новой страны, однако единые методики были приняты лишь в 1927 году. Следовательно, первичная инвентаризация осуществлялась длительное время до строительства спорного здания. Согласно плану БТИ в здании существовал закрытый контур, наличие и размеры которого возможно было определить лишь по проектным чертежам. Существовали ли чертежи этого здания, неизвестно. Другой способ определить наличие внутреннего закрытого контура, но без установления толщины стен и внутренней геометрии — это совместное измерение с двух сторон внутренней планировки подвала и уравнивание размеров с размерами внешних габаритов здания. Эксперт отмечает, что исследуемое здание не заканчивается крайней левой стеной помещения II. Эксперту неизвестны первоначальные габариты здания, было ли оно создано таким, или же к нему постепенно пристраивались помещения. Таким образом, совместно уравнивать необходимо было не два, а более помещений, не связанных друг с другом общими коридорами.

Между тем поэтажные планы здания были созданы. При последующих инвентаризациях инженеры БТИ основывали свои измерения на уже созданных планах.

Эксперт предположил, что комната №10 — это и есть часть внутреннего закрытого контура, а затем она была дополнительно пронумерована как комната №2 в помещении 1а. Однако, имеется различие в ширине комнаты 10 и комнаты 2. Но эксперт пояснил, что в данный момент, если измерить расстояние от комнаты 8 через коридор 9 до стены, разделяющей помещения I и 1а, то это расстояние будет составлять 3,66 м. При этом в данный момент перегородок между комнатой 8 и коридором не существует. Поэтому, при отсутствии доступа, можно произвести измерения от створа правой стены комнаты 8 до стены, разделяющей помещения, затем вычленить из этих измерений длину коридора, ширину перегородки принять за 0,2м, а длину всей комнаты 10 не измерять, а принять равной ширине всего здания, то получившуюся ошибку в 15-20 см можно списать на ошибку установления створа.

При этом эксперт подчеркнул, что данные выводы являются лишь предположениями эксперта, не основывающимися на каких-либо доказательствах, но описывающими вероятный ход событий.

Однако, эксперт считает доказанным тот факт, что конфигурацию помещений, представленную на плане БТИ 1998 года невозможно вписать в габариты здания. Кроме того, даже если не принимать в расчет наличие комнаты №10, то в существующее расстояние между капитальными стенами невозможно вписать коридор №1 шириной 1,9м и толщиной стен с каждой стороны по 0,9 м.

Каких-либо доказательств осуществления фактического пользования Ответчиком истребуемым объектом недвижимости в материалы дела также не представлено. Довод истца о том, что ознакомившись с документами, представленными БТИ в материалы настоящего дела, истцу стало очевидно, что истребуемый объект занят в настоящее время ответчиком, из вышеуказанных документов не следует. Другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, данный довод так же не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Фотоснимок наружной стены здания, представленный истцом в материалы дела, не является относимым доказательством, поскольку требования истца заявлены в отношении внутреннего помещения в подвальном этаже здания, в то время как на указанном фотоснимке изображена наружная стена здания. При этом на данном фотоснимке отсутствует привязка изображенной стены к окружающей местности, в том числе к иным объектам недвижимости, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать о том, что на данном фотоснимке изображена именно часть здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, объективно подтверждающие факт поступления во владение ответчика истребуемого объекта (с указанными техническими характеристиками), а также факт непосредственного владения именно ПАО «Фармимэкс» таким объектом.

Более того, доводы Иистца противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим использование третьим лицом по настоящему делу (ООО «Молоко») объекта недвижимости, в состав которого, по утверждению истца, входит истребуемый объект.

В соответствии с п. 3.2. Договора №1 аренды нежилого помещения от 09 июня 2011 г., п. 1 Акта приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2011 г. по договору № 1 аренды нежилых помещений от 09 июня 2011 г. (т. 2 л. д. 7-20) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты: антресоль I, помещение I - комнаты с 1 по 5; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 13; этаж I помещение VIII - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, общей площадью 359,4 кв.м., ...расположенные по адресу: <...>, срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и составляет 10 лет.

Из Договора №1 аренды нежилого помещения от 09 июня 2011 г. и Акта приемки-передачи к данному договору (т. 2 л. д. 7-20) следует, что все площади истца в подвале здания, без каких либо исключений, использует ООО «Молоко» с момента принятия в аренду помещений по договору (09.06.2011 г.) и до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 № 11/043/2014-1285, имеющейся в материалах дела, весь объект общей площадью 359,4 кв. м, принадлежащий правообладателю, обременен арендой на срок с 09.06.2011 по 09.06.2021.

Истец не отрицает факт использования помещения арендаторами.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что «кирпичная стена, отсекающая часть площади подвала», как утверждает истец, возведена именно ответчиком (ПАО «Фармимэкс»), а не арендатором помещений (ООО «Молоко») либо иным лицом.

Изменения технической документации, произведенные БТИ при осмотрах помещений и проведении технической инвентаризации, не обладают правоустанавливающим характером, следовательно, не могут создавать права иных лиц на помещения, принадлежащие ответчику и зарегистрированные в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 9133/09, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Таким образом, истцом не доказано одно из необходимых условий для удовлетворения заявленного виндикационного иска, а именно, не подтвержден и документально не доказан факт нарушения ответчиком прав истца; а также необходимость восстановления таких нарушенных прав именно тем способом защиты права, который избрал истец; не доказано, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, инженерно-технические и архитектурные свойства объекта недвижимого имущества отсутствуют, не доказано право собственности истца на истребуемое имущество, а из представленных документов с достоверностью не следует, что объект недвижимого имущества, который истец просит истребовать у ответчика, существовал в натуре на дату приобретения истцом права собственности; помещение, передаваемое по договору купли-продажи, имеет общую площадь 359,4 кв.м., доказательств, позволяющих установить площадь каждой комнаты, входящей в состав переданного помещения, в материалы дела не представлено; истцом не доказан момент и обстоятельства выбытия истребуемого имущества из его владения; а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым объектом.

Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков виндицируемого имущества и наличия его в натуре, судебный акт об истребовании имущества не может быть исполнен, т.е. будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи истребованием имущества, которым собственник не владеет, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 192526 от 05.04.2011, а также выписки из ЕГРП от 19.12.2014 № 11/043/2014-1285 помещение, кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0001043:2220, общей площадью 359,4 кв. м, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, строен. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтильЭстейт».

За ответчиком ПАО «Фармимэкс» право собственности части здания, расположенного по адресу: <...> площадью 3468,9 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации 12.03.1999 г. 77-01/00-01/1999-1220 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 12.03.1999 серия АА № 002807. Сведения о принадлежащей ответчику части здания внесены в государственной кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровой номер 77:01:0001043:2365 и выдан кадастровый паспорт помещения от 06.03.2012 г.

В рассматриваемом случае, истец основывает свое требование тем, что часть принадлежащей истцу на праве собственности площади нежилого помещения (подвала) незаконно отчуждена ответчиком путем возведения кирпичной стены, отсекающей часть площади подвала. При этом истец утверждает, что истребумое помещение может быть индивидуально определено на основании кадастрового плана от 15.03.2012 г., однако фактически его конфигурация изменена ответчиком в ходе реконструкции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность обращения в суд с соответствующим иском об истребовании имущества, с момента информирования истца о наличии данных в кадастровом паспорте от марта 2012 г., если истец полагал, что такие помещения принадлежат на праве собственности обществу.

При этом в исковом заявлении истец указывает на то, что после приобретения имущества, была проведена законная перепланировка внутри помещения, и по ее итогам в 2012 г. был составлен поэтажный план БТИ, в экспликации которого и выяснились вышеуказанные обстоятельства.

Между тем с настоящими требованиями, истец обратился в суд 31.10.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что ранее прежние собственники никаких претензий не имели, в связи с чем и в отношении спорного имущества подлежит применению срок исковой давности по прежним собственникам с момента регистрации права собственности ответчика с 12.03.1999 г., отклоняется судом как противоречащий содержанию ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы подлежат отнесению на истца с учетом ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 195, 196, 200, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» (ОГРН <***>, 115419, <...>) в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН <***>, 125009,<...>) часть помещения I, расположенного в подвале, а именно: комнаты 1, часть комнат 2, 6, общей площадью 12.8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>, ранее учтенную в реестре объектов недвижимости в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2220.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.З. Болиева