Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 2 922 860 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, представил возражение на отзыв ответчика, возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводом отзыва, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД » были заключены договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее «Договор»), согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО «ПГК», и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДЭ Ярославль-Главный в период с 10.10.2019 по 16.10.2019 года выявлена недостача зап.частей/деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках указанных договоров.

Факт принятия ответчиком запасных частей/деталей, образовавшихся в процессе ТР-2, подтверждается актами формы МХ-1, РДВ.

Перечень спорных деталей, а также подтверждающих документов указан в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-475/20 от 07.05.2020. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом доказан полный юридический состав для взыскания убытков в размере 2 922 860 рублей, причиненных в связи с утратой ОАО «РЖД» деталей, собственности АО «ПГК», в том числе вред и его размер, соответствующий рыночной стоимости утраченных деталей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складах ТОР Ярославль-Главный с 10.10.2019 по 16.10.2019 выявлена недостача запасных частей и деталей, переданных ответчику для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Согласно отчету об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166, проведённого ООО «АКТ «БизнесКруг» от 10.01.2020, с учетом уточненного отчета об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр, проведённого ООО «АКГ «БизнесКруг» от 18.09.2020, а также уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимость недостающих запасных частей и деталей составляет 2 922 860 рубля.

При выявлении недостачи ПАО ПГК обратилось в ответчику с претензией от 07.05.2020 №ИД/ПР/Фярв-475/20, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в суд.

В соответствии с договорами на текущий отцепочный ремонт Подрядчик обязан использовать исправные запасные части Заказчика только для проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика либо с письменного согласия Заказчика на установку деталей на вагоны иной собственности.

Согласно п. 3.12.5, 4.1.6. Договоров факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих возврат спорных деталей истцу ответчиком не представлено.

Довод ответчика в части стоимости деталей при определении размера убытков судом отклонены в соответствии со следующим.

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договорах на текущий отцепочный ремонт иное не предусмотрено, следовательно, при возмещении убытков надлежит руководствоваться ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае рассматривается нарушение права ПАО ПГК пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО «ПГК» должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Рыночная стоимость заявленных деталей определена исходя из Отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166 Оценщик - Леонтьева Анна Викторовна, которая является действующим членом Российского общества оценщиков (РОО).

Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166 был скорректирован оценщиком. По результатам устранения неточностей оценщиком оформлен Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр. от 18.09.2020.

На данный отчет ответчиком были направлены жалобы в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» и Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно протоколов от 13.10.2020 №141, 142 Дисциплинарный Комитет Ассоциации «Русское общество оценщиков» (представлены в материалы дела) пришел к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения в Отчетах об оценки №АО-ДД/ЭВ-275/15-166, АО-ДД/ЭВ-275/15-180 незначительными. Дисциплинарных мер к оценщику не применено.

В свою очередь, в судебном заседании Ответчик предоставлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек колесных пар №347/2021, составленный ООО «Яр-Оценка».

С учетом уточнения исковых требований разногласия по определения ремонтопригодности деталей между сторонами нет.

Довод ответчика о возмещении убытков по стоимости указанной МХ-1 необоснован в виду следующего:

Цены, которые указаны в актах от 2016-2019 по форме МХ-1, не могут быть применены при определении убытков. Поскольку данные цены представляют собой учетную стоимость на момент передачи на хранение, а с момента принятия их на хранение прошло несколько лет.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договорами на текущий отцепочный ремонт возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, следовательно, убытки подлежат возмещению в размере рыночной стоимости утраченных деталей.

Довод ответчика относительно срока исковой давности по 6 деталям на сумму 840 194 рублей судом отклоняется в соответствии со следующим.

Требования истца основаны на условиях договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ7В-223/13 от 01.04.2013, №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017 и на первичных документах, подтверждающих образование спорных деталей на складе ответчика.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом АО "ПГК" N АО-ПО/ФЯрв-39/19 от 30.09.2019 и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", работниками АО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в ВЧДЭ ответчика.

Инвентаризационные и натурными описи подтверждают факт отсутствия спорных деталей, выявленный в результате проведения инвентаризации, что подтверждается судебной практикой, а именно Постановлениями Девятого арбитражного суда от 05.03.2021 по делу А40-139879/20, от 15.12.2020 по делу А40-82086/20, от 18.08.20 по делу А40-10649/20.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются руководителем экономического субъекта, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Сроки устанавливают в зависимости от случая проведения инвентаризации с учетом особенностей деятельности организации.

Конкретные сроки проведения годовой инвентаризации устанавливают с учетом следующих особенностей (п. п. 1.5, 2.1 Методических указаний по инвентаризации):

при проведении годовой инвентаризации можно не проводить инвентаризацию имущества, предыдущая проверка которого была в IV квартале отчетного года;

инвентаризацию основных средств можно проводить один раз в три года,

Годовую инвентаризацию имущества ПАО ПГК проводится в период с 1 октября по 31 декабря отчетного года, что подтверждается соответствующим приказом. При этом инвентаризацию обязательств проводят по состоянию на 31 декабря включительно (Приложение к Письму Минфина России от 09.01.2013 N 07-02-18/01).

Годовая инвентаризация завершается до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, действия истца по порядку проведения и срокам проведения инвентаризаций полностью соответствует действующему законодательству и доводы ответчика данной части несостоятельны.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возврате вещей, переданных на хранение, исчисляется со дня передачи вещи на хранение противоречит институту хранения, обязательства и гражданского законодательства.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку, договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен срок хранения, то, следовательно, срок исковой давности не может исчислять с момента передачи на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Факт передачи детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому дата передачи на хранение не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности ответчик смешивает понятия «день возникновения обязательства» и «день начала течения срока исковой давности».

Дата акта МХ-1, дата ремонта вагона, указанная в расчетно-дефектной ведомости, представляют собой «день возникновения обязательства» ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До проведения инвентаризации в 2019 году истцу не было и не могло быть известно о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности деталей.

О том, что переданные на хранение и снятые с вагонов входе ремонта детали были утрачены ответчиком, истец узнал в ходе плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на складе ТОР Ярославль Главный 16.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела натурными описями.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором ЖГОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора), с введением в действие нового договора № ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с 01.11.2017 года.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены.

Поскольку договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 прекратил свое действие с введением договора № ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с аналогичными условиями в отношении хранения и использования деталей собственности истца в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, то, следовательно, обязательства ответчика в отношении деталей собственности истца, поступивших в его распоряжение в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 сохранили свое действие в ходе исполнения договора № ТОР -ЦЦИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17.

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Оба договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензионный порядок данного спора соблюден.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом даты, с которой истец узнал о нарушенном праве (дата инвентаризации), даты действия договора на ТР-2, разумного срока на возврат деталей, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), даты направления искового заявления - 22.09.2020, срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» 2 922 860 руб. убытков, а также 37 614 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО «ПГК» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 52 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Бушкарев