Гражданский кодекс часть 1

ООО "АТЛАС-РЕГИОН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным контракта № 0173100005118000007 от 08.06.2018, заключенного между РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕМ и АО "ЦЕНТРИНФОРМ", об обзяании РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ повторно разместить в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru аукцион "Оказание услуг по организации и функционированию многоуровневой службы технической поддержки для сопровождения информационных систем, ведение которых осуществляет Росалкогольрегулирование".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 Росалкогольрегулирование разместило на сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети Интернет извещение N 0173100005118000007 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по организации и функционированию многоуровневой службы технической поддержки для сопровождения иформационных систем, ведение которых осуществляет Росалкогольрегулирование.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронного документа заявкам, представленным на участие в открытом конкурсе 0173100005118000007 от 18.05.2018 , на участие в конкурсе поступила одна заявка, от АО «ЦентрИнформ».

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 23.05.2018 № 0173100005118000007/1, открытый конкурс на оказание услуг по организации и функционированию многоуровневой службы технической поддержки для сопровождения информационных систем, ведение которых осуществляет Росалкогольрегулирование, признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об открытом конкурсе.

В соответствии с частью 13 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 55, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и порядка заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, Росалкогольрегулирование направило в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) письмо от 23.05.2018 № 8295/06-03 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

От ФАС России был получен ответ о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -Акционерным обществом «ЦентрИнформ», на условиях, предусмотренных конкурсной документацией (решение по делу №18/44/93/178 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании указанного решения ФАС России между Росалкогольрегулированием и АО «ЦентрИнформ» был заключен государственный контракт от 08.06.2018 № 0173100005118000007.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что при проведении аукциона Ответчиком – Росалкогольрегулированием были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в понижении стоимости контракта более чем на 75%, в неустановлении в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок, что привело к ущемлению прав и интересов Истца, ссылаясь также на то, что данный аукцион, по итогам которого был закключен указанный контракт, был проведен Росалкогольрегулированием в интресах одной организации АО «ЦентрИнформ», при этом АО «ЦентрИнформ» и Росалкогольрегулирование являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выйгравшим торги.

На основании изложенного истец просит признать контракт № 0173100005118000007 от 08.06.2018, заключенный между РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕМ и АО "ЦЕНТРИНФОРМ" недействительным, а также обязать РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ повторно разместить в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru аукцион "Оказание услуг по организации и функционированию многоуровневой службы технической поддержки для сопровождения информационных систем, ведение которых осуществляет Росалкогольрегулирование".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цепы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, панируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик – Росалкогольрегулирование указало, что в целях определения начальной (максимальной) цены контракта им были направлены запросы о предоставлении ценовой информации пяти хозяйствующим субъектам, на которые была получена информация о стоимости услуг от трех различных поставщиков: коммерческое предложение от 02.04.2018 № 142/18 (АО «Энергетические системы и коммуникации») с предложением цены -151 200 000,00 руб.; коммерческое предложение от 02.04.2018 № 13/18 (ООО «Русэкспертиза») с предложением цены - 142 940 000,00 руб.; коммерческое предложение от 03.04.2018 № Р77-1119 (АО «ЦентрИнформ»), с предложением цены - 149 800 000,00 руб.

На основании полученной информации была определена начальная (максимальная) цена контракта в размере - 147 980 000,00 руб.

Таким образом, Росалкогольрегулирование, в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовало метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в связи с чем довод Истца об изначально завышенной стоимости контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку запросов на разъяснение конкурсной документации не направлял, заявки на участие в открытом конкурсе не подавал, в открытом конкурсе не участвовал, какие-либо права или интересы Истца проведенным открытым конкурсом не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате проведения открытого конкурса, а также не доказано, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав Истца.

Часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования, предъявляемые заказчиком к участникам закупки. При этом указанные требования не устанавливают ограничений для аффилированных лиц. Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Между ЛО «ЦентрИнформ» и Росалкогольрегулированием конфликт интересов отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца, что по Закону о контрактной системе аффилированные лица не имеют право принимать участие в закупках, а при выявлении такого нарушения аффилированные лица подлежат внесению в список недобросовестных поставщиков, не соответствует Закону о контрактной системе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (заявителя) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого конкурса, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова