Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) к ответчику Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) о взыскании задолженности в размере 119 453,34 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании задолженности в размере 119 453,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он проит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом информационных технологий города Москвы и Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» заключен государственный контракт от 26.12.2014 № ГК 6401/14-2040 на оказание услуг связи для Департамента культуры города Москвы и прочих органов власти города Москвы (далее - Контракт).

По условиям Контракта ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием к Контракту.

В статье 5.2 Технического задания описаны характеристики услуги связи с функциональностью с контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг.

Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно статьям 5.2.3, 5.2.4 Технического задания контент-фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 5.2.8 Технического задания).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком неоднократно было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация»:

14 сентября 2017 г. Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения подведомственными Департаменту культуры города Москвы детскими учреждениями требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

В ходе проверки в библиотеке № 170 государственного бюджетного учреждения города Москвы ЦБС ЮЗАО, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Паустовского, д.2/34, были выявлены факты доступа с расположенных в библиотеке компьютеров в сеть Интернет, где в свободном доступе имелась информация, способная нанести вред, психическому здоровью детей, их нравственному, духовному развитию, в том числе направленная на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.

В Представлении Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы об устранении нарушений действующего законодательства от 18.09.2017 № 21-01-2017 приведена ссылка в сети Интернет, при переходе на которую несовершеннолетние имели возможность доступа к книге экстремистского содержания, включенной в список запрещенных экстремистских материалов.

В сентябре 2017 г. Прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью, духовному и нравственному развитию, в том числе соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в библиотеке № 186 по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д. 15, корп.5.

В ходе проверки были выявлены факты доступа с расположенных в читальном зале библиотеки компьютеров на страницы в сети Интернет, на которых располагалась информация, включенная в список запрещенных экстремистских материалов.

По итогам проверки Прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы вынесено Представление об устранении нарушений действующего законодательства от 20.09.2017 № 21-01-2017.

На основании указанных представлений прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 05.10.2017 № 64-04-298/14, в которой потребовал оплатить штраф на сумму 119 453 руб. 34 коп. в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик в письме №29211 от 07.11.2017 г. не согласился с изложенными в претензии требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет-ресурсы не входят в список экстремистских материалов, а указанные в представлении прокуратуры от 18.09.2017 № 21-01-2017 (библиотека № 170) URL адреса блокируются Ответчиком.

Между тем, в Техническом задании не содержатся условия, которым должны соответствовать представления/предписания о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 5.2.9 технического задания за нарушение исполнителем требований к качеству услуги «Контент-фильтрация» взыскивается штраф размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение требований пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технического задания составляет 119 453,34 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что представления прокуратуры без документов, подтверждающих факт доступа к запрещенным Интернет-ресурсам, не могут являться основанием для взыскания с оператора связи штрафа за нарушение требований к качеству услуги "Контент-фильтрация".

Однако п. 5.2.8 Технического задания установлено, что основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 5.2.8 Технического задания).

Выявление органами прокуратуры нарушений действующего законодательства, надзор за соблюдением и исполнением законов, в частности в сфере экстремизма, является установленной компетенций прокуратуры Российской Федерации, а требования прокурора подлежат безусловному выполнению в установленный срок (статьи 1, 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, вышеуказанный критерий качества услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» является объективным, достаточным и необходимым применительно к данной услуге связи и не может быть поставлен под сомнение Ответчиком.

Судом также установлено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами проверки надзорного органа. При этом факт выявленных в ходе проверок нарушений не был оспорен или документально опровергнут ответчиком.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 70, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) неустойку по контракту № ГК6401/14-2010 от 26.12.2014 в размере 119 453 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб.34 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Огородникова