Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства №900 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 355 791 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца : ФИО1, доверенность №16 от 15.05.2013,

от ответчика : ФИО2, доверенность от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление капитального строительства №900 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 30 355 791 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.11.2011 №ГК-25-77/МО-ЖД.

Письменное заявление истца об уменьшении суммы иска до 22 435 914 руб. 06 коп. неустойки принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, ссылаясь, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между истцом ( Государственным заказчиком) и ответчиком ( Генподрядчиком) 28.11.2011 был заключен государственный контракт № ГК-25-77/МО-ЖД на выполнение работ по строительству жилого дома на 148 квартир в ВТУ г. Балашиха в соответствии с выданной Государственным заказчиком Проектно-сметной и Рабочей документацией и условиями настоящего Контракта, по которому ответчик обязался сдать результат истцу, а истец – принять и оплатить работы ( п.2.1 госконтракта).

В п.4.2 стороны установили датой начала работ – 5-й день после подписания настоящего контракта, окончание работ – 31.12.2012 года.

05 февраля 2013 года истец и ответчик на основании п.4.3 госконтракта заключили Допсоглашение № 1 к госконтракту № ГК-25-77/МО-ЖД, в котором внесли изменения в п.4.2 госконтракта, установив дату окончания работ – 31.03.2013 года.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не выполнил работы по заключенному между сторонами государственному контракту от 28.11.2011 №ГК-25-77/МО-ЖД, в установленные сроки, что явилось основанием для начисления установленной п. 10.2 договора неустойки за период с 01.04.2013 по 02.12.2013, которая, с учетом ограничения, установленного п.10.8 госконтракта, составила 22 435 914, 06 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в силу следующих обстоятельств.

Положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании п.11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из п.5.6 госконтракта, Государственный заказчик ( истец) обязан передать Генпорядчику ( ответчику) до начала Работ в установленном порядке на период строительства Объекта:

-прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке Проектно-сметную документации. И Рабочую документацию со штампом в производство работ» в количестве 2 экземпляров и в электронном виде;

- строительную площадку по Акту передачи строительной плоащдки;

- геодезическую разбивку осей Объекта с указанием опорных сетей, реперов;

- порубочный билет ( в случае необходимости);

- разрешение на строительство Объекта.

Государственный контракт заключен 28 ноября 2011 года, таким образом, с учетом пункта 4.2. госконтракта, утвержденная Рабочая и Проектная документация должна была быть передана Генподрядчику в срок до 03 декабря 2011 года.

Однако, как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, утвержденная Рабочая и Проектная документация по госконтракту в установленный срок не была передана и передавалась ответчику частями в течение всего срока действия Контракта, что подтверждается следующими документами:

- письмо ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», направленное в адрес ФГБУ «Управление капитального строительства №900 при Федеральном агентстве специального строительства» 20.08.2012 исх. № 29/1/5-1981, в котором сообщается, что ФГБУ «УКС № 900 при Спецстрое России» по состоянию на 16.08.2012 не разрешило вопросы по спорному объекту, а именно:

1. Сорван график выдачи Проектно-сметной документации;

2. Отсутствует положительное заключение Государственной экспертизы;

3. Не передана строительная площадка по акту приема-передачи;

4. Отсутствует разрешение на строительство;

5. Отсутствует приказ на авторский надзор, а также не выдан журнал авторского надзора и т.п.;

- письмо ответчика, направленное в адрес истца 24.01.2013 г. исх. № 29/03/52-179 , в котором ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» сообщает, что по состоянию на 24.01.2013 ФГБУ «УКС № 900 при Спецстрое России» не выдало в производство работ согласованную в установленном порядке проектную документацию по разделам внутреннего электроснабжения и наружных сетей электроснабжения. Проектная документация по электроснабжению повысительной водопроводной станции вовсе не была направлена на согласование в установленном законом порядке, а проект внешних сетей на данную станцию в имеющейся документации отсутствует;

- письмо ответчика, направленное в адрес истца 23.10.2013 исх. № 29/01/36-4418, в котором ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» сообщает, что по состоянию на 23.10.2013 ФГБУ «УКС № 900 при Спецстрое России» в нарушение п.5.6. Контракта не передало Генподрядчику в полном объеме проектно-сметную и рабочую документацию со штампом «в производство работ», а также несвоевременно передано разрешение на строительство Объекта;

- письмо от 30.07.2012 исх. № 66/738, направленное истцом ответчику, в соответствии с которым он направил в адрес ответчика рабочую документацию по объекту «КПП в г.Балашиха Московской области» для ознакомления и выработки замечаний;

- письмо от 09.08.2012 исх. № 66/780, направленное истцом ответчику, в соответствии с которым он направил в адрес ответчика рабочую документацию по объекту «КПП в г.Балашиха Московской области»;

- письмо от 01.10.2012 исх. № 66/979, направленное истцом в адрес ответчика, в соответствии с которым он направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию по объекту «КПП в г.Балашиха Московской области».

Помимо изложенного, истец своевременно не передал ответчику геодезическую разбивку осей Объекта с указанием опорных сетей, реперов.

Ответчик представил в материалы дела Извещение о внесении изменений ( по разрешению № 23-12) к комплекту 77/ВТУ-148-2АР пансионат по адресу: г. Балашиха, Московской обл., жилой дома на 148 квартир в ВТУ с отметкой ФГБУ «УКС № 900» «в производство работ» от 19.12.2012 года, фактически изменившее задание, являющееся предметом спорного госконтракта, а также сроки выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчика произошла по вине кредитора и отказывает в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть ФГБУ «Управление капитального строительства №900 при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета 39 599,39 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 12045880 от 05.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко