Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФИО1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИОКАРД ЛОГИСТИКС" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 922 руб. 58 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

14.12.2021 судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В суд от истца 20.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1) (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОКАРД ЛОГИСТИКС» (далее – Ответчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 29.03.2019 № 2903/2019 (далее – Договор).

На условиях Приложения № 1 к Договору Ответчик по поручению Истца также оказывал услуги по таможенному оформлению грузов (п. 2.1. Приложения к Договору).

В частности, по поручению Истца были заполнена и направлена в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС) таможенная декларация ДТ 10013160/050820/0405480. Таможенным инспектором в выпуске по одной товарной позиции (товарная позиция № 3) - тележки ручные транспортировочные бытовые, не военного назначения, было отказано.

Совместно с работником Истца - заместителем генерального директора ФИО2, курирующим со стороны Клиента поставку, было принято решение выпустить товар частично, чтобы весь груз не задерживать на складе временного хранения, с последующей подачей отдельной ДТ на отказную позицию.

Ответчик, в ходе досудебного урегулирования спора (исх. от 11.06.2021 № 1106, исх. от 04.08.2021 № 0408 - предоставлено в материалы дело Истцом), неоднократно обращал внимание Истца, что в рамках исполняемых поручений Экспедитор не обеспечивал оплату таможенных платежей. По спорным поручениям Экспедитор принял на себя обязательство по заполнению и подаче ДТ в Федеральную таможенную службу России. В соответствии с действующим таможенным законодательством, результатом услуг, подлежащих оплате со стороны Клиента, являлся выпуск товаров под заявленную таможенную процедуру (п. 2.4. Приложения).

Оплата таможенных платежей производилась Истцом с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» согласно приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейств».

Истец самостоятельно перечислял денежные средства на ЕЛС участника ВЭД как для оплаты таможенных платежей по ДТ 10013160/050820/0405480 (с отказной позицией № 3), так и по ДТ 10013160/050820/0406293, которая была подана Ответчиком для выпуска отказной позиции, что фактически подтверждает согласованность действий Ответчика с Истцом.

Вместе с тем, таможенными органами при выпуске ДТ 10013160/050820/0405480 в нарушение действующего Временного порядка работы с ресурсом ЕЛС, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039 (п. 30 Порядка) были излишне взысканы таможенные платежи, в части отказной позиции № 3.

Ответчик, получив уведомление от сотрудника Истца, об излишне взысканных ФТС таможенных платежей, предоставил полную информацию как составить обращение в ФТС для возврата излишне взысканных денежных средств и 07.09.2020 направил подробную инструкцию ФИО2 (приложение к исх. 0408 - находится в материалах дела). Также Истцу было разъяснено, что обращение должно быть составлено от имени плательщика (ФИО3»), в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Истец, располагая полной информацией как осуществить возврат излишне взысканных денежных средств не воспользовался своим законным правом на возврат и бездействовал с 07.09.2020 г.

Ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), в соответствии с условиями Договора, что подтверждено двухсторонним Актом от 13.08.2020 № 7238, который был принят Истцом без возражений и замечаний, и согласно п. 2.4.9 Договора был направлен Экспедитору с подписью Клиента.

Истец предъявляет иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Ответчик не является лицом (должником), удерживающим спорные денежные средства.

Спорные денежные средства были ошибочно взысканы ФТС и на протяжении длительного времени при бездействии Истца не были возвращены плательщику таможенных платежей (ООО «ФИО1»).

При этом, договором между Истцом и Ответчиком отдельно оговорено, что Экспедитор не несет ответственности за неисполнение обязательств, возникшее по вине таможенных органов (п. 2.11. Приложения к Договору).

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (пункт 37 Пленума), ошибочно полагает, что в данном случае применимо взыскание процентов вследствие причинения вреда. Общие положения о возмещении вреда, установлены главой 59 ГК РФ.

Истец, не предоставил мотивированных, обоснованных доказательств о причинении ему вреда, о также о причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным Истцу вредом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло