Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>, эт. 2, комн. 7, дата регистрации 15.03.2004)

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1

3-и лица: ООО «ГеларГрупп», ООО «Триартстрой»

о признании незаконным постановления от 21.09.2017 года по исполнительному производству № 90778/17/77056-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.07.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО1, удост. ТО429049

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Группстрой-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 от 21.09.2017 года по исполнительному производству № 90778/17/77056-ИП.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству №90778/17/77056-ИП вынес Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В качестве обоснования решения о внесении изменений в ранее вынесенное постановление б/н от 05.09.2017г. судебный пристав исполнитель указал в мотивировочной части обжалуемого постановления от 21.09.2017 г. следующее: «В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника б/н от 05.09.2017 г. В указанном документе допущена ошибка: в п. 2 не указаны сроки исполнения».

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1. резолютивной части обжалуемого Постановления от 21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем внесены следующие изменения в Постановление об обращении взыскания на имущественные права б/н от 05.09.2017 г.: «п. 2 дополнить фразой «и установить срок исполнения пять дней» Срок исполнения считать с первого рабочего дня, следующего за днем получения данного постановления».

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемее постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался законом. Внесение изменений в постановление об обращении взыскания на имущество должника не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, а только уточняет срок исполнения ранее наложенных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и по мнению суда не нарушает права заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности, в материалы дела не представлено и о возможности их предоставления не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГРУППСТРОЙ-С» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая