Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ КОМПАНИ" (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.08.2016г., 109651, <...>, ПОМ II КОМ 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Детский Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.01.2008г., адрес регистрации: 119415, <...>, стр./корп. 3).

о взыскании суммы убытков в размере 827 327,78 руб., суммы штрафа за некачественное оказание услуг в размере 1 545 00 руб., суммы штрафа за нарушение условий договора по предоставлению персонала в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.07.2018г. по 25.07.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ КОМПАНИ" убытков в размере 827 327 руб. 78 коп., штрафа за некачественное оказание услуг размере 1 545 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение условий договора по предоставлению персонала в размере 45 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 35 087 руб. 09 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 06.06.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Детский Мир».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 г. между ООО «КОЛЕСНИК» (истец, Заказчик) и ООО «Траст компани» (ответчик, Исполнитель) заключен договор №ТСТ18-03/2017, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязан оказывать услуги, перечень, объем, срок и условия, которых определяются в Заявке Заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с 3.4. договора ответчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения указанных услуг, при этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц несет ответчик, как за свои собственные.

Согласно п. 4.2. договора, для определения объема оказанных услуг за отчетный период в срок, не превышающий 3 (Трех) дней, стороны производят сверку Листов ежедневного учета фактически выполненных работ. Листы учета ведутся сторонами совместно, подписываются с двух сторон и на ежедневной основе передаются представителю Исполнителя.

В соответствии с п.5.1.2. договора заказчик обязан фиксировать совместно с исполнителем объемы фактически оказанных услуг в Листах учета (Приложение № 3).

Согласно п.5.3.3. заключенного договора ответчик обязан обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

В п. 7.3.1. договора, указанном в Протоколе разногласий в редакции Заказчика, сказано, что Исполнитель несет материальную ответственность при выполнении работ/оказании услуг и возмещает Заказчику стоимость причиненного ущерба имуществу Заказчика. В случае выявления факта причинения ущерба имуществу Заказчика, при оказании услуг Исполнителем, Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом Исполнителя, представив ему Акт причинения ущерба имуществу для подписания. Не позднее одних суток с момента обнаружения факта причинения ущерба и предоставления Заказчиком соответствующего Акта Исполнитель обязан подписать Акт причинения ущерба и вернуть его Заказчику.

В период с 16.07.2017 г. по 21.09.2017 г. ответчик оказывал истцу услуги по упаковке товара (обувь с логотипом «wappo») для его отгрузки и доставки покупателю истца - ПАО «Детский мир».

21.09.2017 г. в адрес ПАО «Детский мир» Истцом была доставлена крупная партия заказанного покупателем товара в количестве 515 гофрокоробов (30 900 пар обуви), которая была скомплектована и упакована ответчиком. При вскрытии нескольких коробок и проверке качества поставленного товара покупатель обнаружил следующие нарушения: фактическое количество товара не соответствует заведенному количеству в SAP. размеры на маркировке не соответствуют товару, недостает 1 шт. в паре, собрана пара из двух разных размеров и др.

Согласно договору поставки №251-КД/12 от 20.04.2012 г. при нарушении поставщиком своих обязательств по качеству товара ПАО «Детский Мир» имеет право отказаться от приемки всей партии товара.

Согласно п. 4 ст.729 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При таких обстоятельствах ПАО «Детский мир» отказался от приемки всей партии товара.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в размере 827 327,78 рублей, а именно:

-оплата услуг Исполнителя по упаковке товара за период с 16.07.17 по 21.09.17 -606 320 руб.

-оплата транспортных услуг по доставке груза в ПАО «Детский мир» - 18 500 руб.

-расходы на приобретение гофрокоробов в кол-ве 515 шт. по 39,67 руб. (по 60 пар обуви в коробке) - 20 430 руб.

-расходы на приобретение биркодержателей - 1 223,64 руб. (9900 р./250000 шт х 30 900 пар)

-расходы на приобретение бирок - 48 822 руб. (30900 пар х 0,95 руб., ярлыков ч/б-30900 пар х 0,29 руб., бирок 30900 пар х 0,34 руб.)

-расходы на приобретение термоэтикеток – 3 443,14 руб. (18720/168000*30900)

-расходы на приобретение игл для этикет-пистолетов -11 411 руб.

-расходы на приобретение этикет-пистолетов - 3 643 руб.

-выплата зарплаты операторам (3 человека) и грузчикам(4 человека) - 113 535 руб.

В подтверждение некачественного оказания услуг ответчиком истец ссылается на Акт осмотра товара, возвращенного из ПАО «Детский мир» от 27.09.2017 г.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором куплипродажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, истцом не представлено достаточных и относимых доказательств в подтверждение размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В отношении услуг по упаковке товара за период с 16.07.2017г. по 21.09.2017г. в размере 606 320 руб. 00 коп., суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный истцом период ответчиком оказывались услуги именно в отношений той партии товара, которая была поставлена в ПАО «Детский мир» с период с 16.07.2017г. по 21.09.2017г.

Кроме того, истцом документально не подтверждены расходы на приобретение игл для этикет-пистолетов, самих этикет-пистолетов, бирок, биркодержателей, поскольку представленный расходный кассовый ордер № 539 от 31.07.207г. никем не подписан, в связи с чем, не является финансовым документом. О перечислении денежных средств генеральный директор организации истца каких-либо доказательств не представил. Представленные в материалы дела квитанция и реестр товаров от 30.07.2017г. № ЦБ-14085 ( л.д. 36,38, т.1) также никем не подписаны и не оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

В части суммы выплаты зарплаты операторам ( 3 человека) и грузчикам (4 человека) в размере 113 535 руб. 00 коп. суд доводы истца отклоняет, поскольку не представлено доказательств того, что лица, которым перечислялась зарплата являются сотрудниками истца (операторами и грузчиками). Кроме того, обязанность истца по выплате зарплаты своим сотрудникам никак не связана с правомерными либо неправомерными действиями ответчика по оказанию услуг.

Кроме того, не представлено доказательств того, что именно указные истом лица осуществляли погрузку спорного товара.

Истцом также не указан период, в течение которого ответчиком были некачественно оказаны услуги, в связи с чем, требовать, в том числе, компенсации за выплаченную сотрудникам истца заработную плату за август 2017 г. является необоснованным.

Расходы на транспортные услуги по доставке груза в размере 18 500 руб. 00 коп. истцом документально подтверждены договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 270 от 21.09.2017г., Актом от 22.09.2017г. № 256, платежным поручением № 1393 от 29.09.2017г. В то же время, представленную истцом договор-заявку перевозки груза автомобильным транспортом № 241 от 13.09.2017г. ( л.д.33, т.1) суд не принимает во внимание, поскольку из него не следует о том, что груз доставлялся именно в адрес ПАО «Детский мир». Истец также просил не принимать во внимание указные доказательства.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ ( л.д.59-74, т.1) не принимаются судом во внимание, поскольку являются односторонними, связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком своих обязательств, так как не соответствуют, утвержденной в договоре сторонами, форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков по транспортных услугам по поставке груза ПАО «Детский мир», а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде транспортных расходов по доставке некачественного груза, в связи с чем, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 18 500 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании убытков судом отклоняются, как недоказанные, поскольку истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика на некачественному оказанию услуг и закупке истцом материалов для изготовления товара, выплате заработной платы сотрудникам и оплате услуг исполнителю по договору от 31.03.2017г. № ТСТ 18-03/2017.

В части взыскания штрафов суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 28 июня 2017 г. к договору №ТСТ 18-03/2017 от 31 марта 2017 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору ответчик выплачивает истцу штраф в размере 3000 рублей.

Поскольку в результате указанных выше нарушений был возвращен весь товар от покупателя в количестве 515 коробок и в каждой открытой коробке выявлены нарушения, то сумма штрафа, начислена истцом за каждую коробку в размере 1 545 000 руб.

Кроме того, в период с 16.09.2017 по 30.09.2017 г. ответчик оказывал услуги не в полном (заказанном) объеме, ежедневно нарушая свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

В согласованной ответчиком и принятой к исполнению заявке ответчик должен был направить свой персонал к истцу на упаковку товара в количестве 6 человек днем и 6 человек ночью до 26.09.2017 г. включительно. С 27.09.2017 г. по 30.09.2017 г. ответчиком были согласованы и приняты к исполнению следующие ежедневные услуги: швея - 10 человек, упаковка товара - 5 человек днем и 5 человек ночью.

В результате ответчик в период с 16.09.2017 по 30.09.2017 г. ежедневно не предоставлял нужное количество человек для оказания услуг истцу в полном объеме, а персонал, который был направлен ответчиком для оказания услуг истцу, не отрабатывал полную смену, самовольно покидая рабочее место, работал с низкой производительностью.

В связи с изложенным выше, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с дополнительным соглашением от 28 июня 2017 г. к договору №ТСТ 18-03/2017 от 31 марта 2017 г. за не предоставление персонала в заявленном и согласованном количестве в размере 45 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец исходит из неверного толкования условий договора при начислении штрафов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ считает, что из буквального смысла дополнительного соглашения от 28 июня 2017 г. к договору №ТСТ 18-03/2017 от 31 марта 2017 г. следует, что сторонами согласовано, что штраф в размере 3000 руб. подлежит начислению за каждый факт нарушения исполнителя своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества является одним фактом нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, за него подлежит уплате штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. Доказательств поставки товара надлежащего качества в ПАО «Детский мир» и качественного оказания услуг истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд расценивает как один факт нарушения условий договора - непредоставление ответчиком персонала в заявленном количестве. Вместе с тем, суд принимает во внимание Акт выполненных работ по предоставлению персонала от 11.04.2017г., подписанный сторонами. Остальные Акты выполненных работ о предоставлении персонала судом не учитываются, так как являются односторонними и не подписаны со стороны Заказчика.

Также суд критически относится к представленным истцом Заданиям на выполнение работ в период с 04.09.017г. по 30.09.2017г. ( л.д.75, т.1), поскольку они содержат сведения о необходимой норме 6 человек в день/ночь. Задания на выполнение работ в период с 26.09.017.г, то есть после даты отправки партии груза в ПАО «Детский мир», являются неотносимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к заявленному в иске периоду и произведенной поставке в адрес третьего лица.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафы по 3 000 руб. за поставку некачественного товара и за непредоставление персонала, всего в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части сумма заявленных штрафов является недоказанной и необоснованной.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № от 01.11.2017г., платежное поручение № 91 от 25.01.2018г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму необоснованной с учетом частично удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены правомерно частично.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393, 421, 454, 456, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,27, 28, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСНИК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ КОМПАНИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСНИК"взыскать убытки в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., сумму штрафа за некачественное оказание услуг и нарушение условий договора в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 335 (триста тридцать пять) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова