Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении нежилого помещения общей площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме начальника Управления приватизации городского имущества Департамента городского имущества города Москвы от 03.07.2018 № 33-5-66157/18-(0)-5 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», по запросу (заявлению) ФИО1., от 08.06.2018; обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке в отношении нежилого помещения общей площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; направить ФИО1. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявитель, Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о внесении в ЕГРИП, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие», что подтверждается выпиской из данного реестра.

05.02.1999 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, с правом его выкупа согласно условиям конкурса, заключенного между Заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Договор) в отношении объекта - нежилого помещения общей площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Нежилое помещение), для использования под складские цели.

Нежилое помещение используется Заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Договора характеристики Нежилого помещения определены в паспорте БТИ.

Срок действия Договора установлен с 11.01.1999 по 10.01.2014 (п. 2.1 Договора), с последующим его возобновлением на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия Договора (п. 2.3 Договора).

В 2014 году в связи с отсутствием возражений арендодателя по истечении срока действия Договор возобновлен на неопределенный срок. В силу п. 3.2 Договора при перезаключении Договора на новый срок акт приемки-передачи не составляется. Договор никем не расторгнут, и Нежилое помещение продолжает находиться в законном пользовании Заявителя по настоящее время, то есть более 20 лет.

08.06.2018 Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы (Ответчик) с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении Нежилого помещения.

03.07.2018 Ответчик в предоставлении указанной выше государственной услуги отказал, указав о том, что Нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, в отношении которого установлен запрет на приватизацию. Данный отказ подтверждается письмом начальника Управления приватизации городского имущества Департамента городского имущества города Москвы от 03.07.2018 № 33-5-66157/18-(0)-5 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Полагая отказ Департамента городского имущества города Москвы незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходитиз следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> является подвальным помещением в жилом доме, находится в собственности города Москвы. Данное помещение передано ИП ФИО1 на основании договора аренды от 11.01.1999 №03-00001/99.

При этом в указанном нежилом помещение согласно данным Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы по данному адресу числятся защитные сооружения гражданской обороны.

Истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» № от 08.06.2018 исх. заявки № 33-5-66157/18-(0)-0 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого, субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№159-ФЗ).

Во исполнение требований, предусмотренных №159-ФЗ, Департаментом был направлен запрос от 21.11.2018 исх. № ДГИ-И-83691/18 в Управление по СВАО Москвы Департамента ГОЧСиПБ о принадлежности указанного нежилого помещения к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО).

По информации Управления по СВАО Москвы Департамента ГОЧСиПБ от 28.11.2018 исх. № 27-3-04-448/8 для выявления принадлежности указанного объекта недвижимости к ЗС ГО необходимо провести дополнительные мероприятия.

10.12.2018 проведен совместный осмотр нежилого помещения площадью 158,2 кв.м по адресу: <...> в составе представителей Департамента и Управления по СВАО Москвы Департамента ГОЧСиПБ.

По результатам осмотра помещения составлен акт, в соответствии с которым имеются признаки ЗС ГО.

Также Департаментом был направлен запрос от 15.01.2019 исх. № ДГИ-И-1375/19 в Главное Управление МЧС России по г. Москве о принадлежности указанного нежилого помещения к ЗС ГО.

По информации предоставленной Главное Управление МЧС России по г. Москве от 18.01.2019 № МП-3/1-130, указанное помещение учтено как вновь
выявленное ЗС ГО.

Письмом от 03.07.2018 № 33-5-66157/18-(0)-5 Департамент направил Истцу решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> запрещено к приватизации, по указанному адресу числятся защитные
сооружения гражданской обороны.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных или муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

С учета защитные сооружения гражданской обороны снимаются при наличии оснований в следующих случаях:

1) при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

1) в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов РФ. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение списываемого фонда ЗС ГО;

3) при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных % объектов гражданской обороны (п. 2.5. Правил эксплуатации защитных гражданской обороны (Правила).

В настоящее время, объект с учета гражданской обороны не снят.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, не вправе по своему усмотрению изменять перечень объектов, относящихся к защитным сооружениям гражданской обороны, поскольку это не относится к его компетенции и, в конечном счете, противоречит основополагающим принципам обороноспособности и безопасности государства.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, Постановлением Девятого Апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А40-29695/17.

Таким образом, отказ Департамента в предоставлении государственной услуги является законным и обоснованным, принятый в соответствии с действующим законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. В то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав и охраняемых законом интересов, препятствий для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности Заявителя данный отказ не создает, кроме того, отказ соответствует закону.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая