Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Компания «ГРИНАТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение об отказе предоставлении государственной услуги от 17.08.2017 №001-ГПЗУ-3450/2017-1; обязать оказать услугу - внести изменения в ГПЗУ в части объекта капитального строительства «Магазин с КПП».

В обоснование заявленных требований ЗАО «Компания «ГРИНАТА» ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2017 ЗАО «Компания «Грината» (Истец) через портал государственных услуг (www.mos.ru) была подана заявка на получение услуги «Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков» на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005022:24, расположенный по адресу: <...>, площадью 10695 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007г.

Заявка принята и зарегистрирована Ответчиком за номером 001-ГПЗУ-3450/2017 от 08.06.2017г. Плановый срок исполнения заявки без учета возможных приостановок составляет 30 календарных дней и соответствует 08.07.2017г.

На неоднократные обращения Истца по телефону сообщалось о том, что заявка находится на исполнении, рекомендовано отслеживать информацию на портале гос.услуг. Информации об изменении статуса заявки на Портале не было. 02.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение Исх.№33-И/17 от 02.08.2017г. с просьбой разъяснить ситуацию с неисполнением поданной заявки. 17.08.2017г через Портал получено Решение об отказе в предоставлении услуги №001-ГПЗУ-3450/2017-1. На письменное обращение Исх. №33-И/17 от 02.08.2017г. Истцом 01.09.2017г. получен ответ (Исх. От 24.08.2017г. № МКА-80-43/7-1), из которого следует, что отказ связан с изменением с 01.07.2017г. порядка получения ГПЗУ.

Земельный участок освоен ЗАО «Компания «Грината» в соответствии с Инвестиционным контрактом от 19.05.1999г. №21-П-99, действующим по настоящее время.

На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: многоэтажный гараж-стоянка, год постройки и ввода в эксплуатацию - 2002г., площадь - 3724,0 кв.м.; здание сервисного обслуживания, год постройки и вода в эксплуатацию - 2009г., площадь 652,7 кв.м.; здание «Магазин с КПП», год постройки 2012, площадь 786,0 кв.м. В эксплуатацию не введено.

Отсутствие ГПЗУ с внесенными изменениями в части объекта капитального строительства - Магазин с КПП, расположенный по адресу: <...>, делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию и последующим закрытием инвестиционного контракта от 19.05.1999 №21-П-99 о реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ФИО4 пр., вл.3-5.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По мнению ответчика, ГПЗУ ЗАО «Компания «Грината» от 16.12.2013 г. №RU77-134000-010211 является действующим, срок действия которого определен до 01.01.2020 г., и, кроме того, по информации Госинспекции по недвижимости г. Москвы, объект имеет признаки самовольного строительства.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017г.Истцом через портал государственных услуг (www.mos.ru) подана заявка наполучение услуги «Подготовка, утверждение, изменение (переоформление)и отмена градостроительных планов земельных участков»на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005022:24, расположенный по адресу: <...>, площадью 10695 кв.м.

Услуга «Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков» предусмотрена Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011г. № 229-ПП, действовавшим на дату подачи заявки Истцом (08.06.2017).

Заявка принята и зарегистрирована Ответчиком за номером 001-ГПЗУ-3450/2017 от 08.06.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст.6, ч.1 ст. 12, ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. №201-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с Административным регламентом, который содержит, в том числе перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В качестве основания для принятия Решения об отказе в предоставлении государственной услуги Ответчиком указан п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления гос.услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017г. № 396 -ПП - выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.

В качестве доказательства Ответчиком передан суду Акт от 16.12.2016 №9032721.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Основания для отказа в предоставлении гос.услуги определены в п. 2.10 Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 №229-ПП:

2.10.1.1. Представленный заявителем запрос и иные документы,
необходимые для оказания государственной услуги, не соответствуют
требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации,
правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим
Регламентом, если указанные обстоятельства были установлены в процессе
обработки документов и информации, необходимых для предоставления
государственной услуги.

2.10.1.2.Поступление от уполномоченных органов государственной власти информации об отсутствии у них документов (информации, сведений), предусмотренных пунктом 2.5.1.2 настоящего Регламента, если данные документы не были в установленном порядке представлены заявителем.

2.10.1.3.Наличие в документах, указанных в пунктах 2.5.1.1 и 2.5.1.2 настоящего Регламента, противоречивых либо недостоверных сведений, а также несоответствие сведений существующему состоянию земельного участка либо несоответствие местоположения заявленного земельного участка административно-территориальному делению города Москвы, если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в процессе формирования результата предоставления государственной услуги.

2.10.1.4.Обращение за предоставлением государственной услуги лицом, не являющимся получателем государственной услуги в соответствии с настоящим Регламентом, если данное обстоятельство было установлено в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в процессе формирования результата предоставления государственной услуги.

2.10.1.5.Обращение за предоставлением государственной услуги от имени заявителя не уполномоченным на то лицом, если данное обстоятельство было установлено в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в процессе формирования результата предоставления государственной услуги.

2.10.1.6.Представление документов, утративших силу или срок действия которых истек на момент подачи запроса о предоставлении государственной услуги (если срок действия документа указан в самом документе либо определен законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы), если данное обстоятельство было установлено в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в процессе формирования результата предоставления государственной услуги.

Перечень оснований для отказа в предоставлении гос.услуги является исчерпывающим(п. 2.10.3 Административного регламента).

Таким образом, основание, на которое в своем Решении от 17.08.2017г. ссылается Ответчик, не предусмотрено Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы №229-ПП от 25.09.2011 г.

Административный регламент предоставления гос.услуг, утвержденный Постановлением №336-ПП не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, т.е. ранее 01.07.2017г., ссылка на него не может служить законным основанием для принятия Решения об отказе в предоставления услуги.

Права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены принятым Решением Москомархитектуры от 17.08.2017г. №001-ГПЗУ -3450/2017-1.

Ранее выданный Истцу ГПЗУ от 16.12.2013 не учитывает инвестиционные планы по исполнению Контракта. Истец не имеет возможности закрыть перед городом исполненный в полном объеме Контракт с 2011 года, чем нарушаются его права как Инвестора, Заказчика и Застройщика. Здание не эксплуатируется и отсутствует предполагаемая прибыль. Предусмотренная законом государственная услуга «Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков» - не оказана.

Как установлено судом, на основании Распоряжения Префекта В АО г. Москвы от 12.03.1999г. №206-В-РП Истцу был предоставлен в аренду земельный участок, освоенный в соответствии с Инвестиционным контрактом от 19.05.1999г. №21-П-99 «О реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавинский пр., вл. 3-5» (далее - Контракт), действующий по настоящее время.

В соответствии с Контрактом Истец в качестве Заказчика осуществил проектирование, в качестве Ген.подрядчика - строительство, в качестве Инвестора -финансирование ВСЕХ 5, зданий гаражно-стояночного комплекса (ГСК).

Строительство было осуществлено на основании Технико-экономического обоснования и Задания на разработку документации 1998г.на строительство гаража-стоянки на 750м/мест по адресу: ФИО4 пр., вл.3-5, утвержденных и согласованных всеми инстанциями, в том числе Москомархитектурой.

Разрешение на строительство было выдано в 1999г. на строительство всего комплекса ГСК (дело №16420). На строительство III очереди Разрешение выдано 06.10.2004г.,, продлевалось непрерывно до 2011г.

Строительство III очереди осуществлялось на основании Решения Архитектурно-£ планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 03.06.2005г. (Протокол №31), положительного заключения Мосгосэкспертизы от 06.03.2006г. №5-7/П5/06МГЭ по Корректировке проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки. В соответствии с письмом МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 16.09.2009г. № МГЭ-35-2983/9-(0)-1 были выделены пусковые комплексы 3-ей очереди в составе: здание «Блок сервисного обслуживания» - 1этап; многоэтажный гараж-стоянка на 375 м/мест - 2 этап; здание Магазин с КПП - 3 этап.

В соответствии с Заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 06.03.2006г. №5-7/П5/06МГЭ, согласованным Москомархитектурой, здание магазина с КПП запроектировано 2-х этажным, площадью 453 кв.м. (лист 5,9 Заключения).

Корректировкой проекта 2006г. были изменены фундаменты зданий «Блока сервисного обслуживания» и «Магазин с КПП» на ленточный из ж/б блоков.

В марте 2011г. в ходе выполнения работ по устройству котлована здания «Магазин с КПП» до проектной отметки 155,15, по условиям геологии и требованию геолога Мосгоргеотреста, возникла необходимость дальнейшей выборки техногенного грунта до «материка» до отметки 154,10, что повлекло отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации. В процессе строительных работ была произведена корректировка проектной документации по заглублению котлована на 1,05см, что привело к образованию полноценного подвального помещения. Расчет показал, что целесообразно оставить образовавшееся пространство, так как бетонирование приводило к значительному удорожанию строительства.

Проектной организацией НИПТИ «СтройпроектИндустрия» была подготовлена и утверждена Заказчиком и Застройщиком «ЗАО «Компания «Грината» корректировка проектной документации здания «Магазин с КПП» с внесением в нее соответствующих изменений. Столкнувшись с непредвиденными сложностями при строительстве Объекта, в апреле 2011 года ЗАО «Компания «Грината», обратилось в Мосгостройнадзорс письмом о продлении Разрешения, которое заканчивалось 01.07.2011г., с учетом возникших изменений ТЭП.

Мосгостройнадзор письмом от 24.05.2011г. потребовал предоставить ГПЗУ для продления Разрешения на строительство. Однако, доводы ЗАО «Компания «ГРИНАТА» об отсутствии необходимости предоставления данного документа были приняты и Разрешение на строительство продлено до 01.10.2011г.

При повторном обращении для продления Разрешения на строительство в августе 2011г. Мосгостройнадзор отказал, сославшись на необходимость предоставления ГПЗУ.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в случае, если необходимость выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии с требованием Федерального закона от 17 ноября 1995г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» на основании Задания на корректировку проектной документации 2011г. организацией ООО «ИнтерПроект» выполнена и утверждена Заказчиком и Застройщиком ЗАО «Компания «Грината», корректировка необходимых разделов проектной документации.

Для прохождения процедуры экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями ГрК РФ необходимо было предоставить ГПЗУ.

После получения в конце декабря 2013 г. подготовленного Москомархитектурой ГПЗУ, стало возможным заказать экспертизу соответствия разработанной Корректировки проектной документации техническим регламентами и результатам инженерных изысканий, заказать экспертное заключение по новому проекту Противопожарных мероприятий.

Откорректированная проектная документация, подкреплена Отчетом об инженерно-геологических изысканий ООО «Карбон», Свидетельство СРО АИИС И-01-0065-2 П-0287-03-2010-0098, Свидетельство о допуске НИ «АИИС» 01-И-№0065-2. Материалы инженерных изысканий приняты в Геофонд города Москвы № РИ/928-14.

На откорректированные разделы проектной документации Истцом получено Положительное заключения негосударственной экспертизы ООО «МОСЭКСПЕРТ» от 29.12.2014г., сдано в ИСОГД (рег.№ 45306000-08-162831 от 22.10.2015г.) и положительное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 23.12.2014г., сдано в ИСОГД (per. № 45306000-08-162825 от 22.10.2015г.)

Срок выданного Разрешения на строительство к этому времени истек.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 54 ГрК РФ Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Объект строительства «Магазин с КПП». На объекте находилась откорректированная проектная рабочая документация, осуществлялся Авторский надзор, велись Журналы бетонных и монтажных работ. ЗАО «Компания «Грината» не имеет предписаний Мосгостройнадзора о допущенных нарушениях за период стройки и необходимости их устранении. ЗАО «Компания Грината» в соответствии с существующими правилами направило письмо в Префектуру ВАО, Мосгостройнадзор, БТИ и Управу Ивановское о завершении строительства Объекта. БТИ Объект Магазин с КПП был инвентаризирован и поставлен на кадастровый учет.

8 апреля 2014г. в Префектуре ВАО состоялось совещание по вопросу ввода Объекта в эксплуатацию. В Решении п.1 Рекомендовать ЗАО «Компания «Грината» обратиться в Москомархитектуру с целью корректировки ГПЗУ.

Приступить к процедуре сдачи Объекта в эксплуатацию ЗАО «Компания «Грината» смогла только после получения ГПЗУ и экспертизы проектной документации для чего обратилась в Мосгостройнадзор за получением Заключения о соответствии объекта... (далее ЗОС).

Решением от 31.01.2017г. в выдаче ЗОС отказано, по причине не соответствия Объекта проекту. Рекомендовано внести изменения в ГПЗУ и получить новое Разрешение на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ о проверке соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» не требуется предоставлять ГПЗУ для ввода объекта в эксплуатацию, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить несоответствие проекта требованиям ГПЗУ.

Разрешение на строительство III очереди было выдано 06 октября 2004г. до введения в действие Градостроительного Кодекса, продлевалось без предоставления ГПЗУ на основании вышеуказанного пункта. Магазин с КПП здание 3 пускового комплекса. В июне 2011г. Разрешение на строительство было продлено без оформления ГПЗУ.

Объект был построен своевременно до 01 октября 2011г. в срок действия выданного Разрешения и Доп. соглашения № 1 к Инвестиционному Контракту. Это подтверждается документами ТБТИ о проведенной инвентаризации Объекта в 2012г. и постановкой его на Кадастровый учет.

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ, источниками информации для подготовки ГПЗУ являются не только документы территориального планирования и градостроительного зонирования, но и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Карте градостроительного зонирования ВАО г. Москвы на территориальной зоне №13410211, расположенной на земельном участке с кадастровым номером77:03:0005022:24, установленный вид разрешенного использования земельного участка обозначен литерой «Ф» - территориальная зона сохраняемого землепользования, т.е. фактическое использование.

В качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании сведений кадастрового учета, кадастровому паспорту от 20.07.2016г. выданного «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, объект «Магазин с КПП» обладает следующими технико-экономическими параметрами: адрес: Москва, малый Купавенский проезд, дом 6а, стр.4; площадь: 749,3 кв.м. (не вошли 37,0м2 площади двух веранд, на момент проведения инвентаризации не были установлены широкоформатные стеклопакеты) -786 кв.м.; кол-во этажей в т.ч. подземных: 2, а также подземных 1; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2012; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 24.05.2012г.

В пункте 2.2.4 ГПЗУ «Иные показатели» содержится информация, взятая из разных источников, а именно: общая площадь здания гаража-стоянки - 4188 кв.м. указана в ГПЗУ на основании ТЭО 1998г.; общая площадь здания Магазин с КПП - 453 кв.м. на основании Разрешения на строительства №RU 77134000-004242 от 03.12.2009г.; общая площадь здания Блок сервисного обслуживания - 652,7 кв.м из данных ТБТИ.

В п. 2.2.4. суммарная площадь зданий - 5293.70 не соответствует данным ГПЗУ, основанных на данных ТБТИ.

В п.п. 2.2.2 ГПЗУ этажность здания «Магазин с КПП» указана - 1 этаж и не соответствует экспертному заключению по корректировке проектной документации от 2006г. В соответствии с этим документом количество этажей - 2.

Истец просит устранить допущенные ошибки в ГПЗУ в разделе 2.2.2. и 2.2.4 в части сведений об объекте «Магазин с КПП».

При этом площадь существующих объектов, которая содержится в п. 2.2.4 ГПЗУ -5162,7кв.м. (по данным ТБТИ), соответствует сумме площадей зданий: многоэтажного гаража-стоянки - 3724,0кв.м; площади блока сервисного обслуживания - 652,7кв.м; площади магазина с КПП - 786,0 кв.м.

Пунктом 2 ГПЗУ указано, что информация предоставлена на основании проекта Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП утверждены «Правила землепользования и застройки города Москвы» (далее ПЗЗ).

Согласно п. 2.1. указанного Постановления п. 1.4.3.2 Постановления в части расчета предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ к проектной документации, по которой на день вступления в силу настоящего Постановления имеется Положительное Заключение Экспертизы проектной документации или выдано Разрешение на строительство. Расчет предельных параметров осуществляется в соответствии с положениями нормативных актов, действовавших на дату получения Положительного Заключения Экспертизы или Разрешения на строительство. Истцом не нарушены ПЗЗ в части видов разрешенного использования земельного участка и установленного максимального % застройки территории.

Высота здания Магазина с КПП в количестве 1 этаж указана с ошибкой, взятой из проекта ПЗЗ, на основании которого в 2013г. Истцу выдан ГПЗУ.

Ни Контрактом, ни Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2011г. к Контракту не были предусмотрены технико-экономические параметры зданий, планируемых к строительству, поэтому площадь зданий указывается в разделе иных показателей ГПЗУ (п.2.2.4) и может быть изменена в соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ.

В соответствии с Решением Арбитражного суда от 22.12.2016г., вступившим в законную силу 06.04.2017г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2017г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017г. по делу № А40-113585/16-133-990 по иску Правительства Москвы к ЗАО «Компания «Грината» об обязании подписать Акт частичной реализации по Контракту установлено следующее: в комплекс многоэтажного гаража-стоянки входит здание магазина с контрольно-пропускным пунктом (стр. 2,9 Решения от 22.12.2016г.); контракт прекращен в части П-Ш (1 и 2 этапов) очередей (стр. 9 Решения от 22.12.2016г.).

Отсутствие ГПЗУ с внесенными изменениями в ТЭП в части объекта капитального строительства - Магазин с КПП, расположенного по адресу: <...>, делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию и закрытию Контракта.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 4, 12, 13 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие признаков самовольной постройки объекта по адресу: Малый Купавенский проезд, вл. 6А носит предположительный характер, не подтверждена материалами дела. Доказательств включения объекта в Приложение №2к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не представлено.

Доказательств возбуждения административных дел по факту наличия самовольной постройки, незаконно размещенного объекта с вынесением соответствующих предписаний, постановлений, ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Наличие срока действия ГПЗУ до 01.01.2020 г. не может служить основанием для отказа во внесении изменений в ГПЗУ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ЗАО «Компания «ГРИНАТА».

Признать незаконным решение об отказе предоставлении государственной услуги от 17.08.2017 №001-ГПЗУ-3450/2017-1.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ГПЗУ в части объекта капитального строительства «Магазин с КПП».

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в пользу ЗАО «Компания «ГРИНАТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева