Решение № А40-181121/17-156-72 от 11.06.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2021 г.Дело № А40-181121/17-156-72

Резолютивная часть решения  объявлена 11 июня 2021 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана», Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>)

кответчикам:1) Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ОГРН <***>); 2)Закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром» (ОГРН <***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Контур Т» (ОГРН <***>); 4) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (ОГРН <***>); 5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТБУРГАЗ» (ОГРН <***>); 6) Обществу с ограниченной ответственностью «АТОВ-МАГ Плюс» (ОГРН <***>); 7) Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИНИ (АМ)» (ОГРН <***>); 8)Закрытому акционерному обществу «Ренако-Егорьевск» (ОГРН <***>)

Третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью «Petroleum Future», Товарищество с ограниченной ответственностью «АК-ТАС» (100017, <...>), Товарищество с ограниченной ответственностью «АСТАНА-КОНТИНЕНТ ЛТД» (010000, г. Астана, р-н Алматы, пр. Абая 95/1, вп-2), ФИО1

о взыскании задолженности в размере 61 340 335, 88 долларов США, а также об обращении взыскания на предмет залога,

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (с учетом произведенной судом в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальной заменой истца)и Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество)  обратились в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Контур Т» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТБУРГАЗ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АТОВ-МАГ Плюс» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИНИ (АМ)» (ОГРН <***>) и к Закрытому акционерному обществу «Ренако-Егорьевск» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 61 340 335, 88 долларов США, а также об обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам письменных отзывов, письменных объяснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 г. между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (Банк-Агент) и АО «Казкоммерцбанк» (Банк-Участник) в качестве кредиторов и ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» в качестве заемщика был заключен  Договор об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2012 г., Дополнительного соглашения №2 от 19 ноября 2012 г., Дополнительного соглашения №3 от 31 января 2013 г.,), согласно которому кредиторы обязались открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи - 61 500 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности; срок предоставления кредита – 60 (шестьдесят) месяцев; процентная ставка по кредиту – 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Сумма долей участия КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» в денежном выражении составила:      доля участия КБ «Москоммерцбанк» (АО) – 20 000 000 долларов США; доля участия АО «Казкоммерцбанк» - 41 500 000 долларов США. 

Предоставление денежных средств заемщику по Договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г. производилось КБ «Москоммерцбанк» (АО) в следующие даты:  13.11.2012 г. в сумме 790 000  долларов США,  05.02.2013 г. – 10 000 000  долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Предоставление денежных средств заемщику по Договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г. производилось АО «Казкоммерцбанк» в следующие даты: 16.05.2012 г. в сумме 2 500 000  долларов США, 04.07.2012 г. – 1  810 000  долларов США, 03.04.2013 г. – 6 823 300  долларов США, 19.04.2013 г. – 4 135 160  долларов США, 26.07.2013 г. - 2 192 862  доллара США, 24.09.2013 г. – 3  634 159  долларов США, 17.10.2013 г. – 1 636 467  долларов США, 05.12.2013 г. - 6 078 946 долларов США, 09.04.2014 г. – 1 735 000 долларов США, 20.01.2014 г. – 3 390 022 долларов США, что подтверждается мемориальным ордерами.

17 августа 2015 г. между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в качестве цедента и АО «Казкоммерцбанк» в качестве цессионария было заключено Соглашение об уступке права (требования) №1233-У, в соответствии с условиями которого, часть прав  (требований) по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г. были уступлены АО «Казкоммерцбанк», а именно: права (требования) на сумму в размере 11 149 904,65  долларов США  (8 851 801,68 долларов США – сумма задолженности по срочному основному долгу - за исключением процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором), 2 298 102,97  долларов США - сумма задолженности по просроченному долгу). Факт оплаты цессионарием уступаемых прав подтверждается мемориальным ордером №1329 от 17 августа 2015 г.

Таким образом, в результате заключения указанного Соглашения об уступке права (требования) сумма задолженности заемщика перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Казкоммерцбанк» в денежном выражении составила:

• перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) – в части срочного основного долга 50 000 долларов США;

• перед АО «Казкоммерцбанк» -  в части основного долга - 45 248 609,29 долларов США, в том числе: сумма задолженности по срочному основному долгу 38 181 942,64 долларов США, сумма задолженности по просроченному основному долгу 7 066 666,65 долларов США.

Согласно п. 2.1., п.10.2. договора об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты, уплатить проценты в полной сумме, комиссии (п.4.1 договора) и иные платежи в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за пользование предоставленными в рамках Кредитной линии Кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредиторам проценты по ставке 12,5 (Двенадцать целых и пять десятых) процентов годовых.

В соответствии с п.13.2 Кредитного договора на любую неуплаченную заемщиком в надлежащий срок сумму, подлежащую уплате по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку, начиная со дня, следующего за датой наступления соответствующего обязательства по договору в размере 0,1 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов, по  оплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий

Согласно п.12.1. Договора об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г. невыплата заемщиком какой-либо суммы, причитающейся с него по договору в срок, в валюте и способом, предусмотренным договором является случаем неисполнения обязательств.

После возникновения случая неисполнения обязательств и в любой момент впоследствии, кредитор может посредством направления уведомления в адрес заемщика объявить кредиты подлежащими незамедлительному погашению и оплате (после чего кредиты подлежат погашению в обозначенном порядке вместе с начисленными на них процентами и иными суммами, причитающимися с заемщика на тот момент) (п. 12.15 договора об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г.).

27.04.2016 г. КБ Москоммерцбанк» (АО) и 28 апреля 2016 г. АО «Казкоммерцбанк» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (досудебный порядок урегулирования спора), а именно о возврате сумм кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и пени. Данное требование получено заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный между истцами и ответчиком ООО «Томскгеонефтегаз» Договор об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 является синдицированным кредитным договором.

Как указано в Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И (ред. от 13.02.2017) "Об обязательных нормативах банков" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2012 N 26104) (действовала на дату заключения договора) в целях настоящей методики под синдицированной ссудой понимается соглашение (договор) о предоставлении ссуды заемщику одним или несколькими лицами (участниками синдиката), в связи с предоставлением которой риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде в предусмотренный соглашением (договором) срок (далее - кредитный риск) принят одновременно двумя и более участниками соглашения (договора).

Участниками синдиката являются: первоначальный кредитор (кредиторы) по соглашению (договору) о предоставлении синдицированной ссуды, а также новые кредиторы; третье лицо, несущее кредитный риск на основании юридически обязывающего соглашения (договора) с первоначальным или новым кредитором (кредиторами).

Банк считается участником синдиката с момента принятия кредитного риска по синдицированной ссуде на основании юридически обязывающего соглашения (договора) и до момента прекращения кредитного риска банка по такой ссуде в результате наступления одного из следующих событий: исполнения обязательств заемщика; уступки (передачи) соответствующих требований по ссуде банком иному лицу; поступления денежных средств от третьего лица - участника синдиката в целях покрытия кредитного риска банка.

Каждый из участников синдиката несет кредитный риск по синдицированной ссуде в части своей совокупной доли участия в синдицированной ссуде.

Совокупная доля участия в синдицированной ссуде рассчитывается каждым банком, являющимся участником синдиката, следующим образом: для банка, являющегося первоначальным кредитором заемщика, - в размере требований банка к заемщику, уменьшенных на основании юридически обязывающего соглашения (договора) на сумму денежных средств, полученную от третьего лица (третьих лиц) для покрытия кредитного риска банка по синдицированной ссуде, и (или) на сумму уступленных новым кредиторам требований по уплате основного долга и начисленных, но невыплаченных процентов и иных платежей по синдицированной ссуде; для банка, являющегося новым кредитором, - в размере требований к заемщику по уплате основного долга и начисленных, но невыплаченных процентов и иных платежей по синдицированной ссуде, приобретенных банком на основании юридически обязывающего соглашения (договора) с первоначальным кредитором; для банка, предоставившего на основании юридически обязывающего соглашения (договора) первоначальному кредитору или новому кредитору денежные средства для покрытия кредитного риска банка по синдицированной ссуде, - в сумме предоставленных денежных средств.

Если по синдицированной ссуде на основании юридически обязывающего договора (договоров) предусмотрено обеспечение по обязательству (обязательствам) заемщика (должника), принимаемое одним из кредиторов или уполномоченным третьим лицом в интересах всех участников синдиката (далее - обеспечение), то каждый из участников синдиката, чьи права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) по обеспеченному (обеспеченным) обязательству (обязательствам) должны быть удовлетворены из стоимости обеспечения, учитывает данное обеспечение в целях расчета обязательных нормативов при оценке риска в отношении заемщика (должника) в части, указанной в договоре (договорах).

В соответствии с условиями договора банками была произведена капитализация денежных средств (п. 24 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013), а именно КБ «Москоммербанк» на сумму 409 904, 65 долларов США, АО «Казкоммербанк» 837 585, 33 долларов США.

17 августа 2015 г. между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в качестве цедента и АО «Казкоммерцбанк» в качестве цессионария было заключено Соглашение об уступке права (требования) №1233-У, в соответствии с условиями которого, часть прав  (требований) по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22 февраля 2012 г. были уступлены АО «Казкоммерцбанк», а именно: права (требования) на сумму в размере 11 149 904,65  долларов США  (8 851 801,68 долларов США – сумма задолженности по срочному основному долгу - за исключением процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором), 2 298 102,97  долларов США - сумма задолженности по просроченному долгу). Факт оплаты цессионарием уступаемых прав подтверждается мемориальным ордером №1329 от 17 августа 2015 г.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, задолженность ООО «Томскгеонефтегаз» перед КБ «Москоммерцбанк» по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 составляет: 50 000 долларов США – просроченный основной долг, проценты в размере 1 186 644, 98 долларов США, комиссия в размере 1 073 170, 74 долларов США.

Возражая против требований КБ «Москоммерцбанк» ответчики указали, что требование истца о взыскании комиссии за организацию финансирования по кредиту противоречит законодательству РФ.

Между тем, вышеуказанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Заемщика о незаконности начисления комиссии за организацию финансирования по кредиту по праву РФ касаются только тех ситуаций, когда комиссия начисляется не за оказание самостоятельной услуги клиенту, а за стандартные действия в рамках выдачи кредита.

В то же время, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В настоящем случае комиссия за организацию кредитной линии взимается с Заемщика за самостоятельную услугу – за предоставление не разового кредита, а кредитной линии, что предусматривает резервирование Банками для Заемщика сумм в пределах размера кредитной линии и предоставление Заемщику права по односторонней заявке по своему усмотрению потребовать перечисления ему указанной ему суммы в любое время в пределах срока действия кредитной линии.

Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Согласно единообразной судебной практике, комиссия за организацию кредитной линии является платой за самостоятельную услугу и является законным и действительным условием кредитного договора.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-10884 по делу N А40-125568/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 302-ЭС16-6122 по делу N А33-11509/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05-21558/2018 по делу N А40-37576/2018.

Таким образом, суд проверив расчет истца КБ «Москоммерцбанк» признает его обоснованным, контррасчет требований ответчиками не представлен.

Задолженность ООО «Томсгеонефтегаз» перед АО «Народный сберегательный банк Казахстан» составляет: 45 248 483, 64 долларов США – основной долг, 11 555 189,36 долларов США – проценты за пользование кредитом, 2 226 847, 16 – комиссия.

Возражая против удовлетворения заявленных АО «Народный сберегательный банк Казахстан» (ранее АО «Казкоммерцбанк») требований ответчик (отзыв на исковое заявление ООО «Томскгеонефтегаз» от 24.09.2018) указал, что Договор об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012 г. не может рассматриваться в качестве основания возникновения задолженности, поскольку 14.12.2016 г. между АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Томскгеонефтегаз» было заключено Соглашение об открытии кредитной линии № 1951.

В соответствии с условиями указанного соглашения и Акцессорного договора № 7361/А от 14.12.2016 г. вся задолженность ООО «Томскгеонефтегаз» перед АО «Казкоммерцбанк», существующая на момент заключения Соглашения, перемещается в указанное Соглашение об открытии кредитной линии.

В результате в рамках Договора об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012 г. на настоящий момент у ООО «Томскгеонефтегаз» имеется лишь задолженность перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) в сумме 50 000,00 долларов США (основной долг).

Задолженность перед АО «Казкоммерцбанк» по соглашению сторон перемещена в Соглашение об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. В свою очередь, указанные в обоснование требований к поручителям, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество договоры поручительства и залога движимого и недвижимого имущества заключены в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012 г., а не Соглашения об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г.

При таких обстоятельствах обратить взыскание на залоговое имущество возможно лишь в пользу КБ «Москоммерцбанка» (АО). Требования к поручителям могут быть заявлены также лишь о взыскании задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО). Требования АО «Казкоммерцбанк» к поручителям, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

Протокольным определением суда от 15.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца АО «Народный сберегательный банк Казахстан» об изменений оснований исковых требований.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Томскгеонефтегаз» было заключено Соглашение об открытии кредитной линии № 1951.

В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г., с учетом Дополнительного соглашения от 26.12.2017г. к нему, (далее - Соглашение об открытии кредитной линии) АО «Народный Банк Казахстана» открыло ООО «Томскгеонефтегаз» (далее - Заемщик) кредитную линию с лимитом в размере 45 248 609,30 долларов США, сроком с 16.05.2012 г. по 01.08.2018 г.

В рамках и во исполнение Соглашения об открытии кредитной линии между АО «Народный Банк Казахстана» и Заемщиком был заключен Акцессорный договор № 7361/А от 14.12.2016 г. (далее -Акцессорный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 45 248 609,28 долларов США, сроком с 14.12.2016 г. по 16.05.2017 г., под 12,5 % годовых.

Согласно п. 1.12. Акцессорного договора предоставление кредита со стороны АО «Народный Баше Казахстана» было осуществлено ранее по условиям Договора об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 и последующего поструктурного перемещения задолженности Заемщика по указанному Договору в рамки Акцессорного договора.

Согласно п. 1.4. Соглашения об открытии кредитной линии суммы кредита и вознаграждения выплачиваются Кредитору путем перечисления и/или внесения денег на указанный Кредитором счет.

Согласно п. 7.2 Соглашения об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 (далее -«Соглашение об открытии кредитной линии», «СОКЛ») «все споры по Соглашению разрешаются с применением материального права Республики Казахстан».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 АПК РФ, п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 3 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими спегщачъными познаниями в данной области.

Как далее разъяснил Верховный Суд РФ, заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Истцом в материалы дела представлено заключения о содержании применимых норм права Республики Казахстан, подготовленное специалистами по праву Республики Казахстан юридической фирмы ТОО «Кинстеллар», которое соответствует требованиям ст. ст. 13, 14 АПК РФ и пп. 42-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Ответчик ООО «Томскгенонефтегаз» после изменения истцом основания заявленных исковых требований указал, что ни законодательство РФ, ни законодательство Республики Казахстан не содержит определения перемещения задолженности.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г., которое с учетом вышеизложенного является самостоятельной сделкой, Банк должен доказать предоставление Заемщику денежных средств (кредита) по Соглашению.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Заемщику кредитных денежных средств по Соглашению, факт передачи денежных средств Заемщику по Соглашению является недоказанным.

Представленные Банком документы в подтверждение передачи денежных средств по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012 г., действие которого не прекращено, не могут подтверждать факт выдачи должнику кредита, и, соответственно, наличия у него задолженности перед Банком по Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016.

Суд, не может согласится с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 727 ГК Республики Казахстан по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности,возвратности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 727 ГК Республики Казахстан к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа, с особенностями, предусмотренными статьей 728 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон (статья 717 ГК Республики Казахстан).

Согласно условиям Соглашения об открытии кредитной линии (преамбула) между Банком и Заемщиком была достигнута договоренность о реструктуризации кредита по Договору об открытии кредитной линии, а именно: договоренность о поструктурном перемещении части задолженности Заемщика по Договору об открытии кредитной линии в условия заключаемого Соглашения об открытии кредитной линии.

Аналогично, Дополнительным соглашением № 4 от 14.12.2016 к Договору об открытии кредитной линии также предусмотрено (преамбула), что задолженность Заемщика перед Банком по Договору об открытии кредитной линии перемещается в Соглашение об открытии кредитной линии.

Пунктом 2 (В) Дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2016 к Договору об открытии кредитной линии прямо предусмотрено, что «все условия Договора об открытии кредитной линии, связанные с обязательствами Заемщика перед Банком-Участником, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения будут исполняться в рамках Соглашения».

Таким образом, можно говорить о том, что стороны реструктурировали кредит по Договору об открытии кредитной линии, т.е. изменили условия о сроках и порядке погашения, а также иные условия кредитования, посредством подписания Соглашения об открытии кредитной линии. При этом все обязательства Заемщика перед Банком, в том числе, обязательства по погашению кредита по Договору об открытии кредитной линии, перешли в Соглашение об открытии кредитной линии и должны исполняться согласно условиям данного Соглашения.

При этом Дополнительным соглашением от 26.12.2017 к Соглашению об открытии кредитной линии Заемщик прямо признал, что у него имеется задолженность по кредиту перед Банком именно по Соглашению об открытии кредитной линии: «задолженность Заемщика по Соглашению составляет 59 030 866,81 долларов США» (пункт 1 Дополнительного соглашения к Соглашению).

Пунктом 1.12 Акцессорного договора, заключенного в рамках и во исполнение Соглашения об открытии кредитной линии, прямо предусмотрено, что «предоставление кредита было осуществлено Банком ранее по Договору об открытии кредитной линии и последующего поструктурного перемещения задолженности Заемщика по указанному Договору в рамки настоящего Акцессорного договора.

Кроме того, заемщиком и поручителями подписано Соглашение о признании долга от 26.12.2017, согласно которому стороны также указали на заключение Договора об открытии кредитной линии и затем перемещение задолженности Заемщика из данного Договора в Соглашение об открытии кредитной линии, и Заемщик признал наличие заложенности по Соглашению об открытии кредитной линии перед Банком в размере 59 030 866,81 доллар США, в том числе 45 248 609,28 долларов США основного долга, 11 555 189,37 долларов США процентов по кредиту, 2 226 847,16 долларов США комиссии.

При этом довод Заемщика о том, что из Соглашения о признании долга непонятно, какая (из какого договора, обязательства) задолженность им признана, не соответствует ст. 431 ГК РФ и подлежит отклонению.

В преамбуле Соглашения о признании долга прямо указано, что между сторонами сначала был заключен Договор об открытии кредитной линии, а затем задолженность из него перемещена в Соглашение об открытии кредитной линии. То есть из буквального и системного толкования согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ текста Соглашения о признании долга в целом очевидно следует, что Заемщик признал наличие заложенности именно по Соглашению об открытии кредитной линии.

Согласно Порядку заключения договора банковского займа, в том числе требований к содержанию, оформлению, обязательным условиям договора банковского займа, форм графика погашения займа и памятки для заемщика - физического лица, утвержденный постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 23 декабря 2019 года № 248 под кредитной линией понимается обязательство банка кредитовать заемщика на условиях, позволяющих заемщику самому определять время получения банковского займа, но в пределах суммы и времени, определенных правилами о внутренней кредитной политике банка для такой формы кредитования и соглашением о предоставлении (открытии) кредитной линии.

Согласно подпункту 3) пункта 1 Порядка под соглашением о предоставлении (открытии) кредитной линии понимается договор банковского займа, заключенный на условиях, позволяющих заемщику самому определять в договоре (договорах) или заявлении (заявлениях), являющемся (являющихся) неотъемлемой (неотъемлемыми) частью (частями) соглашения о предоставлении (открытии) кредитной линии, или путем использования платежной карточки, сумму и время получения займа.

Из пункта 11 Порядка следует, что при предоставлении кредитной линии посредством заключения соглашения о предоставлении (открытии) кредитной линии, в рамках него заключается отдельный договор (договоры) или подается заемщиком заявление (заявления), являющийся (являющиеся) неотъемлемой (неотъемлемыми) частью (частями) соглашения о предоставлении (открытии) кредитной линии и на основании которого (которых) осуществляется выдача очередного займа.

В соответствии с пунктом 4) статьи 728 ГК договор банковского займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора банковского займа.

Согласно пункту 11 Порядка договор заключается между банком и заемщиком в письменной форме, на казахском и русском языках с приложением в необходимых случаях перевода на другие языки, а в случае заключения договора с иностранными лицами - на казахском и приемлемом для сторон языке. Указание в договоре ссылок на внутренние документы банка и иные документы, которые могут изменяться в период срока действия договора в одностороннем порядке и недоступны для ознакомления заемщиком, не допускается.

Порядок также устанавливает требования к содержанию договора банковского займа и, следовательно, соглашению о предоставлении (открытии) кредитной линии.

Общепринятым считается мнение о том, что договор банковского займа является консенсуальным договором, если иное не предусмотрено договором. Например, Комментарий к ГК указывает, что при умолчании сторон о реальности или консенсуальности договора, договор банковского займа считается заключенным с момента подписания.  Поэтому соглашение о предоставлении (открытии) линии считается заключенным с момента его подписания, а не выдачи займа.

Также, согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банках порядок заключения договора банковского займа, в том числе требования к содержанию, оформлению, обязательным условиям договора банковского займа, формы графика погашения займа и памятки для заемщика - физического лица, утверждается нормативным правовым актом уполномоченного органа (т.е. Порядок) с учетом требований, установленных гражданским законодательством Республики Казахстан.

Пункт 2 Порядка устанавливает следующие обязательные условия:     общие условия договора; права заемщика; права банка; обязанности банка;        ограничения для банка;       ответственность сторон за нарушение обязательств; порядок внесения изменений в условия договора; и        условие, предусматривающее, что при уступке банком права (требования) по договору третьему лицу требования и ограничения, предъявляемые законодательством Республики Казахстан к взаимоотношениям кредитора с заемщиком в рамках договора, распространяются на правоотношения заемщика с третьим лицом, которому уступлено право (требование).

Также, Порядок устанавливает требования к содержанию вышеуказанных обязательных условий.

Законодательство Республики Казахстан не содержит определения перемещения задолженности.

В то же время, стороны могут руководствоваться принципом свободы договора, закрепленного в статье 380 ГК, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. Свобода договора выражается в том, что субъекты гражданского права свободны в решении, в частности, следующих вопросов: выбрать вид договора; включить в договор те или иные условия в банковской практике встречаются случаи, когда в рамках
реструктуризации обязательств заемщика банк объединяет задолженность
заемщика, возникшую из нескольких договоров займа, в один договор
займа.

В данном случае Последующий договор является изменением Первоначального договора и, в зависимости от условий конкретной сделки, новой редакцией Первоначального договора между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 403 ГК при изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде, в силу чего обязательство заемщика возвратить полученные деньги по Первоначальному договору, не исполненное им на соответствующую сумму долга, продолжает действовать на условиях Последующего договора.

Поскольку Сделка является для банка и заемщика изменением условий Первоначального договора на условия Последующего договора, задолженность у заемщика имеется по Первоначальному договору на условиях Последующего договора.

Кроме того, суд полагает, что действия ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» свидетельствуют о недобросовестном поведении (процессуальный эстоппель).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение процессуальной позиции может быть признано недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Так, в первом отзыве на иск от 24.09.2018 Заемщик просил суд отказать во взыскании с него кредитной задолженности в пользу Банка в полном объеме, в силу того, что с момента заключения Соглашения об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 отношения сторон по выдаче кредита стали регулироваться указанным Соглашением, а не Договором об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012, поскольку вся задолженность перемещена из Договора в Соглашение.

Банк изменил основания исковых требований с Договора об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012 на Соглашение об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016.

После этого в новом отзыве на иск от 27.11.2019 Заемщик изменил свою позицию на противоположную и теперь просит суд отказать во взыскании с него кредитной задолженности в полном объеме, поскольку вся его задолженность перед Банком основана на Договоре об открытии кредитной линии, а Соглашение об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 является некой отдельной «самостоятельной сделкой», не имеющей никакого отношения к Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.02.2012, и кредитные средства по нему Заемщику не выдавались.

Таким образом, суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, а  приведенное выше изменение его правовой позиции по делу на противоположную, является злоупотреблением правом в силу ст. 1, 10 ГК РФ. («процессуальный эстоппель»).

Также подлежит отклонению довод ответчика, что денежные средства в размере 11 149 904,65 долларов США от 11.08.2015 Заемщик от Банка не получал.

Как следует из материалов дела, и подтверждено истцами данная сумма задолженности существовала у Заемщика перед соистцом АО КБ «Москоммерцбанк» (банковская выписка о выдаче средств Заёмщику).

Данная задолженность Заемщика была уступлена Истцу соистцом АО КБ «Москоммерцбанк» по Соглашению об уступке права требования № 1233-У от 17.08.2015, в связи с чем числится и взыскивается как долг перед Истцом.

К сумме выданного Банком кредита в размере 33 935 916 долларов США (банковская выписка и мемориальные ордера на указанную сумму - т.2, л.д.71-80, л.д.65-74) производилась капитализация в размере 837 585,33 долларов США (- т.2, л.д.81).; к сумме выданного Банком кредита в размере 33 935 916 долларов США добавлена сумма уступленной от соистца Истцу задолженности в размере 11 149 904,65 долларов США.

Таким образом, сумма задолженности составляет 33 935 916 долларов США (выданные кредитные средства) + 837 585,33 долларов США (капитализация) + 11 149 904,65 долларов США (уступленные основной долг от соистца) - 674 796,70 долларов США (погашенная задолженность по основному долгу) = 45 248 609,29 долларов США.

За счет погашения части суммы основного долга на 125,6 долларов сумма уменьшена до 45 248 483,64 долларов США.

Ответчик указал, что задолженность 1 000 000 долларов США основного долга погашена заемщиком в декабре 2017 года.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности на указанную сумму.

Довод Заемщика о том, что с него не подлежит взысканию комиссия за организацию кредитной линии в размере 2 226 847,16 долларов США в пользу Банка, поскольку условиями Соглашения об открытии кредитной линии не предусмотрена уплата комиссии, не соответствует тексту Соглашения об открытии кредитной линии.

Пункт 6.2 Соглашения, в котором не предусмотрена уплата комиссии за организацию кредитной линии, на который ссылается Заемщик, касается новых комиссий по Соглашению, а не уже начисленных в рамках первоначального кредитного обязательства до реструктуризации, т.е. Договора об открытии кредитной линии, и существовавших на момент реструктуризации кредита подписанием Соглашения.

Пунктом 22 и 23 Приложения 2 к Соглашению об открытии кредитной линии «Дополнительные (в том числе финансовые) обязательства Должника» прямо признана обязанность Заемщика погасить Банку просроченную комиссию за организацию кредитной линии в размере 1 484 567,16 долларов США и накопленную комиссию за организацию кредитной линии 742 280 долларов США, итого 2 226 847,16 долларов США.

Как следует материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты и комиссия не погашены. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца АО «Народный сберегательный банк Казахстан» о взыскании 45 248 483,64 долларов США основного долга, 11 555 189,37 долларов США процентов по кредиту, 2 226 847,16 долларов США комиссии соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Томскгеонефтегаз» по Договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.2012, Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. между АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Томскгеонефтегаз» были заключены договоры поручительства №1-1-4-1233/3 от 22.02.2012 с ООО «Контур Т», договором поручительства №1-1-4-1233/4 от 22.02.2012 с ООО «ЖИАНТ», договором поручительства №1-1-4-1233/5 от 22.02.2012 с ООО «ИРКУТБУРГАЗ», договором поручительства №1-1-4-1233/6 от 22.02.2012 с ООО "АТОВ-МАГ ПЛЮС", договором поручительства №1-1-4-1233/7 от 22.02.2012 с ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ», договором поручительства №1-1-4-1233/8 от 22.02.2012 с ООО «АГРОМИНИ (АМ)» и договором поручительства №1-1-4-1233/9 от 31.01.2013 г. с ЗАО «РЕНАКО-ЕГОРЬЕВСК» (далее вместе – «Договоры поручительства»).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанных договоров поручительствами обеспечиваются исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г. в полном объеме.

Ответственность поручителей носит солидарный характер (п. 4.5 Договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обеспеченных обязательств, поручитель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления требования кредитором самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа кредитору и в полном размере возместить кредитору убытки, понесенные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств (п. 4.1 Договоров поручительства).

В обеспечение обязательств Заемщика перед АО «Народный Банк Казахстана» по Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г были заключены следующие Договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Заемщика Обеспеченных обязательств: договор поручительства №КБ/2017/32 от 26.12.2017г., с ООО «Контур Т», Договор поручительства №КБ/2017/34 от 26.12.2017г. с ООО «ЖИАНТ», договор поручительства №КБ/2017/28 от 26.12.2017г. с ООО «Иркутбургаз», договор поручительства №КБ/2017/37 от 26.12.2017г. с ООО «Атов-Маг плюс», договор   поручительства   №КБ/2017/31   от   26.12.2017г. с  ЗАО   «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ», договор поручительства №КБ/2017/33 от 26.12.2017г. с ООО «АГРОМИНИ (АМ)», договор поручительства №КБ/2017/35 от 26.12.2017г. с ЗАО «Ренако-Егорьевск».

Согласно п. 1 вышеуказанных Договоров поручительства «Обеспеченные обязательства» означает обязательства Заемщика по погашению суммы кредитной линии, процентов, начисляемых на сумму кредитной линии, комиссий и неустоек (включая пени, штрафы), судебных и иных расходов и издержек Кредитора, предусмотренных Соглашением об открытии кредитной линии (а также принятым и действующим в его рамках Акцессорным договором).

Согласно п. 4.5. Договоров поручительства ответственность Поручителей носит солидарный характер.

Таким образом, неисполнение Заемщиком условий кредитного обязательства предоставляет АО «Народный Банк Казахстана» право предъявить к вышеуказанным Поручителям исковые требования об оплате суммы кредитной линии, процентов, начисляемых на сумму кредитной линии, комиссий и неустоек (включая пени, штрафы), судебных и иных расходов и издержек Кредитора, предусмотренных Соглашением об открытии кредитной линии (а также принятым и действующим в его рамках Акцессорным договором).

27 апреля 2016 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) и 28 апреля 2016 г. АО «Казкоммерцбанк» в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательства по договорам поручительствоб уплате поручителями сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и пени. Поручителями указанные требования были получены и до сих пор не исполнены.

Таким образом, неисполнение заемщиком условий кредитного обязательства предоставляет Истцам право предъявить исковые требования об оплате кредита, начисленных процентов, комиссий и пени к ответчикам, являющимся поручителями по договорам поручительства солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик Внештопром, ФИО2 указал, что ответчики как поручители и залогодатели не давали согласия на поструктурное перемещение задолженности из Договора об открытии кредитной линии <***> (далее – «ДОКЛ», «Договор об открытии кредитной линии») в Соглашение об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 (далее – «СОКЛ», «Соглашение об открытии кредитной линии»).

В рамках перемещения задолженности из Договора в Соглашение об открытии кредитной линии были изменены ряд условий кредитования, которые, по мнению ответчиков, ухудшают его положение как поручителя, что освобождает его от ответственности на новых условиях.

Также, по мнению ответчиком, содержащееся в Договоре поручительства  № 1-1-4-1233/7 от 22.02.2012, обеспечивающем ДОКЛ, заранее данное согласие поручителя отвечать на измененных условиях за заемщика, не подлежит применению, поскольку данное согласие не содержит пределов изменения обеспечиваемых обязательств.

Между тем, суд не может согласится с данным доводом ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчики выступали в качестве поручителей как по Договору об открытии кредитной линии, так и по Соглашению об открытии кредитной линии - на основании самостоятельных договоров.

Выдача поручительства по ДОКЛ (договор об открытии кредитной линии) была оформлена путем заключения Договоров поручительств №1-1-4-1233/3 от 22.02.2012 №1-1-4-1233/4 от 22.02.2012, №1-1-4-1233/5 от 22.02.2012, №1-1-4-1233/6 от 22.02.2012 №1-1-4-1233/7 от 22.02.20120, №1-1-4-1233/8 от 22.02.2012 и договором поручительства №1-1-4-1233/9 от 31.01.2013.

Выдача поручительства по СОКЛ (Соглашение об открытии кредитной линии) была оформлена путем заключения Договоров поручительств №КБ/2017/32 от 26.12.2017г., Договор поручительства №КБ/2017/34 от 26.12.2017г., договор поручительства №КБ/2017/28 от 26.12.2017г., договор поручительства №КБ/2017/37 от 26.12.2017г., договор   поручительства   №КБ/2017/31   от   26.12.2017г., договор поручительства №КБ/2017/33 от 26.12.2017г., договор поручительства №КБ/2017/35 от 26.12.2017г.

Таким образом, доводы ответчиком об отказе отвечать в качестве поручителя по обязательствам ООО «Томскгеонефтегаз» по Соглашению об открытии кредитной линии является необоснованным, т.к. имеются прямо обеспечивающие данное Соглашение самостоятельные договоры поручительства и залога.

Доводы об отсутствии информации об условиях перемещения задолженности Заемщика из Договора об открытии кредитной линии в Соглашение об открытии кредитной линии не соответствуют действительности

Так ответчики указывают, что они не были уведомлены о заключении 12.12.2016 Дополнительного соглашения № 4 к Договору об открытии кредитной линии.

Однако, Дополнительное соглашение № 4 к ДОКЛ не имеет отношения к объему ответственности поручителей.

Более того, Дополнительное соглашение № 4 касается заключения Соглашения об открытии кредитной линии и не содержит никакой новой информации по сравнению с текстом Соглашения об открытии кредитной линии, подписанного в тот же день, с которым ответчики были ознакомлены.

Также ответчики, утверждают, что не знали условий Соглашения об открытии кредитной линии и не были ознакомлены с его текстом.

Данные утверждения также не соответствуют действительности, поскольку в п. 7.1 Договоров поручительства ответчики дал заверения следующего содержания: «Поручитель полностью ознакомлен с условиями Соглашения, характером и объемом обязательств Заемщика по нему, получил копию Соглашения».

Таким образом, ответчики не только были ознакомлены с текстом обеспечиваемого обязательства, но и получили на руки его копию.

Ответчики утверждают, что не знали, что действия Банка-кредитора и Ответчика по заключению Соглашения об открытии кредитной линии были направлены на реструктуризацию существующего кредитного обязательства (по ДОКЛ), а полагал, Соглашение являлось самостоятельной сделкой по выдаче нового кредита.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку тот факт, что Соглашение является перемещением задолженности из первоначального кредитного договора (ДОКЛ) в Соглашение, - прямо описан в преамбуле Соглашения об открытии кредитной линии, с которым ответчики были ознакомлены, предоставив соответствующие заверения в п. 7.1 Договора поручительства.

В обоснование своих доводов Внештоппром также указывает на заключение Соглашений о взаимопонимании между Истцом, Ответчиком и компанией «Felten Holding Gmbh» от 12.12.2016 и затем с компанией «Reston Holding Limited» от 26.12.2017, условиями которых, якобы, по мнению Внештопром, подтверждается, что поструктурное перемещение задолженности из ДОКЛа в СОКЛ является выдачей нового кредита по СОКЛу, а не реструктуризация имеющегося уже кредита. По логике Внештопром, поскольку новый кредит по СОКЛу не был выдан, это освобождает его от ответственности как поручителя и залогодателя.

Довод Внештопром опровергается условиями указанных Соглашений о взаимопонимании.

Ни одно из Соглашений о взаимопонимании не содержит понимания поструктурного перемещения задолженности, на котором настаивает Внештопром. Напротив, преамбула Соглашения о взаимопонимании от 26.12.2017 прямо указывает, что задолженность из ДОКЛ была перенесена в СОКЛ.

Пункт 1.1 Соглашения о взаимопонимании от 12.12.2016 прямо говорит о планируемом «выводе части займа из состава Договора в отдельное кредитное соглашение» (т.е. в СОКЛ).

Кроме того, вопреки утверждению Внештопром, Соглашения о взаимопонимании нигде не содержат указаний, что якобы после того, как возможные компании-инвесторы «Felten Holding Gmbh» или «Reston Holding Limited» осуществят частичное погашение имеющейся кредиторской задолженности в размере 30 (35) млн. долл. США по СОКЛу, Банк якобы продолжит финансирование и выдаст новый кредит по СОКЛ.

Напротив, Соглашения о взаимопонимании, на которые ссылается Внештопром, в частности, пункт 2 Соглашения от 26.12.2017, прямо предусматривает уплату данных 35 млн. долл. США инвестором именно как погашение задолженности заемщика по Соглашению об открытии кредитной линии, что означает, что задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии уже существует.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что Ответчиками обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчики доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представили.

Поскольку ответчиками доказательств своевременной оплаты в полном объеме по Кредитному договору в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиками, то требования истца о солидарном взыскании просроченной задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Томскгеонефтегаз» по кредитному договора №1-1-2-1233 от 22.02.2012, Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» в качестве залогодателя 22 февраля 2012 г. был заключен Договор залога движимого имущества №1-1-3-1233/1 (Дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2012 г., дополнительного соглашения №2 от 19 ноября 2012 г. и дополнительного соглашения №3 от 31 января 2013 г.) (договор залога №1), договор последующего залога движимого имущества №ККВ-2017-00361 от 26.12.2017 (договор залога №2).

В соответствии с условиями договоров 1-2, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г.,  Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» передало в залог залогодержателям движимое имущество, а именно:

В соответствии с п. 4.1 договор залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами 20 428 800 руб.

31 января 2013 г. между Банками в качестве залогодержателей и ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» в качестве залогодателя был заключен Договор залога движимого имущества №1-1-3-1233/4, договор последующего залога движимого имущества №ККВ-2017-00362 от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» передало в залог залогодержателям движимое имущество, а именно:

Согласно условиям договоров залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 5 420 218 руб. 50 коп.

31 января 2013 г. между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» в качестве залогодателя был заключен Договор залога движимого имущества №1-1-3-1233/6, договоров последующего залога движимого имущества №ККВ-2017-00360 от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» передало в залог залогодержателям движимое имущество, а именно:

Расположенные по адресу: Московская область, Городской округ Егорьевский, <...>.

Согласно условиям договоров залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 173 604 руб.

31 января 2013 г. между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «РЕНАКО-ЕГОРЬЕВСК» в качестве залогодателя был заключен Договор залога движимого имущества №1-1-3-1233/7, договор последующего залога движимого имущества №ККВ-2017-00359 от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ЗАО «РЕНАКО-ЕГОРЬЕВСК» передало в залог залогодержателям движимое имущество: Цистерны (резервуары) для хранения горюче смазочных материалов (емкость 5 – 25 кубических метров, формы резервуаров – горизонтальные, цилиндрические, формы днищ резервуаров – сферические, вид расположения – наземный, 1987-1989 г.г. выпуска, производства Ульяновского механического завода, в количестве 16 штук), залоговой стоимостью 771 578 рублей РФ. Расположенные по адресу: Московская область, Городской округ Егорьевский, <...> (территория АЗС).

31 января 2013 г. между Банками в качестве залогодержателей и ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ»  в качестве залогодателя был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/5, договор о последующей ипотеке №ККВ-2017-00365 от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ» передало в залог залогодержателям недвижимое имущество:  Здание гражданского назначения (насосная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 10 кв.м., инв. №14-2729, лит. БЗ, адрес объекта: <...>, площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-30/035/2006-077, залоговой стоимостью 2 868 754 руб.; Здание гражданского назначения (склад ГСМ), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,80 кв.м., инв. №14-2729, лит. Б, адрес объекта: <...>, площадью 20, 8 кв.м., кадастровый номер 50-50-30/035/2006-076, залоговой стоимостью 2 714 624 руб.; Здание гражданского назначения (операторская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,90 кв.м., инв. №14-2729, лит. Б4, адрес объекта: <...>, площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-30/035/2006-078, залоговой стоимостью 8 659 650 руб.; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки объектами инженерной инфраструктуры, общая площадь 4 686 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, площадью 4 686 кв.м., кадастровый номер 50:30:0020214 :284, залоговой стоимостью 2 172 296 руб.

Согласно условиям договоров залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в общем размере 16 415 324 руб.

19 ноября 2012 г. между Банками в качестве залогодержателей и ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» в качестве залогодателя был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31 января 2013 г.), договор последующей ипотеки №ККВ-2017-00364 от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» передало в залог залогодержателям недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договорам.

Согласно условиям договоров залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в общем размере 187 584 941, 10 руб.

15 марта 2013 г. между Банками в качестве залогодержателей и ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» в качестве залогодателя был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/8, договор о последующей ипотеке №ККВ-2017-00366 от 26.12.2017г.

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» передало в залог залогодержателям недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договорам.

Согласно условиям договоров залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в общем размере 55 702 436, 07 руб.

22 февраля 2012 г. между Банками в качестве залогодержателей и ООО «КОНТУР Т» в качестве залогодателя был заключен Договор залога доли №1-1-3-1233/3 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2012 г., дополнительного соглашения №2 от 4 декабря 2012 г., дополнительного соглашения №3 от 31 января 2013 г.), договор последующего залога доли №ККВ-2017-00358 от 07.08.2018

В соответствии с условиями договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №1-1-2-1233 от 22.02.12 г., Соглашению об открытии кредитной линии № 1951 от 14.12.2016 г. ООО «КОНТУР Т» передало в залог залогодержателям 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМСКГЕОНЕФТЕГАЗ» общей стоимостью 576 449 400 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ООО «Томскгеонефтегаз» и истцом АО «Народный сберегательный банк Казахстан» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по Договору об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31 января 2013 г.), договор последующей ипотеки №ККВ-2017-00364 от 26.12.2017г.; Договору об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/8, договору о последующей ипотеке №ККВ-2017-00366 от 26.12.2017г.; Договор залога доли №1-1-3-1233/3 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2012 г., дополнительного соглашения №2 от 4 декабря 2012 г., дополнительного соглашения №3 от 31 января 2013 г.), договор последующего залога доли №ККВ-2017-00358 от 07.08.2018.

Поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными знаниями в области оценки недвижимости, в целях разрешения спора по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 20.03.2020 г. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд СиАйЭс» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы

1.            Какова рыночная стоимость нефтяных и газовых скважин на месторождении Конторовичское № 3,4,5,10, двух земельных участков общей площадью 62 669 кв. м., а также двух земельных участков на праве аренды (до 2031 г.) общей площадью 52 816 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Томская область, Александровский р-н, ФИО5-Ярское сельское поселение, заложенных по договору залога недвижимого имущества № 1-1-3-1233/2 от 19.11.2012 г. и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00364 от 26.12.2017 г.?

2.            Какова рыночная стоимость зданий и сооружений производственного и административного назначения на Конторовичском месторождении в количестве 18 ед. и двух земельных участков на праве аренды (до 2031 г.) общей площадью 157 200 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Томская область, Александровский р-н, ФИО5-Ярское сельское поселение, заложенных по договору залога недвижимого имущества № 1-1-3-1233/2 от 19.11.2012 г. и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ККВ-2017-00364 от 26.12.2017 г.?

3.            Какова рыночная стоимость поисково-оценочной скважины №1 Соконварской площади участка недр Проточный-2 (назначение: нефтяные и газовые сооружения) и земельного участка на праве аренды (до 2031 г.) общей площадью 26 594 кв. м., расположенных по адресу: РФ, Томская область, Александровский р-н, ФИО5-Ярское сельское поселение, заложенных по договору залога недвижимого имущества № 1-1-3-1233/8 от 15.03.2013 г. и договору о последующей ипотеке № ККВ-2017-00366 от 26.12.2017 г.?

4.            Какова действительная рыночная стоимость 100 % доли ООО «Томскгеонефтегаз» (ОГРН <***>), принадлежащей ООО "КОНТУР Т" (ОГРН <***>) по состоянию на дату проведения оценки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта рыночная стоимость предмета залога по договору об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/2 от 19 ноября 2012г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31 января 2013 г.) и договору о последующей ипотеке №ККВ-2017-00364 от 26.12.2017, составляет ,а именно:

По договору об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/8 от 15 марта 2013 и договору о последующей ипотеке №ККВ-2017-00366 от 26.12.2017г., рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта рыночная стоимость 100%  доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» заложенное по договору залога доли №1-1-3-1233/3 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения №2 от 04.12.2012, дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013) и договору последующего залога доли №ККВ-2017-00358 от 07.08.2018г. составляет 1 630 000 000 руб.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Оценив, поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке №1-1-3-1233/2 от 19.11.2017, договору о последующей ипотеке №ККВ-2017-00364 от 26.12.2017. устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет в общем размере 495 856 800 руб.; по договору об ипотеке недвижимого имущества №1-1-3-1233/8 от 15.03.2013 и договору о последующей ипотеке №ККВ-2017-00366 от 26.12.2017г. составляет в общем размере 97 799 200 руб.

Довод Заемщика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям Банка-Агента (КБ «Москоммербанк») в связи с незначительным размером требования Банка-Агента противоречит положениям законодательства РФ и подлежит отклонению.

Правоотношения между Банком-Агентом и Заемщиком регулируются Договором об открытии кредитной линии и, соответственно, правом РФ.

Законодательством РФ исчерпывающе установлены случаи невозможности обращения взыскания на на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается если  допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае указанные основания отсутствуют.

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по экспертизе подлежат распределению распределяются в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но не подлежат взысканию в связи с добровольным погашением ответчиками требований истцов о взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348-350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ОГРН <***>); Закрытого акционерного общества «Компания Внештоппром» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТБУРГАЗ» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «АТОВ-МАГ Плюс» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИНИ (АМ)» (ОГРН <***>); Закрытого акционерного общества «Ренако-Егорьевск» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» задолженность в размере 45 248 483, 64 доллара США, просроченные проценты в размере 11 555 189, 36 долларов США, комиссия в размере 2 226 847, 16 долларов США.

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ОГРН <***>); Закрытого акционерного общества «Компания Внештоппром» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «Контур Т» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТБУРГАЗ» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «АТОВ-МАГ Плюс» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИНИ (АМ)» (ОГРН <***>); Закрытого акционерного общества «Ренако-Егорьевск» (ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 50 000 долларов США, просроченные проценты в размере 1 186 251, 14 долларов США, вознаграждение в размере 393, 84 долларов США, комиссия в размере 1 073 170, 74 долларов США.

В счет погашения задолженности ООО «Томскгеонефтегаз» обратить взыскание в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстан» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) на заложенное по договору залога движимого имущества №1-1-3-1233/1 от 22.02.2012г. и договору последующего залога движимого имущества №ККВ-2017-00361 от 26.12.2017г. имущество, принадлежащее ЗАО «КОМПАНИЯ ВНЕШТОППРОМ», указанное в приложении № 1 к договору залога. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 20 428 800 руб., определить способ реализации -продажа с публичных торгов.

Здание гражданского назначения (насосная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 10 кв.м., инв. №14-2729, лит. БЗ, адрес объекта: <...>, площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-30/035/2006-077, стоимостью 2 868 754 руб.;

Здание гражданского назначения (склад ГСМ), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,80 кв.м., инв. №14-2729, лит. Б, адрес объекта: <...>, площадью 20, 8 кв.м., кадастровый номер 50-50-30/035/2006-076, стоимостью 2 714 624 руб.;

Здание гражданского назначения (операторская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,90 кв.м., инв. №14-2729, лит. Б4, адрес объекта: <...>, площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-30/035/2006-078, стоимостью 8 659 650 руб.;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки объектами инженерной инфраструктуры, общая площадь 4 686 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, площадью 4 686 кв.м., кадастровый номер 50:30:0020214 :284, стоимостью 2 172 296 руб.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 16 415 324 руб., определить способ реализации -продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от отчета оценщика в размере 495 856 800 руб., определить способ реализации -продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от отчета оценщика в размере 97 799 200 руб., определить способ реализации -продажа с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстан» расходы за проведение экспертизы в размере 173 333 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «КОНТУР Т» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстан» расходы за проведение экспертизы в размере 181 666 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Дьяконова Л.С.