Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось в суд с требованием к ООО «Центрстрой» о взыскании долга в сумме 650.884 руб. 40 коп.,пени в сумме 76.153 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.038 руб. 37 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований).

В исковом заявлении истец также просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов истца на представителя в сумме 30.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 180517 от 18.05.2017 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что искподлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2017 между ООО «ЦентрСтрой» (заказчик) и ООО «АЛЬПИНА» (исполнитель) был заключен договор № 180517, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по наружной мойке, остекления от атмосферных загрязнений методом промышленного альпинизма, в соответствии с приложением № 2 и приложением № 3 к настоящему договору, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.). Начало выполнения работ 20 мая 2017 г. (п.1.2.). Окончание выполнения работ 07.06.2017 г. (п.1.3.).

В соответствии с п.2.3. договора, приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ, который должен быть представлен заказчику исполнителем не позднее 1 (один) рабочего дня со дня окончания работ (п. 2.3.). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, работы считаются приятными без замечаний (п.2.4). В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе, он в пятидневный срок направляет подрядчикумотивированный отказ от приёмки работ с указанием перечня необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения. Перечень необходимых доработок, со сроками их устранения, подписывается обеими сторонами (п.2.5). После устранения недостатков, указанных в перечне, исполнитель вновь предает акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 2.3., 2.4 договора. (п.2.6). В случае не устранения недостатков в установленный срок. Заказчик вправе требовать возмещения убытков, а исполнитель обязан возместить из в полном объеме (п.2.7).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 870.991 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1.).

В соответствии с Договором подряда № 180517 от « 18 » мая 2017 г. (далее — Договор) Истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по наружной мойке остекления от атмосферных загрязнений методом промышленного альпинизма,расположенного по адресу <...> Брестская д.6 в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного пункта Договора по результатам выполнения каждого этапа работ Истцом были предоставлены Акты приемки выполненных работ для подписания Ответчиком, а именно:Акт приемки выполненных работ № 1 от «25» мая 2017 г. по объекту «Атриум»;Акт приемки выполненных работ № 3 от «25» мая 2017 г. по объекту «Фасад со стороны 1-й Брестской»;Акт приемки выполненных работ № 4 от «25» мая 2017 г. по объекту «Фасад со стороны 2-й Брестской»;Акт приемки выполненных работ № 7 от «26» мая 2017 г. по объекту «Фонарь на отм. +61,000»; Акт приемки выполненных работ № 6 от «28» мая 2017 г. по объекту «Пергола на отм. +61,000»; Акт приемки выполненных работ № 2 от «30» мая 2017 г. по объекту «Фасад со стороны ФСБ»;Акт приемки выполненных работ №5 от «01» июня 2017 г. по объекту «Фасад со стороны«Ведь».

Указанные Акты приемки выполненных работ были переданы ответственному сотруднику ответчика (ФИО3) 19.06.2017 года под подпись, с присвоением номера № 286 в регистрационном журнале, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Однако ответчик (заказчик) акты не подписал.

В адрес ответчика было направлено письмо № исх-ЗА-3107/17 от 31.07.2017 года (почтовое отправление от 02.08.2017 года), которое было получено в отделении почты России, однако ответа в адрес Истца на вышеуказанное письмо не последовало.

Стоимость работ по Договору составляла 870 991,92 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 18% - 132 863,17 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 17 коп. В Договоре указано, что цена работ является ориентировочной, объемы могут меняться в зависимости от производственной необходимости как в большую, так и в меньшую сторону.

Реальная стоимость выполненных нашей организацией работ составила: 770 884,40 руб., из которых ответчиком был оплачен аванс в размере: 120 000 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма долга ответчика перед истцомсоставила 650.884 руб. 40 коп.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в ходе проверки работ Исполнителя, Заказчиком был выявлен ряд недостатков в связи с чем «06» июня 2017 г. и «13» июня 2017 г., в целях оперативного решения вопроса, Заказчик, посредством электронной почты, направил в адрес исполнителя перечень замечаний (письма исх. 172 от 06.06.17 г. и исх. 177 от 13.06.17 г.), требованием их устранить в течение 3-х дней с момента получения претензии. Данные письма были продублированы Почтой России. Однако ответа от Исполнителя не следовало, замечания устранены не были.«03» августа 2017 г. Заказчик повторно письменно обратился к Исполнителю стребованием устранить замечания (письмо исх. №213 от 02.08.2017 г.). Письмо также было проигнорировано. До настоящего времени ни одно замечание Заказчика не устранено, что является грубейшим нарушением условий Договора. Результат выполненных работ не соответствует условиям Договора и не обладает потребительской ценностью для Заказчика.Кроме того, согласно Графика производства работ (приложение №3 к Договору) Исполнитель должен был выполнить мойку атриума в первую очередь. В нарушение графика Исполнитель к мойке атриума не приступил. Более того, Исполнитель производил работы не по графику, что повлияло негативным образом на качество работ. Данные факты неоднократно и письменно и устно сообщались Исполнителю, однако были проигнорированы.

О вышеперечисленных фактах Ответчик также сообщал Истцу письмами исх. №43 от 10.08.2017 г., исх. №53 от 04.10.2017 г. Однако ответа на письма не последовало.

В связи с вышеизложенные Акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.05.2017 г.; №2 от 30.05.2017 г., №3 от 25.05.2017 г., №4 от 25.05.2017 г., №5 от 01.06.2017 г., №6 от 28.05.2017 г. и №7 от 26.05.2017 г. не могут быть приняты и подписаны Заказчиком и работы по актам, до устранения замечаний, оплате не подлежат.

По вышеизложенным причинам Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи с чем, в их удовлетворении просит отказать.

Как следует из смысла ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлен Акт приемки выполненных работ № 1 от «25» мая 2017 г. по объекту «Атриум»;Акт приемки выполненных работ № 3 от «25» мая 2017 г. по объекту «Фасад со стороны 1-й Брестской»;Акт приемки выполненных работ № 4 от «25» мая 2017 г. по объекту «Фасад со стороны 2-й Брестской»;Акт приемки выполненных работ № 7 от «26» мая 2017 г. по объекту «Фонарь на отм. +61,000»; Акт приемки выполненных работ № 6 от «28» мая 2017 г. по объекту «Пергола на отм. +61,000»; Акт приемки выполненных работ № 2 от «30» мая 2017 г. по объекту «Фасад со стороны ФСБ»;Акт приемки выполненных работ №5 от «01» июня 2017 г. по объекту «Фасад со стороны«Ведь».

Названный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства (уведомление о вручении корреспонденции под роспись с присвоением номер №254от 01.06.2017 и № 263 от 05.06.2017 в регистрационном журнале) о чем имеются отметки на сопроводительных письмах, ответчиком не отрицается получение данных актов.

Однако, Акта в установленные договором сроки ответчик не подписал, ссылаясь на претензии по качеству выполненных работ.

В адрес истца были направлены по электронной почте письма исх-172 от 06.06.2017 г. с отражением ряда оформительских замечаний к документу, т.е. несоответствие указанных в документах объёмов, данные замечания были исправлены и 09.06.2017 г. истцом повторно были переданы документы ответчику (сопроводительное письмо № 274 от 09.06.2017 г. в журнале регистрации ответчика) для подписания и оплаты.

13.06.2017 г. истцом по электронной почте было получено письмо ответчика № 177 о корректировке объемов в исполнительнойдокументации и предоставление документов повторно.

Истцом были исправлены замечания, указанные в письмах № 172, 177, повторный пакетдокументов, с измененнымиобъёмами и соответственно суммой подлежащей оплате был представлен ответчику 19.06.2017 г. (сопроводительноеписьмо № 286 от 19.06.2017 г.), однако указанные акты ответчик не подписал, и мотивированныевозражения, в установленные договором скрои, а именно 5 рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приемок выполненныхработ (19.06.2017 г.) не представил. В соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора подряда от 18.05.2017 г. № 180517 в случае не подписания актов, и не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа, работы считаетсявыполненными и принятыми без замечаний.

В свете представленной по делу переписки сторон последовательных действий сторон и описанной выше хронологии выполненных отправлений истцом в адерс ответчика в соответствии с его письменными ответами, учитывая, что буквальное содержание писем (исх.№213 от 02.08.2017 г.исх.№ 177 от 13.06.2017 г., №172 от 06.06.2017 г.,) не содержит конкретных претензионных требований и замечания по качеству работ по наружной мойке остекления от атмосферных загрязнений, с учетом характера выполняемых работ, их специфики выполнения, суд приходит к выводу, что отказ от принятия работ является немотивированным, а работы подлежащие оплате; поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках спорного договора работ подлежит взысканию в заявленном размере, 650.884 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.3 договора начислил ответчику пени за период с 05.07.2017 г. по 02.11.2017, в размере 76.153 ру. 47 коп.,которые также просил суд об их взыскании.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать пени в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контррасчета пени суду не представлен.

Относительно требований о взыскании процентов, истребованных по ст.395 ГК РФ в сумме 19.038 руб. за период с 05.07.2017 г. по 02.11.2017, то оснований для их удовлетворения не имелось в силу п. 4 ст.395, 421 ГК РФ, п.4.3 договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг № 28-10/2017 от 11.09.2017 г., согласно п. 3.1. которого, стоимость по договору определяется в сумме 30.000 руб.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в сумме 30.000 руб. подтверждается распиской от 13.09.2017 г.

Согласно ст.106 АПК РФрасходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При этом, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, к рассмотрению подлежит обоснованность взыскания лишь в части 97 %, так как именно в этой пропорции был частично удовлетворен иск (727.037,87/746.076,24*100 = 97 %), из чего следует, что обоснованным сумма издержек, с учетом вышеизложенного, будет составлять 29.100 руб.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебныхрасходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, общую сумму иска, объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных расходов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правомерным удовлетворить на сумму 25 000 руб., как документально подтвержденное, исходя из разумности, соразмерности, с учетом количества проведенных судебных заседаний и категории спора, что соответствует положениям статьи 106 АПК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, и ст.ст.4, 16, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА» долг в сумме 650 884 руб. 40 коп., неустойку в сумме 76 153 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 17 075 руб. 00 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина