Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Лазаревой И.В. к Центральному банку РФ (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д.12)

третье лицо - ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.35)

о признании недействительным приказа № ОД-1888 от 06.07.2017.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Лазарева И.В., паспорт, Соловьева И.А., дов. №77АВ3044902 от 19.09.2017 г., Чистяков А.В., дов. № АВ3044901 от 19.09.2017 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Терехов А.В., Дов. № ДВР16-31/108 от 5.04.2016, паспорт, Авакян А.Р., Дов. № ДВР16-02/99 от 31.03.2016, удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1888 от 06.07.2017 «Об аннулировании квалификационного аттестата».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемый приказ является необоснованным и нарушает права и законные интересы Лазаревой И.В.

Центральный Банк Российской Федерации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года по месту работы - Закрытое акционерное общество ВТБ Специализированный депозитарий - через электронный Личный кабинет участника финансового рынка ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий Лазарева И.В. получила уведомление об аннулировании Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 06.07.2017 №ОД-1888 выданных мне в 2000-2001 гг. квалификационных аттестатов серии АА № 022332 по квалификации «специалист специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда», серии АА №017003 по квалификации, «соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев именных ценных бумаг», и копию Приказа.

Полагая, что указанный приказ нарушает ее права и законные интересы, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 51 Закона «О рынке ценных бумаг» физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответствующее решение Банка России.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие).

Частью 6 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) в связи с упразднением ФСФР России наделен рядом государственно-властных полномочий, в том числе принятием решения об аннулировании квалификационных аттестатов физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе:

законодательства РФ о ценных бумагах, что определено пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);

Закона об инвестиционных фондах, а также законодательства РФ о ценных бумагах, что определено подпунктом 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 №156-Ф - «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах).

Пунктом 6 и 7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 №10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка) определено право Банка России принимать решение об аннулировании квалификационного аттестата аттестованного лица в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также настоящего Положения, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 76.5 Закона о Банке России порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В настоящее время порядок принятия мер по аннулированию квалификационных аттестатов регламентируется Положением о Комитете финансового надзора, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 30.08.2013, протокол №18 (в редакции от 20.01.2017) (далее - Положение о Комитете), определяющим порядок принятия решений об аннулировании квалификационных аттестатов и Инструкцией по делопроизводству, устанавливающей требования к приказу об аннулировании квалификационных аттестатов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В обосновании доводов о правомерности оспариваемого приказа Банк России указал, что единоличный исполнительный орган общества Лазарева И.В. неоднократно нарушила законодательство Российской Федерации о ценных бумагах и об инвестиционных фондах.

Суд отклоняет доводы Банка России о том, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) ФЗ №152-ФЗ, с учетом требований, установленных п.4 ст.33 Федерального закона №152-ФЗ (Часть закладных, удостоверяющих требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, составляющие ипотечные покрытия облигаций, отсутствует на хранении в депозитариях, привлеченных Обществом для хранения закладных.

Из материалов дела следует, что по указанному замечанию Обществом Банку России дан ответ от 10.04.2017 (исх.№ИЛ-03/667-8) (далее – Ответ на предписание по ипотеке) на Предписание Банка России от 14.03.2017 (исх.№ №54-2-3-5/508) (далее - Предписание по ипотеке).

Хранение закладных у хранителей осуществляется Обществом на основании договоров хранения, которые предусматривают ответственность хранителя за сохранность имущества, а также его ответственность по восстановлению закладной в случае утраты (пункт 6.3. Договора хранения имущества между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий от 16.12.2013). Такой порядок предусмотрен главой 47 ГК РФ, которая допускает утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, а также определяет ответственность Хранителя (статья 901 и 902 ГК РФ).

К договорам-хранения, заключенных Обществом с хранителями и определяющих ответственность хранителя, а также порядок его действий в случае утраты (порчи) закладной, у Банка России претензий или замечаний не было.

Согласно информации, отраженной в Акте проверки, в отношении отсутствия закладных по местам хранения отражена информация по трем закладным, две из которых работники соответствующих банков-хранителей не смогли представить проверяющим незамедлительно, но названные закладные были представлены Банку России позднее. Фактически отсутствовала одна закладная 14-14-01/055/2008-099 Эмитент ЗАО «Ипотечный агент АТБ». Вместе с тем в Акте проверки в отношении этой закладной отражено, что проверяющими было установлено, что кредит по указанной закладной действующий, было проверено фактическое существование указанной закладной, посредством обращения проверяющих Банка России в Росреестр, а также проверены кредитные досье по указанной закладной.

Обществом была проведена работа с указанным банком-хранителем, которым, в соответствии с условиями договора, закладная была восстановлена. Указанная информация была доведена Обществом до сведения Банка России.

Лицом, отвечающим в Обществе за обеспечение осуществления профессиональной деятельности, является Первый заместитель Генерального директора Устинова Н.Н., что определено ее должностными инструкциями и утвержденным в Обществе распределением обязанностей.

По факту отсутствия закладных Устиновой Н.Н. написана объяснительная записка от 04.04.2017 (вх.№2034-5), на основании которой Заместителем генерального директора - Руководителем СВК Общества Потаповым К.В. был подготовлен ответ на Предписание по ипотеке.

В ответе на Предписание по ипотеке Общество подчеркивало, что ему известна информация только по трем отсутствующим закладным (две из которых к моменту написания ответа были предоставлены проверяющим Банка России) и «в случае наличия у Банка России информации по отсутствию иных закладных по фактическому месту хранения, просим сообщить об этом Обществу для проведения детального изучения такой информации и незамедлительного принятия соответствующих мер». Однако Банком России не было предоставлено никакой информации по данному вопросу Общества.

В ответе на Предписание по ипотеке были указаны меры, принятые Обществом по данному вопросу. Ежемесячно Обществом сообщается Банку России по проделанной работе путем направления писем.

Следует отметить, что, согласно разъяснениям Минэкономразвития и Росреестра, платежи осуществляются залогодателем не «по закладным», а в уплату суммы обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой (Письмо Минэкономразвития России от 16.06.2017 (исх.№Д23и-3549; Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 08.06.2017 (исх.№14-06615/17@).

Таким образом, временное физическое отсутствие закладной не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов держателей облигаций.

В п. 4.1.1. письменных объяснений Банка России от 16.11.2017 не указано, какие конкретно закладные отсутствовали на хранении, а также не установлена причинно-следственная связь между отсутствием закладных в хранилище банка-хранителя и действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа Общества, как поклажедателя.

Следовательно, указанное основание не может являться основанием для применения к единоличному исполнительному органу Общества Лазаревой И.В. мер административной ответственности.

По мнению Банка России, Обществом нарушены требования, установленные статьей 34 Федерального закона №152-ФЗ, а также требования, установленные пунктом 4.2. Положения о деятельности специализированных депозитариев ипотечного покрытия, утвержденного приказом ФСФР России от 01.11.2015 №05-60/пз-н (Общество неоднократно при включении имущества в состав ипотечных покрытий облигаций ненадлежащим образом осуществляло контроль за соответствием закладных, удостоверяющих включаемые в состав ипотечных покрытий требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, требованиям к содержанию и оформлению закладных, установленных статьей 14 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) и пунктом 4.15 Правил ведения реестра ипотечного покрытия, утвержденных приказом ФСФР России от 01.11.2005 №05-60/пз-н (далее- Правила ведения реестра ипотечного покрытия) (далее – Требования к содержанию и оформлению закладных), а именно: Обществом в состав ипотечных покрытий облигаций неоднократно включались требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, удостоверенные закладными, не соответствующие Требованиям к содержанию и оформлению закладных).

Судом установлено, что замечание Банка России в отношении включения в состав ипотечных покрытий облигаций требований по обеспеченным ипотекой обязательствам, удостоверенные закладными, не соответствующих Требованиям к содержанию и оформлению закладных, было получено Обществом впервые.

Обществом незамедлительно предприняты меры по выполнению Предписания по ипотеке, а именно:

проведена дополнительная выверка данных закладных, на предмет соответствия требованиям статьи 14 Федерального закона №102-ФЗ. Информация по выявленным несоответствиям передана эмитентам для устранения несоответствий. Общество осуществляет контроль за выполнением эмитентами требований по устранению несоответствий.

приняты меры по усилению контроля за проверкой закладных требованиям статьи 14 Федерального закона №102-ФЗ при включении закладных в состав имущества, составляющего ипотечное покрытие, для недопущения указанных Банком России ошибок в будущем. Доработаны Методические указания по осуществлению проверки закладных при включении в реестр ипотечного покрытия.

Банк России ежемесячно информируется о проводимой в Обществе работе по указанному замечанию.

Согласно п.3. Положения об Отделе обслуживания ИП и ИФ в функции Отдела входит прием, регистрация, контроль и хранение документов (копий), подтверждающих права на имущество, составляющее ипотечное покрытие, которое как указано в п.2.1. должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.4.2. Положения работой Отдела руководит начальник отдела, который несет ответственность за результаты его деятельности. Функции по осуществлению приема, учета и хранения имущества в соответствии с установленными требованиями (п.3.16) и выполнению требований законодательства РФ (п.3.2) определены во всех должностных инструкциях работников Отдела обслуживания ИП и ПФ, а п.5 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей.

П.3. Положения о Службе внутреннего контроля определена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением Компанией и сотрудниками Компании требований законодательства РФ. Руководство работой СВК осуществляет руководитель СВК, который несет ответственность за результаты ее деятельности (п.4). В нарушение п.3 Положения о СВК ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий за рассматриваемый период в отчетах СВК ни разу не отражалась информация о наличии у Общества рисков. Такая информация до сведения Генерального директора Общества Лазаревой И.В. не доводилась.

Согласно объяснительной записки начальника Отдела обслуживания ИП и ПФ Панченко А.Н. от 14.03.2017 №54-2-3-5/508 проверку осуществляли работника отдела, согласно их должностных инструкций. Ошибки были допущены в результате недостаточной внимательности, обусловленной человеческим фактором, а также отсутствием действующего нормативного документа в отношении требований к оформлению закладных и разными пониманием указанных требований у уполномоченных сотрудников Минэкономразвития России и Росреестра и проверяющими Банка России. Часть замечаний, указанных проверяющими как ошибки, согласно разъяснениям Минэкономразвития России и Росреестра таковыми не является.

Акты приема передачи закладных, при приеме их в состав ипотечного покрытия подписываются двумя сторонами: спецдепозитарием, передающим закладные и банком-хранителем, принимающим закладные, который в свою очередь согласно договору хранения должен проверить их на предмет соответствия требованиям законодательства. Согласно данным приложения 2 Акта проверки Акты приема передач не подписывались Генеральным директором Общества, а подписывались со стороны Общества первым заместителем Генерального директора Устиновой Н.Н. или Начальником Отдела обслуживания ИПиИФ Панченко А.Н. или специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ Аксеновой С.В.

Таким образом, Лазарева И.В. не осуществляла прием указанных закладных. Эту деятельность осуществляли работники Общества, в силу своих должностных обязанностей, имеющие квалификационные аттестаты.

Направлены запросы в уполномоченные органы - Минэкономразвития России и Росреестр для получения разъяснений в отношении правомерности содержания и формы отражения в закладной соответствующей информации.

Наличие незначительных несоответствий в закладных требованиям статьи 14 Федерального закона №102-ФЗ не привело и не могло привести к нарушению прав облигационеров, так как, согласно разъяснениям Минэкономразвития России и Росреестра, «платежи осуществляются залогодателем не «по закладным», а в уплату суммы обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, и которое не стало недействительным ввиду того, что выданный в качестве закладной документ таковым в силу п.1 статьи 14 Закона об ипотеке не является (недействительность закладной не влечет по Закону №102-ФЗ таких последствий для обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку оно возникло не на основании закладной)». Не был причинен вред.

На момент проведения проверки у работников Банка России отсутствовало понимание по ряду вопросов, касающихся отражения информации в закладной. В результате чего по части замечаний по отражению данных в закладной, сформулированных проверяющими как нарушения, в последующем Минэкономразвития России и Росреестром были даны официальные разъяснения о том, что информация в закладной указана корректно.

Банк России утверждает, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №152-ФЗ, с учетом требований, установленных пунктом 3.2.1 Правил ведения реестра ипотечного покрытия. (Обществом в реестры ипотечных покрытий облигаций неоднократно вносились сведения о требованиях по обеспеченным ипотекой обязательствам, не соответствующие сведениям, содержащимся в закладных, удостоверяющих указанные требования).

Вместе с тем, Замечание Банка России в отношении внесения в реестры ипотечного покрытия облигаций сведений о требованиях по обеспеченным ипотекой обязательствам, не соответствующих сведениям, содержащимся в закладных, удостоверяющих эти требования (Предписание Банка России от 14.03.2017 (исх.№ №54-2-3-5/508), было получено Обществом впервые.

Обществом незамедлительно предприняты меры по выполнению Предписания Банка России, а именно:

проведена дополнительная выверка данных закладных данным, содержащимся в реестре ипотечного покрытия. Информация по выявленным несоответствиям передана эмитентам для устранения несоответствий. Общество осуществляет контроль за выполнением эмитентами требований по устранению несоответствий.

приняты меры по усилению контроля за корректностью данных при включении закладных в реестр ипотечного покрытия для недопущения ошибок в будущем.

Банк России ежемесячно информируется о проводимой в Обществе работе по указанному замечанию.

Согласно п.3. Положения от Отделе обслуживания ИП и ИФ в функции Отдела входит ведение реестров ипотечного покрытия, которое, как указано в п.2.1. Положения, должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.4.2. Положения работой Отдела руководит начальник отдела, который несет ответственность за результаты его деятельности. Аналогичные функции по ведению реестра ипотечного покрытия в строгом соответствии с законодательством РФ зафиксированы во всех должностных инструкциях работников Отдела обслуживания ИП и ПФ (п.3), а пунктом 5 Положения предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками должностных обязанностей.

Согласно объяснительной записке начальника Отдела обслуживания ИП и ПФ Панченко А.Н. от 05.04.2017 (вх. №2066-5), ошибки в реестрах ипотечного покрытия связаны с механическими ошибками, допущенными сотрудниками Отдела обслуживания ИПиИФ. Указанные ошибки носят технических характер (опечатки), обусловленные человеческим фактором и трудоемкостью обработки бумажного документа, которым является закладная. В реестре ипотечного покрытия по каждой закладной отражается 300-400 знаков информации, которые вносятся в реестр вручную.

Наличие незначительных технических опечаток не привело к нарушению прав облигационеров, не привело к искажению информации, что подтверждается проверкой. Не был причинен вред.

По мнению Банка России, Обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 33 Федерального закона №152-ФЗ, а также требования, установленные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ. (Общество неоднократно учитывало в реестрах ипотечных покрытий облигаций и при расчете размеров соответствующих ипотечных покрытий облигаций полностью исполненные требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, удостоверенные закладными. При этом в отношении соответствующих закладных Обществом ранее прекращено хранение и они были переданы эмитентам облигаций с ипотечным покрытием).

Вместе с тем, Замечание Банка России в отношении учета в реестрах ипотечных покрытий полностью исполненных требований по обеспеченным ипотекой обязательствам было получено ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (далее – Общество) впервые.

Обществу известен только один случай учета в реестре ипотечного покрытия облигаций (далее – РИП) полностью исполненных требований по обеспеченным ипотекой обязательствам, удостоверенных закладными, а именно «неисключение» из реестра ипотечного покрытия 14 закладных в период с 28.09.2016 по 01.11.2016, произошедший в результате технического сбоя при выполнении распоряжения эмитента вследствие того, что ведущим специалистом Отдела обслуживания ИП и ИФ Сердюк В.А. не был осуществлен последующий контроль исполнения поручения и отражения информации в РИП. Таким образом, Сердюк В.А. был нарушен пункт 3.2 и 3.17 ее должностной инструкции от 30.04.2014. Подробное описание ситуации содержится в Объяснительных записках ведущего специалиста Отдела обслуживания ИП и ПФ Сердюк В.А. от 10.11.2016 (вх.№7435-5) и начальника Отдела обслуживания ИП и ПФ Панченко А.Н. от 07.04.2017 (вх.№2118-5).

Указанная ошибка была выявленная ведущим специалистом Отдела обслуживания ИП и ИФ Сердюк В.А. самостоятельно и устранена на следующий день, после ее выявления - 01.11.2016: незамедлительно были внесены записи об исключении указанных закладных из РИП; были проведены контрольные процедуры и осуществлен пересчет размера ипотечного покрытия начиная с 28.09.2016; 01.11.2016 Эмитенту и сервисному агенту были направлены РИП и справка по состоянию на 30.09.2016 (отчетная дата) с исправленными данными; 10.11.2016 в Банк России в форме электронного документа через «Личный кабинет участника финансового рынка» была направлена Форма 1 с исправленными данными.

Указанная ошибка никаким образом не повлияла на исполнение эмитентом своих обязательств перед владельцами облигаций, не привела к нарушению их прав, не причинила вреда. Сумма ипотечного покрытия в указанный период на 175% превышала стоимость облигаций, находящихся в обращении. Общество предприняло все возможные меры по исправлению указанной ситуации в кратчайшие сроки и недопущению ее в дальнейшем. Отсутствует причинение вреда.

Таким образом, выявление и устранение ошибки, а также принятие мер и информирование Банка России произошло более чем на 5 месяцев ранее, чем Банк России направил в Общество Предписание Банка России от 14.03.2017 (исх.№ №54-2-3-5/508) (п.3 устанавливающей части Предписания) в котором потребовал устранить указанное нарушение (пункт 1 предписывающей части Предписания) и принять меры, на недопущение в дальнейшей деятельности указанного нарушения (п.3 предписывающей части Предписания).

Обществом был направлен ответ на Предписание от 10.04.2017 (исх.№ИЛ-03/667-8) где сообщалось, что указанная ошибка была единственной и была устранена 01.11.2016, приложены копий подтверждающих документов причины, перечислены принятые Обществом меры с приложением копий подтверждающих документов. Предписание было выполнено в полном объеме в установленные сроки. Замечаний от Банка России по полноте, адекватности и своевременности выполнения Предписания в Общество не поступало.

В ответе на Предписание Общество сообщало, что ему не известны иные случаи подобных ошибок в деятельности Общества и просило, в случае наличия у Банка России такой информации сообщить об этом Обществу «для проведения детального изучения такой информации и незамедлительного принятия соответствующих мер.» Однако никакой дополнительной информации от Банка России не поступало. Таким образом, указанная ошибка была допущена работником Общества однократно и была им исправлена.

П.3. Положения о Службе внутреннего контроля Общества определена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением Компанией и сотрудниками Компании требований законодательства РФ. Руководство работой СВК осуществляет руководитель СВК, который несет ответственность за результаты ее деятельности (п.4). Вместе с тем, указанная ошибка была выявлена не работниками СВК, а работником Отдела ИПиПФ.

В целях выявления причин указанной ошибки и выработки эффективных мер недопущения подобных ситуаций в период 12.12.2016-22.12.2016 СВК была проведена дополнительная сквозная проверка результатов исполнения поступивших в Общество распоряжений, которая подтвердила, что указанная ситуация является единственной и более не повторялось, что свидетельствует об эффективности принятых Обществом мер (Отчет СВК от 22.12.2016). Указанный отчет был предоставлен в Банк России 10.04.2017.

Согласно п.3. Положения об Отделе обслуживания ИП и ИФ в функции Отдела входит ведение реестров ипотечного покрытия, которое, как указано в п.2.1., должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.4.2. Положения работой Отдела руководит начальник отдела, который несет ответственность за результаты его деятельности. Аналогичные функции по ведению реестра ипотечного покрытия в строгом соответствии с законодательством РФ зафиксированы во всех должностных инструкциях работников Отдела обслуживания ИП и ПФ (п.3), а п.5 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Принятые меры:

ошибка выявлена и устранена. Эмитент и Банк России проинформированы;

проведена доработка программного обеспечения, не позволяющая принимать заявки, имеющие скрытые дефекты формы (что явилось причиной указанной ошибки);

СВК Общества проведена сквозная проверка исполнения поручений, составлен Отчет;

с менеджерами проведена разъяснительная работа о необходимости дополнительного «ручного» контроля корректности окончания выполнения распоряжений эмитента (Протокол проведения разъяснительной беседы с сотрудниками от 07.04.2017);

Обществом 17.02.2017 была разработана, оформлена и передана для осуществления доработки программного обеспечения форма сверки закладных между хранителем и поклажедателем;

02.05.2017 доработаны и утверждены должностные инструкции работников.

Относительно доводов Банка России о том, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №152-ФЗ, а также требования, установленные пунктом 2 статьи 35 Федерального закона №152-ФЗ. (Общество выдало согласие на замену требований по обеспеченному ипотекой обязательству, составляющих ипотечное покрытие облигаций ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1» (государственный регистрационный номер выпуска (выпусков) (дополнительного выпуска (дополнительных выпусков)) облигаций 4-01-76791-Н, 4-02-76791-Н), при том, что указанная замена не соответствовала требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14 ФЗ№152-ФЗ, суд поясняет следующее.

Согласно представленным заявителем пояснений, Замечание Банка России в отношении выдачи согласия на замену требований по обеспеченному ипотекой обязательству было получено Обществом впервые.

Указанное согласие было выдано начальником Отдела обслуживания ИП и ПФ Панченко А.Н. 08.11.2016, при выполнении им своих должностных обязанностей (пп.3.18). Как следует из объяснительной записки Панченко А.Н. от 05.04.2017 (вх.№2056-5), он исходил и того, что действует строго в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 34 и пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 152-ФЗ, а именно, Панченко А.Н. полагал, что при выдаче им Эмитенту согласия на распоряжение имуществом, составляющим ипотечное покрытие, такое распоряжение не будет противоречить Федеральному закону № 152-ФЗ, иным нормативным правовым актам либо зарегистрированному решению о выпуске или правилам доверительного управления ипотечным покрытием. 10.11.2016 ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1» были произведены все выплаты в соответствии с решением о выпуске в полном объеме и в установленные сроки.

Подобное согласие было выдано единожды и не привело к причинению вреда, ущемлению прав и законных интересов владельцев облигаций, материальным потерям и причинению ущерба, так как все платежи были выполнены эмитентом в полном объеме и в установленные в решении сроки. Все владельцы облигаций получили причитающиеся им денежные средства, в соответствии с условиями выпуска. Ни одной жалобы или претензии от владельцев облигаций не поступило.

Проведена разъяснительная работа с менеджерами, по позиции Банка России, запрещающей выдачу согласия на совершение операции по замене закладных денежными требованиями, которая осуществляется Эмитентом по договорам купли-продажи в рамках реализации предусмотренной зарегистрированным решением о выпуске процедуры досрочного погашения облигаций по усмотрению Эмитента.

Обществом был направлен ответ на Предписание от 10.04.2017 (исх.№ИЛ-03/667-8) где сообщалось, о причинах выдачи согласия, а также о том, что Обществом был осуществлен тщательный контроль за выполнением эмитентом всех своих обязательств перед владельцами облигаций и о принятых мерах по недопущению подобной ситуации в будущем с приложением копий подтверждающих документов. Предписание было выполнено в полном объеме в установленные сроки. Замечаний от Банка России по полноте, адекватности и своевременности выполнения Предписания в Общество не поступало.

Подготовлен запрос в Банк России о действиях специализированного депозитария в подобных ситуациях. Полученный ответ доведен до сведения эмитентов.

В соответствии с позицией Банка России по данному вопросу выдача подобных согласий эмитентам Обществом более не осуществлялась.

П.3. Положения о Службе внутреннего контроля Общества определена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением Компанией и сотрудниками Компании требований законодательства РФ. Руководство работой СВК осуществляет руководитель СВК, который несет ответственность за результаты ее деятельности (п.4). Вместе с тем, выдача указанных согласий не была расценена контролером Общества как нарушение требований законодательства, отчет о выявленном нарушении не составлялся, генеральному директору Общества не предоставлялся.

Согласно п.3. Положения от Отделе обслуживания ИП и ИФ в функции Отдела в том числе является согласование по распоряжению имуществом, составляющим ипотечное покрытие, которое как указано в п.2.1. должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.4.2. Положения работой Отдела руководит начальник отдела, который несет ответственность за результаты его деятельности.

Таким образом, указанная ошибка была допущена начальником Отдела обслуживания ИП и ПФ Панченко А.Н. при выполнении им своих должностных обязанностей. Указанное согласие было выдано Панченко А.Н. единожды. Выдача согласия не была классифицирована заместителем генерального директора - Руководителем СВК Общества Потаповым К.В. как нарушение требований законодательства. После того, как Банк России классифицировал выдачу такого согласия как нарушение требований законодательства, Обществом были предприняты меры по недопущению подобного в дальнейшей деятельности. Обществом в полном объеме и в установленные сроки было выполнено Предписание Банка России. Возражений или замечаний по выполнению указанного пункта Предписания от Банка России в Общество не поступало.

Банк России утверждает, что Обществом нарушены требования, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Федеральный закон №156-ФЗ), с учетом требований, установленных пунктом 3.1. Положения Банка России от 10.06.2015 №474-П «О деятельности специализированных депозитариев» (далее – Положение №474-П). (Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по осуществлению контроля за распоряжением имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ВТБ Капитал – Жилая недвижимость 1» (далее – Фонд), а именно: в соответствии с представленным Обществом в Банк России уведомлением о выявлении нарушения (несоответствия) от 31.01.2017 №1/957-4597/1 Обществом 20.12.2016 выявлено нарушение требований к структуре активов, составляющих Фонд, допущенное 13.12.2016 Акционерным обществом ВТБ Капитал Управление активами, осуществляющим доверительное управление Фондом, в то время как указанное нарушение должно было быть выявлено Обществом не позднее 15.12.2016).

Замечание Банка России (Предписание Банка России от 20.02.2017 №54-2-3/382) в отношении несвоевременного выявления допущенного управляющей компанией нарушения были получены ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (далее – Общество) впервые.

Указанная ошибка была допущена 13.12.2016 главным специалистом Отдела обслуживания ипотечного покрытия и инвестиционных фондов Токаревой А.М. при облуживании ЗПИФ недвижимости «ВТБ Капитал-Жилая недвижимость» и выявлена ею самостоятельно 15.12.2016 и состояла в том, что она несвоевременно (с опозданием на 3 дня) выявила нарушение требований к структуре активов ЗПИФ недвижимости.

Таким образом, допущенная Токаревой А.М. ошибка была устранена более за 2 месяца до того, как в Общество поступило Предписание Банка России от 20.02.2017 №54-2-3-1/382 (далее – Предписание Банка России).

Обществом было в полном объеме и в установленные сроки выполнено Предписание по сроку выявления нарушения. Письмом от 20.02.2017 (исх.№ИЛ-03/352-8) о выполнении Предписания Банка России Общество сообщило о причинах допущенного нарушения; указало работника, допустившего нарушение и принятые Обществом в отношении него меры; о принятых Обществом мерах по устранению указанного нарушения и недопущению подобного нарушения в будущем; указало на отсутствие вреда, причиненного пайщикам фонда в результате допущенного Токаревой М.А. нарушения.

В Банк России были направлены копии двух приказов Общества от 30.12.2016 №140 о вынесении дисциплинарного взыскания главному специалисту Токаревой А.М. и № 141 о вынесении дисциплинарного взыскания начальнику отдела Панченко А.Н.

Токаревой А.Н. было нарушено требование подпункта 3.7 пункта 3 ее Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества 23.08.2016, а также абзац 5 подпункта 3.1 пункта 3 Положения об отделе обслуживания ипотечного покрытия и инвестиционных фондов Общества (далее – Отдел ИПиИФ), так как ею не был осуществлен контроль за соответствием структуры паевого инвестиционного фонда установленным требованиям.

По этому факту Обществом были предприняты следующие меры:

Получена объяснительная записка Токаревой А.М. На основании указанной записки составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка от 20.12.2016. Выпущен приказ о вынесении Токаревой А.М. дисциплинарного взыскания в форме замечания от 30.12.2016 №140;

издан Приказ Общества от 20.02.2017 Об осуществлении дополнительного контроля за формированием и направлением уведомлений в соответствии с Положением о деятельности специализированных депозитариев, утвержденного Банком России 10.06.2015 №474-П;

всем менеджерам Отдела обслуживания ИП и ИФ разъяснена необходимость дополнительного контроля при проведении операций и направлении уведомлений в Банк России;

проведена разъяснительная беседа с Токаревой А.М. от 03.03.2017 по вопросу несвоевременного выявления нарушения;

проведена проверка СВК по всем портфелям ПИФам Токаревой А.М. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017, в результате которой не было выявлено иных нарушений п.3.1. и п.3.7. допущенных Токаревой А.М. (Отчет Службы внутреннего контроля ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий о проверке нарушения от 06.03.2017);

о проведенной работе Банк России был дополнительно проинформирован Обществом письмом от 07.03.2017 (исх. №ИЛ-03/390-8).

Следует отметить, что в результате несвоевременного выявления нарушения не был причинен ущерб пайщикам. Напротив, Фондом был получен доход в размере 1 928 380,60 рублей, который не был бы получен, при досрочном расторжении депозита.

Характер и содержание принятых руководством Общества мер по устранению и недопущению в будущем подобных ошибок и несоответствий является адекватным. Подтверждением вышесказанного является тот факт, что в последующий рассмотренный период подобные ошибки работниками Общества не допускались, предписаний от Банка России по подобным фактам в Общество не поступало.

Таким образом, указанная ошибка была допущена впервые. Ошибка была допущена главным специалистом Отдела обслуживания ипотечного покрытия и инвестиционных фондов Токаревой А.М, нарушившей требование подпункта 3.7 ее Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества 23.08.2016, а также п.3 Положения об отделе обслуживания ИПиИФ от 03.10.2016. Ошибка носила технический характер и не привела к причинению вреда. Начальник Отдела обслуживания ИПиИФ Панченко А.Н. и заместитель генерального директора - Руководитель СВК Общества Потапов К.В. не осуществили надлежащий контроль за соблюдением работниками Общества требований законодательства. Предписание Банка России было выполнено, меры для недопущения в дальнейшем подобных нарушений приняты. Подобных нарушений в дальнейшей деятельности Общества не выявлялось.

На довод Банка России о том, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 3.6 Положения №474-П (Обществом представлены в Банк России уведомления о выявлении нарушения (несоответствия), не соответствующие установленным требованиям, а именно:

к уведомлению о выявлении нарушения (несоответствия) от 10.01.2017 №1/471-4662 не приложены документы (сведения), подтверждающие совершение нарушения (возникновения несоответствия), суд поясняет следующее.

Замечание Банка России (Предписание Банка России от 24.01.2017 №54-2-3-1123), в отношении того, что Обществом не приложены документы, подтверждающие совершение нарушения управляющей компанией, было получено ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (далее – Общество) впервые.

Указанная ошибка была незамедлительно исправлена. Уведомление с приложенным у нему Правилами доверительного управления инвестиционного фонда было повторно направлено в Банк России.

Ошибка была допущена 10.01.2017 главным специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ Усмановой А.Р., которая при прикреплении документа, подтверждающего совершение управляющей компанией нарушения, не проконтролировала их комплектность: файл, содержащий скан-копию Правил доверительного управления паевого инвестиционного фонда при отправке не прикрепился к отправляемому уведомлению. Уведомление со скан-копией повторно направлено в Банк России 31.01.2017 (Объяснительная записка Усмановой А.Р. от 01.02.2017 (вх.№639-5).

В результате допущенной ошибки, главным специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ Усмановой А.Р были нарушены требования п.3.2 и 3.21 ее должностной инструкции от 23.08.2016 и п.3 Положения об отделе обслуживания ИПиПФ от 03.10.2016.

Указанная ошибка не привела к каким-либо негативным последствиям, т.к. согласно статье 19 Закона об инвестиционных фондах Банк России осуществляет регистрацию правил доверительного управления паевых инвестиционных фондов и располагает указанным документом.

П.3. Положения о Службе внутреннего контроля Общества определена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением Компанией и сотрудниками Компании требований законодательства РФ. Руководство работой СВК осуществляет руководитель СВК, который несет ответственность за результаты ее деятельности (п.4). Вместе с тем, контролером Общества указанное нарушение не было выявлено, отчет о выявленном нарушении не составлялся, генеральному директору Общества не представлялся.

Согласно п.3. Положения от Отделе обслуживания ИП и ИФ, утвержденному 03.10.2016 функциями Отдела, в том числе является формирование уведомлений о нарушениях в отношении управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также уведомлений об устранении/неустранении указанных нарушений, которые как указано в п.2.1. должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.4.2. Положения работой Отдела руководит начальник отдела, который несет ответственность за результаты его деятельности.

Таким образом, указанная ошибка была допущена главным специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ Усмановой А.Р. в нарушение требований установленных п.3.2 и 3.21 ее должностной инструкции от 23.08.2016 и п.3 Положения об отделе обслуживания ИПиПФ от 03.10.2016. Ошибка была допущена Усмановой А.Р. единожды. Начальник Отдела обслуживания ИПиИФ Панченко А.Н. и заместитель генерального директора-Руководитель СВК Общества Потапов К.В. не осуществили надлежащий контроль за полнотой и корректностью формирования уведомлений, направляемых в Банк России. Предписание Банка России было выполнено, уведомление направлено в Банк России повторно с приложением копии подтверждающего документа. Подобных нарушений в дальнейшей деятельности Общества не выявлялось.

Относительно того, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 3.6 Положения №474-П (Обществом представлены в Банк России уведомления о выявлении нарушения (несоответствия), не соответствующие установленным требованиям, а именно:

в уведомлениях о выявлении нарушения (несоответствия) от 16.12.2016 №1/997-4592, от 29.12.2016 №ВФМ161229000001, от 12.01.2017 №1/997-4671, от 12.01.2017 №ВФМ170112000001 отсутствует срок (дата) установленный (установленная) для устранения нарушения (несоответствия));

Обществом нарушены требования, установленные пунктом 3.7 Положения №474-П, в частности, Обществом представлены в Банк России уведомления о выявлении нарушения (несоответствия), не соответствующие установленным требованиям, а именно:

в уведомлении об устранении нарушения (несоответствия) от 28.12.2016 №ВФМ16122800001 отсутствуют отсутствует срок (дата), установленный (установленная) для устранения нарушения (несоответствия), а также отсутствует описание мер, принятых для устранения нарушения (несоответствия);

в уведомлениях об устранении нарушения (несоответствия) от 16.12.2016 №2/997-4593, от 30.12.2016 №ВФМ16123000001, от 16.01.2017 № ВФМ170113000001 отсутствует срок (дата), установленный (установленная) для устранения нарушения (несоответствия, суд указывает, что Замечание Банка России (Предписание Банка России от 24.01.2017 №54-2-3-1123), в отношении не указания срока устранения выявленного/устраненного нарушения (несоответствия) были получены ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (далее – Общество) впервые.

Указанные несоответствия были незамедлительно исправлены. Уведомления, заполненные в соответствии с требованиями Банка России, были повторно направлены в Банк России 31.01.2017.

Указанные несоответствия были допущены работниками Отдела обслуживания ИПиИФ Общества при выполнении ими своих должностных обязанностей, определенных должностными инструкциями работников и Положением об отделе обслуживания ИПиПФ, а именно:

ведущим специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ - Борисенко Т.Ю.:

16.12.2016 было сформировано уведомление о выявлении нарушения №1/997-4592 и в тот же день уведомление об устранении выявленного нарушения № №2/997-4593. В обоих уведомлениях ею не был указан срок, установленный для устранения указанного нарушения.

12.01.2017 было сформировано уведомление о выявлении нарушения №1/997-4671, в котором не был указан срок для устранения указанного нарушения.

В объяснительной записке от 01.02.2017 на имя Первого заместителя генерального директора ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий Устиновой Н.Н., курирующей осуществление спецдепозитарнной деятельности в Обществе, Борисенко Т.Ю. указывает, что срок для устранения нарушения не был ею указан по причине отсутствия соответствующего поля в форме анкеты.

Ведущим специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ Борисенко Т.Ю. были нарушены требования п.3.2 и 3.21 ее должностной инструкции от 30.04.2014, а также п.3 Положения об отделе обслуживания ИПиИФ от 03.10.2016.

Главным специалистом Группы комплексного обслуживания инвестиционных фондов Отдела обслуживания ИПиИФ - Ким И.Б.:

29.12.2016 было сформировано уведомление о выявлении нарушения №ВФМ161229000001, а 30.12.2016 уведомление №ВФМ16123000001 об устранении этого нарушения.

12.01.2017 было сформировано уведомление о выявлении нарушения №ВФМ170112000001, а 16.01.2017 уведомление № ВФМ170113000001 об устранении этого нарушения.

В этих уведомлениях Ким И.Б. не указала срок, установленный для устранения выявленного нарушения.

В уведомлении об устранении нарушения от 28.12.2016 №ВФМ16122800001 Ким И.Б. не указала срок, установленный для устранения нарушения, а также не описала меры, принятые для устранения нарушения.

В объяснительной записке от 27.01.2017 на имя Первого заместителя генерального директора ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий Устиновой Н.Н. Ким И.Б. сообщает, что срок для устранения нарушения не был ею указан по причине отсутствия соответствующего поля в форме анкеты, а описание мер не было ею заполнено, так как устранение нарушение (изменение доли актива) произошло в результате изменения стоимости ценных бумаг, т.е. технически, без реализации каких-либо дополнительных мер со стороны спецдепозитария или управляющей компании.

Главным специалистом группы комплексного обслуживания инвестиционных фондов Отдела обслуживания ИПиИФ - Ким И.Б. были нарушены требования п.3.2 и 3.22 должностной инструкции от 03.10.2016, а также п.3 Положения об отделе обслуживания ИПиИФ от 03.10.2016.

Уведомления заполняются работниками спецдепозитария и отправляются в Банк России в электронной форме, разработанной Банком России. Действовавшая на момент формирования указанных уведомлений электронная форма уведомлений Банка России имела не полное соответствие требованиям 3.6. и 3.7. Положения о спецдепозитарной деятельности, так как не была доработана Банком России после вступления в силу новой редакции Положения о деятельности специализированных депозитариев от 10.06.2015 №474-П, в том числе поле «Срок устранения нарушения» в электронной форме отсутствовало. Разъяснения Банка России о порядке заполнения электронной формы уведомлений в таких случаях отсутствовали. Новая версия Программы-анкеты, в том числе электронной формы уведомлений о выявлении/устранении нарушений, содержащая все необходимые поля, была разработана Банком России и размещена на сайте только 25.05.2017.

Указанные ошибки не привели к каким-либо негативным последствиям, т.к. выявленные нарушения были оперативно устранены управляющими компаниями.

П.3. Положения о Службе внутреннего контроля Общества определена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением Компанией и сотрудниками Компании требований законодательства РФ. Руководство работой СВК осуществляет руководитель СВК, который несет ответственность за результаты ее деятельности (п.4). Вместе с тем, контролером Общества указанные ошибки не были выявлены, отчеты о выявленных нарушениях не составлялись, генеральному директору Общества не представлялись.

Согласно п.3. Положения от Отделе обслуживания ИП и ИФ, утвержденному 03.10.2016, функциями Отдела, в том числе является формирование уведомлений о нарушениях в отношении управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также уведомлений об устранении/неустранении указанных нарушений, которые, как указано в п.2.1., должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.4.2. Положения работой Отдела руководит начальник отдела, который несет ответственность за результаты его деятельности.

Обществом приняты меры по недопущению подобных несоответствий в будущем:

Выполнено Предписание Банка России – переформированы уведомления и повторно направлены в Банк России 31.01.2017. Направлен ответ на Предписание Банка России от 01.02.2017 (исх.№ИЛ-03/215-8);

Издан приказ генерального директора от 20.02.2017 №14 Об осуществлении дополнительного контроля за формированием и направлением уведомлений в соответствии с Положением о деятельности специализированных депозитариев, утвержденных Банком России 10.06.2017 №474-П;

Подготовлены Методические рекомендации по заполнению форм Уведомлений АИФ/ПИФ, направляемых в Банк России. Работники Отдела обслуживания ИПиИФ ознакомлены с Методическими рекомендациями 28.02.2017;

Направлен запрос в Банк России с приложением порядка отражения информации в действующей электронной форме уведомления Банка России от 28.02.2017 №ИЛ-03/356-8-1. 30.03.2017 (исх.№54-1-3-1/653) получен ответ Банка России с разъяснением отдельных вопросов порядка заполнения форм уведомлений.

Подобные ошибки в дальнейшем в деятельности Общества не выявлялись, предписаний (замечаний) со стороны Банка России не поступало, что свидетельствует об эффективности принятых Обществом мер.

Таким образом, указанные ошибки были допущены Обществом впервые и совершены ведущим специалистом Отдела обслуживания ИПиИФ Борисенко Т.Ю., нарушившей требования п.3.2 и 3.21 ее должностной инструкции от 30.04.2014 и главным специалистом группы комплексного обслуживания инвестиционных фондов Отдела обслуживания ИПиИФ - Ким И.Б. нарушившей п.3.2 и 3.22 ее должностной инструкции от 03.10.2016, а также п.3 Положения об отделе обслуживания ИПиИФ от 03.10.2016. Ошибки носили технический характер и не привели к причинению вреда. Начальник Отдела обслуживания ИПиИФ Панченко А.Н. и заместитель генерального директора-Руководитель СВК Общества Потапов К.В. не осуществили надлежащий контроль за корректностью формирования уведомлений, направляемых в Банк России и выявлению ошибок. Предписание Банка России было выполнено, уведомления переформированы и направлены в Банк России повторно. Подобных нарушений в дальнейшей деятельности Общества не выявлялось.

Кроме того, при издании оспариваемого приказа заинтересованным лицом не определена и не учтена степень вины Лазаревой И.В. в нарушениях, которые, по мнению Банка России, допустило Общество (Третье лицо); не установлено, что данные нарушения допущены непосредственно Лазаревой И.В.

В своих возражениях заинтересованное лицо ссылается на то, что, по его мнению, Обществом – ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий при осуществлении деятельности специализированного депозитария ипотечного покрытия за период с 01.01.2016 г. по 08.12.2016 года допущены неоднократные нарушения требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг и инвестиционных фондах.

При этом, не указывая конкретные основания в обжалуемом приказе, но ссылаясь на ст.69, 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в своих возражениях на заявление, Банк России делает вывод о виновности Лазаревой И.В. только исходя из того, что, согласно данным ЕГРЮЛ, заявитель в период совершения Обществом нарушений законодательства РФ о ценных бумагах и инвестиционных фондах осуществляла функции генерального директора Общества.

Также в оспариваемом Приказе Банка России не указаны конкретные допущенные непосредственно Лазаревой И.В. как аттестованным специалистом, нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах и инвестиционных фондах, послужившие причиной аннулирования квалификационного аттестата Заявителя.

Банком России не приведены также факты, которые свидетельствовали бы о невыполнении Лазаревой И.В. обязанностей и функций генерального директора Общества.

Довод Банка России о том, что единоличный исполнительный орган профессионального участника рынка ценных бумаг, исполняющий руководство всей его текущей деятельностью, в силу статей 69 и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» является лицом, полностью ответственным за нарушения положений и требований применимого законодательства» не обоснован.

Так, Указанные нормы закона, на которые ссылается Банк России, не содержат приведенной формулировки.

Приведенная Банком России трактовка названных положений законодательства полностью противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.04.2013 №485-О, который отметил основополагающее значение принципа индивидуализации ответственности за совершенное нарушение.

Верховный суд РФ в Определении от 05.12.2016 №306-ЭС16-17579 по делу №А57-31170/2015 отметил, что «нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества».

Схожая позиция отмечена в Постановлении Верховного суда РФ от 14.03.2006 №29-ад06-1 указавшем, что при отсутствии вины руководитель не может нести ответственность за неправомерные действия работников; в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 №310-ЭС16-18066 по делу №А09-13098/2015, отметившего, что даже и сам по себе факт выявления налогового правонарушения и последующего привлечения общества к ответственности не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности действий его единоличного исполнительного органа.

Руководитель профессионального участника несет ответственность за организацию деятельности в акционерном обществе, при этом непосредственное осуществление деятельности осуществляется другими сотрудниками, которые должны соответствовать квалификационным требованиям, устанавливаемым законодательством о ценных бумагах.

Лазаревой И.В. в период ее деятельности в Обществе полностью выполнялись функции, определенные законодательством РФ для генерального директора специализированного депозитария, уставом Общества и заключенным с ней трудовым договором. В том числе:

- были разработаны и утверждены внутренние документы Общества, регламентирующие все направления деятельности, соблюдение которых на постоянной основе работниками Общества позволило бы обеспечить соблюдение требований законодательства РФ;

- распределена ответственность и полномочия между структурными подразделениями и ответственными работниками Общества;

- приняты на работу сотрудники, соответствующие установленным Банком России квалификационным требованиям;

- обеспечена своевременная и в полном объеме выплата установленной сотрудникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством;

- принят на работу контролер, соответствующий установленным Банком России квалификационным требованиям, в силу статьи 18 Закона об инвестиционных фондах обязанный осуществлять внутренний контроль спецдепозитарной деятельности;

- создана служба внутреннего контроля;

- в строгом соответствии с требованиями законодательства незамедлительно принимались меры по устранению и недопущению в будущем выявляемых несоответствий в деятельности Общества и совершенствованию деятельности Общества;

а также выполнялись и другие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Банком России не приведены факты несоответствия деятельности Общества требованиям законодательства, вызванные непосредственно действиями (бездействием) Заявителя по вопросам, находящимся в его компетенции в соответствии с уставом Общества.

Также суд отклоняет, как необоснованный, довод Банка России о том, что Распределение обязанностей между сотрудниками Общества не может приводить к исключению ответственности единоличного исполнительного органа.

Применимая Банком России трактовка функциональных обязанностей и полной личной ответственности единоличного исполнительного органа за действия других сотрудников Общества противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором отмечено, что при установлении вины единоличного исполнительного органа юридического лица, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что лицо, обвиняющее генерального директора, должно «доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2017 № 78-АД17-8 «решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности... При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния». Также в названном Постановлении Верховного Суда РФ подчеркнута необходимость установления обстоятельств того, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества своих служебных обязанностей, а также установлении лиц, в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной допущенных нарушений.

Исходя из смысла решения Верховного суда РФ от 14.03.2006 №29-ад06-1 к привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей только в том случае если установлены обстоятельства, устанавливающие причинно-следственную связь того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей генеральным директором повлекло неисполнение конкретным работником своих должностных обязанностей. В то время как в Определении от 05.12.2016 №306-ЭС16-17579 по делу №А57-31170/2015 Верховный суд РФ прямо указал, что «сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом».

Апеллируя к аналогии нормы статьи 2.4. КоАП, определяющей что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, Банк России сам указывает на то, что к такой ответственности привлекаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. При этом Банк России ни в Письменных объяснениях ЦБ РФ, ни в представленных им материалах не указывает ни одной административно-хозяйственной или организационно-распорядительной функции, которая, по его мнению, была не выполнена Лазаревой И.В. и следствием чего явились ошибки, допущенные работниками Общества.

Пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) определяет, что «руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества». Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются Законом об акционерных обществах, уставом общества и заключаемым им с обществом трудовым договором.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 71 Закона об акционерных обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные нормы имеют общеправовой характер и могут быть конкретизированы только нормами иных специальных федеральных законов (Конституция РФ п.3. ст.55). Так, например, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что «ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций», а также статьей 7 указанного закона, согласно которого «ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта».

Ни Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – закон о рынке ценных бумаг), ни Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее – Закон об инвестиционных фондах), ни Федеральный закон от 11.11.2003 №152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (далее – Закон об ипотечных ценных бумагах) не имеют подобных требований в отношении обязанности руководителя общества по спецдепозитарной деятельности.

Обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий определены Уставом Общества и трудовым договором, заключенным с Лазаревой И.В. Согласно указанных документов к обязанностям Лазаревой И.В. относится утверждение организационной структуры и штатного расписания Общества, положений о структурных подразделениях Общества, должностных инструкций работников, издание приказов и распоряжений, дача указаний, выдача доверенностей, установление порядка подписания договоров и соглашений, осуществление функций работодателя, утверждение внутренних документов Общества, утверждение отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и ежеквартальных отчетов эмитентов, обеспечение соблюдение конфиденциальности текущей деятельности Общества, организация подготовки и представления на утверждение Совета директоров бизнес-плана, принятие решения о создании коллегиальных органов.

Общество, как хозяйствующий субъект, действует в разных сферах: трудовые отношения, бухгалтерские, налоговые, страховые, пенсионные, пожарные, хозяйственные, профессиональные, взаимодействие с разными регулирующими и контролирующими органами, в том числе предоставление различных форм отчетности и т.п. Генеральный директор, как физическое лицо не в состоянии один обеспечить выполнение всех функций по всем направлениям. Для реализации нормальной деятельности хозяйствующего общества применяется распределение обязанностей, при которой за каждое направление или группу направлений деятельности отвечает ответственное лицо, которому предоставляются необходимые права и возлагаются соответствующе обязанности.

Разработанные и утвержденные в Обществе локальные документы, в рамках реализации генеральным директором организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, регламентируют распределение обязанностей по организации и осуществлению деятельности специализированного депозитария, организации контроля за осуществлением этой деятельности, определяют права и обязанности всех работников Общества. Наличие этих документов создает необходимые и достаточные условия для соблюдения Обществом и его работниками требований законодательства. Работники Общества несут персональную ответственность за соблюдение ими, утвержденных генеральным директором внутренних документов Общества и за надлежащее выполнение возложенных на них должностных обязанностей.

При принятии Банком России Приказа №1888-ОД, не был учтен такой важный аспект как распределение обязанностей по организации и осуществлению профессиональной спецдепозитарной деятельности, а также по организации и осуществлению внутреннего контроля, в данном акционерном обществе с учетом специфики и масштабов его деятельности. Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 прямо указывается на необходимость давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Банком России не учтен тот факт, что в Обществе созданы и функционируют 12 самостоятельных структурных подразделений, выполняющих как профессиональную, так и административно-хозяйственную, финансовую и обеспечительные функции. Общество оказывает услуги по 11 направлениям спецдепозитарной и депозитарной деятельности. Самостоятельным структурным подразделением является Служба внутреннего контроля. Организационная структура общества, утвержденная приказом от 12.05.2014 №14-ПОД.

Общее количество записей (закладных) по всем реестрам ипотечного покрытия, находящихся на обслуживании в Обществе по состоянию на 20.10.2016 составило 151044 шт.

Банком России также не учтен тот факт, что обеспечение осуществления Обществом профессиональной деятельности в соответствии с должностными обязанностями (должностная инструкция первого заместителя Генерального директора ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий от 10.04.2014) и организационной структурой (Приказ от 12.05.2014 №14-ПОД «Об утверждении Организационной структуры ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий»), возложена на первого заместителя генерального директора.

Уставом ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, утвержденным решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Объединенная депозитарная компания» от 16 декабря 2010 г. № 6, предусмотрен совет директоров.

В Обществе создан Отдел обслуживания паевых фондов и ипотечного покрытия (далее – Отдел), который согласно подпункта 2.2 Положения об Отделе осуществляет функции специализированного депозитария в отношении паевых фондов и имущества, составляющего ипотечное покрытие, а также осуществляет контроль за соблюдением управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, эмитентов облигаций с ипотечным покрытием и управляющими ипотечным покрытием требованиям федеральных законов, иных нормативных актов, а также соответственно правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и условий эмиссии, установленных зарегистрированным решением о выпуске облигаций с ипотечным покрытием. Согласно подпункту 4.2. Положения об Отделе начальник отдела руководит работой Отдела и несет ответственность за результаты его деятельности. Должностными инструкциями начальника и работников Отдела (пункт 3) определена обязанность выполнять требования законодательства РФ об инвестиционных фондах, об ипотечных ценных бумагах, о рынке ценных бумаг, регламенты специализированного депозитария; осуществлять прием, учет и хранение имущества, составляющего ипотечное покрытие в соответствии с установленными требованиями; осуществлять ведение реестров ипотечного покрытия; осуществлять формирование уведомлений о нарушениях в отношении управляющих компаний и эмитентов ипотечного покрытия, а также уведомлений об устранении/неустранении нарушений; осуществлять формирование уведомлений о нарушениях в отношении управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также уведомлений об устранении/неустранении указанных нарушений и другие обязанности. Должностными инструкциями (п.2) определено, что целями деятельности работников Отдела является реализация ими стоящих перед Отделом задач в строгом соответствии с требованиями законодательства, а также предусмотрена их ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей.

При издании оспариваемого приказа заинтересованным лицом не учтено, что Положение о специалистах финансового рынка, утвержденное приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, содержит специальную норму для аннулирования аттестата у руководителя организации.

Указанное в качестве основания принятия Приказа требование пункта 6 Положения о специалистах финансового рынка определяет наступление ответственности в форме аннулирования квалификационного аттестата при непосредственном нарушении аттестованным лицом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах.

Основания применения мер по аннулированию квалификационных у руководителя организации определяются пунктом 7 указанного Положения, которое в качестве основания предусматривает одновременное наличие двух обстоятельств: допущенное руководителем нарушение требований законодательства и аннулирование лицензии у организации.

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 (руководитель организации) и 2 (контролер) приложения №1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия ФСФР России решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

Таким образом, для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата руководителя организации необходимо, чтобы за допущенные непосредственно им нарушения у организации была аннулирована лицензия.

Однако Банк России в нарушение правил Положения о специалистах финансового рынка по результатам осуществления контроля и надзора аннулировал квалификационный аттестат у руководителя Общества Лазаревой И.В. без одновременного аннулирования лицензии Общества и в отсутствие нарушений законодательства, допущенных непосредственно Лазаревой И. В. (при отсутствии ее вины).

Кроме того, судом установлено, что при издании оспариваемого приказа заинтересованным лицом не учтено, что Общество, осуществляя деятельность, не допускало грубых нарушений законодательства РФ о рынке ценных бумаг, а выявленные несущественные технические недочеты были оперативно устранены; а также не учтено, что те нарушения в деятельности Общества, которые Банк России инкриминирует Заявителю, были допущены иными конкретными работниками Общества при выполнении ими своих должностных обязанностей.

В Акте проверки Общества Банком России сделан прямой вывод о том, что «факты невыявления вышеуказанных нарушений и недостатков службой внутреннего контроля Общества свидетельствуют о неэффективности системы внутреннего контроля в Обществе и ненадлежащего выполнения сотрудниками службы внутреннего контроля своих должностных обязанностей».

Такой же вывод содержится на стр. 7 Докладной записки Банка России о результатах проверки от 23.12.2017 (т. 20 л.д.9). Кроме того, на стр. 8 Докладной записки отмечено: «ознакомление руководителя Общества с содержанием докладной записки считаю нецелесообразным».

Таким образом, Банком России не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для аннулирования квалификационного аттестата Заявителя, включая виновный характер действий (бездействий) Заявителя, а также причинно-следственную связь между поведением Заявителя и допущенными Обществом, по мнению Банка России, нарушениями, так как выполнение тех операций в Обществе, которые Банк России инкриминирует Заявителю, входило в обязанности иных конкретных работников в соответствии с их должностными инструкциями, что также подтверждается полученными от работников Общества объяснительными записками.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 .№156-Ф3 «Об инвестиционных фондах» Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований данного Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Аннулирование квалификационного аттестата, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Банком России не приведены факты, свидетельствующие о том, что непосредственно в деятельности Лазаревой И.В. нарушения законодательства о ценных благах и об инвестиционных фондах выявлялись, а также о том, что они выявлялись неоднократно.

Лазарева И.В., как генеральный директор, надлежащим образом, добросовестно и разумно выполняла свои обязанности единоличного исполнительного органа, оказывала всяческое содействие контролеру в организации внутреннего контроля в Обществе. Действия генерального директора по организации исполнения предписаний Банка России, проведению служебных проверок, устранению нарушений и недопущению их в будущем, позволяет сделать вывод о том, что Лазарева И.В. осуществляла свои права и исполняла обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Работники, виновные в совершении нарушений, в установленном порядке привлекались к ответственности.

Ответственность Лазаревой И.В., как единоличного исполнительного органа определена пунктом 10.1. Положения о внутреннем контроле, согласно которому руководитель профессионального участника оказывает содействие контролеру, специальному должностному лицу и ответственному должностному лицу в выполнении ими своих обязанностей (п. 10.1), директор должен был бы оперативно реагировать на информацию Контролера о выявленных им в деятельности Общества нарушениях требований законодательства, однако в период с 01.01.2016 по 01.07.2017 в отчетах по проверке выявленного нарушения и в ежеквартальных отчетах Контролера не содержалось информации о выявленных в Обществе нарушениях, в том числе тех, которые в настоящее время вменяются Банком России в вину Лазаревой И.В.

Обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа Общества определяется уставом Общества и заключенным с ней трудовым договором. Действующие в Обществе локальные документы регламентируют распределение обязанностей по организации и осуществлению деятельности специализированного депозитария, организации контроля за осуществлением этой деятельности, определяют права и обязанности всех работников Общества. Наличие этих документов создает необходимые и достаточные условия для соблюдения Обществом и его работниками требований законодательства.

Лазарева И.В. надлежащим образом, добросовестно и разумно выполняла свои обязанности единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такие меры принудительного характера, как аннулирование лицензии и квалификационного аттестата, представляют собой лишение права осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности, должны применяться с учетом степени вины лица, характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными допущенным правонарушениям.

Следовательно, при проверке судом законности решения об аннулировании квалификационного аттестата подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования, степени опасности, характера правонарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Таким образом, такая мера, как аннулирование квалификационного аттестата, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В данном случае аннулирование квалификационного аттестата является крайней мерой реагирования государства на допущенные, по мнению Банка России, Лазаревой И.В. правонарушения, делающей невозможным осуществление ею своей профессиональной деятельности как специалиста организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность.

Из материалов дела следует, что Банк России пришел к выводу о наличии неоднократных, грубых нарушений законодательства о ценных бумагах единоличным исполнительным органом акционерного общества Лазаревой И.В.

При этом Банком России не приведены факты, свидетельствующие о том, что в деятельности заявителя нарушения законодательства о ценных бумагах и об инвестиционных фондах выявлялись неоднократно, но не были им устранены, а также не обоснованно, какие именно нарушения относятся к грубым.

При вынесении оспариваемого приказа Банком России не было учтено такое существенное обстоятельство, как распределение обязанностей по организации и осуществлению внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг в данном акционерном обществе; не установлен факт наличия непосредственно вины Лазаревой И.В. в нарушении Обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг и инвестиционных фондах, не установлена причинно-следственную связь между действиями/бездействиями единоличного исполнительного органа и допущенными Обществом нарушениями, не установлено наличие вины конкретных работников Общества в нарушении должностных обязанностей, установленных организационной структурой Общества, должностными инструкциями, трудовыми договорами, а также не оценен характер совершенных нарушений.

Таким образом, аннулирование квалификационных аттестатов единоличного исполнительного органа Лазаревой И.В. без установления факта наличия ее вины, установления факта того, что именно она является субъектом указываемых Банком России правонарушений, а также без определения характера и состава, совершенного непосредственно ею правонарушения, не может отвечать требованиям справедливости, является не адекватным и нарушает цели и принципы административного права.

Позиция Банка России противоречит позиции Верховного суда РФ, который в своем решении от 05.12.2016 №306-ЭС16-17579 отметил, что «нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества», а «сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом.».

Схожая позиция отмечена в Постановлении Верховного суда РФ от 14.03.2006 №29-ад06-1, который указал, что при отсутствии вины руководитель не может нести ответственность за неправомерные действия работников.

Постановлением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №78-АД17-8 подчеркнута необходимость установления обстоятельств того, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества своих служебных обязанностей, а также установлении лиц в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной допущенных нарушений.

Законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2016 №58-АД16-15). При применении Банком России мер должно обеспечиваться соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, которое при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности(Определение Конституционного суда РФ (от 26.10.2017 №2474-О).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая мера, как аннулирование квалификационного аттестата, выданного Лазаревой И.В., является чрезмерной и не отвечает требованиям справедливости.

В связи с чем, Приказ Банка России от 06.07.2017 года № ОД-1888 не может
быть признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации,
а именно: Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)», Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг», Федеральному закону от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об
инвестиционных фондах», нарушает права и законные интересы Лазаревой И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создает
препятствия для осуществления Лазаревой И.В. профессиональной экономической деятельности на финансовом рынке, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральным законам от 10.07.2002 №86-ФЗ, от 22.04.1996 №39-ФЗ, 29.11.2001 №156-ФЗ, признать недействительным приказ Банка России №ОД-1888 от 06.07.2017 об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА №022332 и серии АА №017003, выданных Лазаревой Ирине Владимировне.

Взыскать с Банка России в пользу Лазаревой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина