Решение № А40-18117/17 от 07.06.2017 АС города Москвы

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-18117/17-1-160

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

по иску ООО "ТЕТРА" (ОГРН 1054100058594, 683002 край КАМЧАТСКИЙ г ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ул ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ д. 18 кв. 6) к ООО "СЭТ" (ОГРН 1097746512302, 119517 г МОСКВА ул МАТВЕЕВСКАЯ д. 42 копр. 1 кв. 198) о признании ложной экспертизы ООО "СЭТ" по делу А43-27630/13

при участии представителя истца Кузьминой Л.В. по дов. от 16.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ложным, не соответствующим действительности экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное товарищество» по делу А43-27630/2013. Требования основаны на том, что эксперт не осматривал объект экспертизы и не мог дать ответы на вопросы суда без выезда на место.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27630/2013, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное товарищество», которое впоследствии было заменено на ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Оспариваемое истцом заключение не является ни ненормативным актом, ни действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, ни сделкой.

Статус эксперта в арбитражном процессе определен ст. 55 АПК РФ и все его действия в этом качестве оцениваются судом в рамках дела, в котором эксперт участвует как эксперт, а его заключение оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ также в рамках дела, в котором экспертное заключение является доказательством.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание самостоятельным иском экспертного заключения по другому арбитражному делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова