Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>) к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО «Продмехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248017, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 № 17-8875/3110-1

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 06.09.2017 № 364-17, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании постановления от 12.09.2017 № 17-8875/31 10-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение открытого акционерного общества «Продмехмонтаж» (вх. от 31.05.2017 № ОЭ-63904, от 31.05.2017 № ОЭ-63908, от 31.05.2017 № ОЭ-63911), из которого следует, что между ним и регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/24. Эмитент 13.04.2017 вручил регистратору уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из протокола заседания совета директоров ОАО «Продмехмонтаж» от 05.04.2017 № 8.

Однако, в срок, установленный в договоре и положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (положение № 10-77/пз-н, действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Как следует из предъявленного регистратором заявления, эмитентом 13.04.2017 в адрес регистратора было представлено уведомление о расторжении договора, к которому, по мнению заявителя, была приложена ненадлежащим образом оформленная выписка из протокола заседания совета директоров эмитента.

Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н).

При этом, обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

Пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н устанавлены минимальные требования к форме такого документа: это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента; копия документа должна быть заверена эмитентом; документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ, генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 ГК РФ и частям 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом (протокол годового общего собрания акционеров от 14.03.2014 № 1, приказ о приеме на работу от 17.03.2015 № 16-к, анкета-заявление эмитента), что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России и не оспаривается заявителем.

Эмитент 13.04.2017 представил регистратору уведомление о расторжении договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором ФИО3, к которому приложил оригинал выписки из протокола заседания совета директоров ОАО «Продмехмонтаж» от 05.04.2017 № 8, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Таким образом, представленное эмитентом уведомление о расторжении Договора соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н, а именно, к уведомлению: приложена выписка из протокола уполномоченного органа эмитента (совета директоров эмитента); выписка содержит решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором принято уполномоченным органом эмитента - советом директоров эмитента (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ, сведения ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, из представленных регистратором документов следует, что в ответ на уведомление эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 № 01/539 регистратор сообщил эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку «...к представленному уведомлению о расторжении договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом...» и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО «СТАТУС» направлено предписание от 15.06.2017 № 59-1-5/20576. Из ответа регистратора от 26.06.2017 № 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения договора.

Регистратор, к ответу на предписание Банка России, приложил копию с оригинала выписки из протокола заседания совета директоров эмитента от 05.04.2017 № 8, содержащего решение о расторжении договора с регистратором, что также подтверждает получение регистратором установленного пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н документа.

В связи с изложенным, заявление регистратора о том, что эмитентом в нарушение вышеуказанной нормы к уведомлению о расторжении договора «не была приложена ни копия, ни выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента», необоснованно. Как и необоснованно заявление о том, что эмитентом в нарушение пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н, пункта 6.5 договора не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства и лишает регистратора возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению реестра.

Регистратор в заявлении ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», которые содержат требования к составу реквизитов документов и к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них. При этом, заявление Регистратора о том, что именно указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую силу, не может опровергать доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению Эмитента о расторжении Договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Документы, упоминаемые в пункте 2.4 Положения № 10-77/пз-н, в качестве приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям документов. При этом заверке согласно упоминаемому заявителем пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит копия документа.

В рамках рассматриваемого дела, к уведомлению о расторжении договора приложена выписка из протокола заседания совета директоров эмитента от 05.04.2017 № 8, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Из части 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, в котором указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола, что опровергает довод регистратора о том, что независимо от того, какой орган принял решение о расторжении договора с Регистратором, выписка из протокола должна быть заверена именно единоличным исполнительным органом эмитента.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из протокола заседания совета директоров эмитента, в данном случае, придает: соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении (частью 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ) - выписка отражает именно решение, которое принято советом директоров и оформлено письменно; решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право совета директоров (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ); выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись председателя совета директоров, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), а также личную подлинную подпись секретаря (с расшифровкой) подлинную печать организации, дату составления протокола, что подтверждает подлинность принятого единственным акционером решения (часть 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ).

В разделе 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий: документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, подлинник документа (в рассматриваемом случае - выписка из протокола заседания совета директоров с подлинными подписями и печатью) имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Таким образом, представленная выписка из протокола заседания совета директоров эмитента не противоречит требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов и нормам законодательства.

На рассмотрение дела у регистратора были запрошены оригиналы уведомления о расторжении договора и выписки из протокола заседания совета директоров эмитента, представленные эмитентом регистратору 13.04.2017.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 эмитентом в адрес регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом эмитента, к которому был приложен подлинник (не копия) выписки из протокола заседания совета директоров эмитента, содержащая решение (волеизъявление эмитента) о расторжении договора с регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.

По доводам о несоблюдении типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, устанавливающей иной срок (180 дней) для расторжения договора по инициативе эмитента, отличный от срока (45 дней), установленного договором, и незаконном изменении либо перезаключении договора.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Между регистратором и эмитентом заключен договор, согласно пункту 6.5 которого, в случае расторжения договора по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с регистратором. Действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором указанных документов.

Регистратором также заявлен довод о том, что договоры на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (в данном случае Договор от 01.10.2015 № РУ/24) были заключены директором Калужского филиала АО «СТАТУС» с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 № 450-14, а также в нарушение указанной типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Сведений об оспаривании договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного договора недействительным регистратор не представил. Следовательно, при расторжении договора в одностороннем порядке регистратор должен был руководствоваться содержащимися в договоре положениями, в том числе в части срока его действия. В представленных в материалы дела эмитентом и регистратором копиях экземпляров договора, а также в подлиннике экземпляра договора, представленного на рассмотрение дела регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания договора пришли к согласию относительно условий договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании указанного срока эмитентом или регистратором отсутствуют.

Доверенность от 11.12.2014 № 450-14, выданная генеральным директором ЗАО «СТАТУС» директору Калужского филиала ФИО4, на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении договора и указанная в договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра). Следовательно, при заключении договора директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО «СТАТУС» от 08.05.2014 № 31, но не подписанная эмитентом, не может порождать договорные отношения с эмитентом и какие-либо обязательства для сторон. Отношения между регистратором и эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору, соглашение от 24.07.2017) именно на заключенном договоре от 01.10.2015 № РУ/24.

Довод регистратора о наличии признаков подделки (фальсификации) некоторых страниц договора, в том числе страницы, на которой указан порядок расторжения договора, а также срок передачи реестра, не мог быть принят административным органом во внимание, так как регистратором не были представлены безусловные доказательства данного обстоятельства. Представленная в рамках рассмотрения дела копия талона-уведомления УМВД по Калужской области не может служить таковым доказательством, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться только фактические данные.

Все указанные доводы регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении и необходимостью получения дополнительных материалов (сведений), были затребованы соответствующие документы по определению от 15.08.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8875/3060-1. Доказательств наличия иного, заключенного между эмитентом и регистратором договора, в котором был бы указан другой (отличный от 45 дней) срок расторжения договора на оказание услуг, действующего на дату принятия эмитентом решения о смене регистратора, ни регистратором, ни эмитентом представлено не было.

Как следует из заявления, регистратор считает, что обжалуемое им постановление от 12.09.2017 № 17-8875/3110-1 вынесено административным органом с нарушением закона, без учета всех значимых обстоятельств, в отсутствии субъективной стороны и состава правонарушения, поскольку считает, что «не имело умысла и не уклонялось от передачи реестра, в связи с тем, что не возникла обязанность передать реестр, так как договор не был расторгнут».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, отношения между регистратором и эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору, соглашение от 24.07.2017) именно на заключенном договоре, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения договора по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с регистратором. Действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором указанных документов (иное регистратором не доказано).

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента исполняет Калужский филиал регистратора (раздел 8 договора).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления эмитента от 13.04.2017 о расторжении договора) по адресу Калужского филиала регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Однако, регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента в связи с тем, что эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента

Ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности.

Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, 29.05.2017 АО «СТАТУС» имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО «СТАТУС» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в действиях АО «СТАТУС» имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения АО «СТАТУС» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8875/1020-1, ответом АО «СТАТУС от 26.06.2017 № 01/770 и иными материалами административного дела.

По мнению регистратора, нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Таким образом, закон разделяет возможность применения мер ответственности, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ. Из смысла данных норм следует, что и снижение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и освобождение от ответственности с вынесением устного замечания, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, при исключительных обстоятельствах, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО «СТАТУС», административный орган при вынесении административного наказания назначил обществу административный штраф в размере 350 000 рублей -ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 12.09.2017 № 17-8875/3110-1 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конкретных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, заявителем не приведено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «СТАТУС» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Банка России от 12.09.2017 № 17-8875/31 10-1 о привлечении к административной ответственности на основании ст. ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова