Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" (ОГРН <***>,ИНН<***>, 394072, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ НЕЖИЛОЕ, ОФИС 8, дата регистрации: 07.08.2017г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 123060, <...>, дата регистрации:28.01.1994г.)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ" (ОГРН<***>,ИНН<***>, 108841, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМ. IV КОМ. 2, дата регистрации: 05.09.2017г.)

о взыскании убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 18.10.2017г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. № 381 от 15.08.2017г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп., ссылаясь на незаконное списание денежных средств в пользу третьего лица, на положения ст.ст.15, 393, 845, 856 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что нарушений со стороны банка допущено не было, операция проведена на основании распоряжения клиента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, позицию по спору не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года на основании заявления ООО «НЕМАН» (истец, ООО «НЕМАН», Клиент) о присоединении для заключения договора расчетного счета Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (ответчик, АО «Тинькофф Банк», Банк) зарезервировал для истца расчетный счет №<***> (далее также Счет). 14 сентября 2017 года между сторонами заключен Универсальный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении.

11 октября 2017 года ООО «НЕМАН» направило в АО «Тинькофф Банк» заявление о расторжении Универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка (п.5.7. УКБО).

Как указывает истец, 16 октября 2017 года директор ООО «НЕМАН» попытался войти в личный кабинет с целью перевода остатка денежных средств. Однако во входе в личный кабинет было отказано со ссылкой на неверно указанный пароль, при правильно введенных данных пароля. Директор ООО «НЕМАН» незамедлительно позвонил в АО «Тинькофф Банк» и сообщил о невозможности доступа к Интернет-Банку. Сотрудник АО «Тинькофф Банк» назначил встречу директору ООО «НЕМАН» на 18.10.2017г. для проведения идентификации личности директора ООО «НЕМАН». 18 октября 2017 года была произведена идентификация личности директора ООО «НЕМАН». Однако, 18 октября 2017 года при входе директора ООО «НЕМАН» в личный кабинет, во входе было также отказано, после чего директор ООО «НЕМАН» вновь незамедлительно позвонил в АО «Тинькофф Банк». В ответ на звонок, сотрудник АО «Тинькофф Банк» сообщил о том, что расчетный счет ООО «НЕМАН» в АО «Тинькофф Банк» закрыт и остаток денежных средств в размере 1 033 257,06 руб. перечислен на расчетный счет ООО «Зеленый квадрат», ранее неизвестной директору ООО «НЕМАН».

Истец указал, что ООО «Зеленый квадрат» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2017 года, т.е. за 43 дня до спорной операции и ранее не являлось контрагентом истца, директор ООО «НЕМАН» не направлял расчетного документа посредством Интернет-Банка для перечисления остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Зеленый квадрат».

23 октября 2017 года директор ООО «НЕМАН» направил претензию в письменном виде в адрес АО «Тинькофф Банк» (<...>). Однако, как указывает Истец, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.15, 309, 393, 431, 845, 847, 854, 864 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Банка убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что Договором расчетного счета предусмотрено распоряжение находящимися на счете денежными средствами исключительно посредством использования аналога собственноручной подписи, ввиду чего карточка с образцами подписей и оттиском печати не предоставлялась Клиентом в Банк при открытии расчетного счета (согласно п. 1.12 гл. 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Согласно п. 4.4 УКБО Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных п. 1.10 и п. 1.11 Положения Банка России «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков банками.

Согласно части 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу части 1 ст. 5 федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» перевод денежных средств становится безотзывным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе) установлено, что безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14 ст.3); окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п.16 ст.3).

Аналогичное правило содержится и в п. 2.14 Положения № 383-П «О правилах перевода денежных средств» (далее – Правила перевода денежных средств) о том, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (пункт 1).

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (пункт 10 ст. 5 Закона о национальной платежной системе).

Согласно п.9 ст.8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с Правилами перевода денежных средств процедуры приема к исполнению распоряжении включают (п.2.1): удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Правилами перевода денежных средств детально описаны действия банка в рамках каждой из вышеуказанных процедур.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года истец сформировал платежное поручение № 36 на перевод собственных средств, в связи с закрытием счета на сумму 1 033 257,06 руб. и 18 ноября 2017 г. Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образам и списал денежные средства со Счета Клиента. Платёж был подтверждён путём ввода проверочного СМС-кода.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года контактный номер истца, который позволяет получить доступ к счету, был изменен. Для изменения контактного номера сотрудником Банка была произведена идентификация, в ходе которой представителем Истца была названа следующая информация: юридический адрес - адрес назван правильно, место рождения генерального директора, полный возраст генерального директора, email, последнее обращение - верно, серия и номер паспорта. Таким образом, Банк произвел идентификацию представителя в полном соответствии с внутренними процедурами, проявил должную внимательность и осмотрительность.

Как указывает истец, 18 ноября 2017 года представитель Банка провел встречу с генеральным директором истца по адресу местонахождения Общества, <...>.

После проведенной идентификации, 18 ноября 2017 г. Банк списал денежные средства со Счета Клиента.

Довод истца о том, что соглашение об использование аналогов собственноручной подписи после расторжения Договора прекращает свое действие, судом не принимается, как необоснованный.

Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общих условий (УКБО).

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров на Банковские продукты.

В рамках Универсального договора Банк предоставляет клиентам возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Так, между Банком и Истцом был заключен универсальный договор № 20170829173134711IBL683469 от 29.08.2017 г. (Универсальный договор) и Договор расчетного счета № <***> от 29.08.2017 г. (далее - Договор) в соответствии с Приложение №2 к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках которого Банком на имя истца был открыт расчетный счет № <***> (Счет).

Порядок дистанционного обслуживания регулирует раздел № 4 Общих условий.

Под дистанционным обслуживанием стороны при подписании договора согласились понимать формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок в рамках Универсального договора с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или Договору через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банки/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения.

Согласно п. 2. 11. Универсального договора Распоряжение денежными средствами на Расчетном счете, открытом в Банке, осуществляется на основании расчетных документов Клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного Банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но, не ограничиваясь, электронной подписью уполномоченного лица Клиента.

В соответствии с п.п. 4.3-4.4. Универсального договора для совершения Клиентом операций через каналы Дистанционного обслуживания используются Коды Доступа/ Аутентификационные данные / простые электронные подписи, являющиеся аналогом Собственноручной подписи. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

В соответствии с п. 5.8. действие Универсального договора прекращается в момент закрытия последнего Расчетного счета клиента. При наличии у Клиента к моменту закрытия последнего Расчетного счета Клиента непогашенной задолженности перед Банком по Универсальному договору, действие Универсального договора прекращается после полного погашения Клиентом такой задолженности. В случае расторжения Договора и/или закрытия Расчетного счета Плата за предоплаченные Клиентом услуги Банком не возвращается.

В соответствии с п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, после расторжения Договора Расчетного счета Универсальный договор не прекратил свое действие, в связи с чем, суд считает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности и перевел денежные средства на указанный истцом счет в соответствии с положениями заключенного между истцом и Банком Универсального договора, при отсутствии доказательств недобросовестных действий сотрудников Банка или третьих лиц.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлена обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций до счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст.7) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иными имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям; предоставлять в уполномоченный орган по его запросу информацию об операциях клиентов; принимать меры по замораживанию денежных средств или иного имущества лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств.

Статьей 6 Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что обязательному контролю подлежат следующие операции с денежными средствами на сумму свыше 600 000 руб.: операции с денежными средствами в наличной форме; операции лиц, имеющих регистрацию в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации ФАТФ; размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление или списание денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев; зачисление и списание денежных средств со счета юридического лица, если операции по указанному счету не производились с момента его открытия.

Суд считает, что законных оснований для проведения в отношении клиента, заявившего о расторжении договора банковского счета, проверок в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и принятия по результатам таких проверочных мероприятий решений об отказе в исполнении платежных поручений, не имеется, поскольку такая операция не предусмотрена ст. 6 Закона.

Гражданско-правовые обязательства Банка перед истцом, относящиеся к предмету спора, исчерпывающим образом изложены в указанных выше нормативных правовых актах и подписанных сторонами договоров, и предусматривают совершение Банком конкретных действий в процессе исполнения распоряжения клиента.

Платежное поручение прошло все предусмотренные Правилами перевода денежных средств процедуры контроля, оснований для отказа в его приеме к исполнению, предусмотренных указанными Правилами, иными нормами действующего законодательства, Договорами, не выявлено.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец не указывает на конкретные договорные обязательства, которые Банком нарушены. Между тем такое нарушение является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Доводы истца о нарушении Банком положений Закона о противодействии легализации, суд считает не подлежащими принятию, поскольку обязанности Банка, возложенные на него указанным Законом, являются публично-правовыми, при вышеописанных обстоятельствах дела не может существовать какой-либо связи между действиями Банка, осуществляемыми в рамках реализации мер по противодействую легализации преступных доходов и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и убытками Истца.

Обязанности Банка в сфере ПОД/ФТ описаны в ст. 7 Закона о противодействии легализации. Указанные обязанности не предполагают отказа в исполнении платежного поручения, какой-либо иной задержки в его исполнении. Проведенная операция не подлежала обязательному контролю со стороны Банка и не была признана подозрительной. Более того, признание операции подозрительной осуществляется по усмотрению банка в процессе изучения клиента и его деятельности и на основе совокупности обстоятельств, установленных в рамках реализации кредитной организацией процедур внутреннего контроля, то есть может происходить спустя неопределенный срок после проведения самой операции.

Доводы Истца о том, что Банк был обязан «усомниться в проводимой операции», судом не принимаются.

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Перечень реквизитов и форма платежного поручения установлены Положением № 383-П (Приложениями № 1-3 к Положению № 383-П).

Обязательными реквизитами платежного поручения является поле 16 (Получатель) - указывается полное или сокращенное наименование, номер счета Клиента и поле 61 (ИНН Получателя средств).

При приеме к исполнению распоряжения клиента (платежного поручения) Банк плательщика обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода (осуществить контроль значений реквизитов распоряжения), достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные п. 2.1 Положения № 383-П.

Согласно п. 2.1 Положения № 383-П процедуры приема банком к исполнению распоряжений (в том числе содержащихся в платежных поручениях) включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (п. 2.7 Положения № 383-П).

При этом под контролем целостности распоряжения и структурным контролем распоряжения в электронном виде согласно п. п. 2.4, 2.6 Положения № 383-П понимаются проверка платежного поручения на предмет заполнения всех необходимых реквизитов и проверка на предмет заполнения максимального количества символов в реквизитах распоряжения, т.е. проверка формы платежного распоряжения.

Под контролем значения реквизитов распоряжения в силу п. 2.7 Положения № 383-П понимается проверка в порядке, установленном самим банком и с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Судом установлено, что в спорном платежном поручении все реквизиты, в том числе поле 16 (Получатель) и поле 61 (ИНН Получателя средств), были заполнены, их значения соответствовали требованиям законодательства, в том числе Приложения 1 к Положению № 383-П, а, следовательно, позволили Банку оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Наличие оснований, по которым Банк мог «установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами» истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, спорное платежное поручение, предъявленное к исполнению согласно положениям заключенных между сторонами Договоров, содержало необходимые реквизиты и дало положительный результат при проведении платежа, суд, учитывая отсутствие доказательств совершения Банком незаконных действий (бездействий), а также отсутствие доказательств обращения в адрес ООО «Зеленый квадрат» с требованием о возврате спорной суммы, считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 854, 856, 863 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова