Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 12.07.2018г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление, постановление от 14.06.2018г. о наложении штрафа по делу № 4-19.7.2-461/00-29-18 и представления от 22.06.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.07.201/8г. №б/н

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018г. №ИА/9188/18

ФИО3 по доверенности от 13.02.2018г. №ИА/9304/18,

ФИО4 по доверенности от 17.08.2018г. №ИА/65228/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения от 12.07.2018г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление, постановление от 14.06.2018г. о наложении штрафа по делу № 4-19.7.2-461/00-29-18 и представления от 22.06.2018г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Решение от 12.07.2018г. вышестоящего должностного лица ФАС России по жалобе от 02.07.2018г на оспариваемое Постановление от 14.06.2018 г., Постановление от 14. 06.2018г. и Представление от 22.06.2018г. не могут быть признаны законными, и подлежат отмене, если при назначении наказания ФАС России не были учтены обстоятельства, предусмотренные.ч.1, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание нормы п. 18 ч.1, п. 16 ч.2 ст.8 Закона № 275-ФЗ и п.1 Правил № 47, которые являлись обстоятельствами исключающими основания для привлечения к административной ответственности.

ФАС России у Заявителя были затребованы документы, обязанность представления которых не вытекала из норм Закона № 275-ФЗ или иного нормативного акта и надлежащим образом не было мотивировано. Ссылка ФАС России на общую формулировку «по мотивированному требованию» не может являться правовым основанием истребования информации.

Заявитель считает, что обязанность предоставления затребованных документов по 1,5 Определения от 09.02.2018г., калькуляций с расшифровкой статей затрат на каждое изделие, не вытекала из Закона № 275-ФЗ в силу норм п.18 ч.1, п.16 ч.2 ст.8 Закона № 275-ФЗ.

Согласно п. 4. Правил № 47: «Финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил».

Правила №47 обязывали и обязывают ведению организациями раздельного учета затрат, связанных непосредственной реализацией (сбытом) продукции, отдельно по каждому контракту.

По мнению заявителя, действия ФАС России не должны создавать увеличения затрат для исполнителя ГОЗ в частности (трудовых, финансовых, материальных), так как это ведет к увеличению затрат, расходования бюджетных средств по ГОЗ, а мотивированное требование ФАС России предполагает истребование документов обязанность представления, которых вытекает из Закона № 275-ФЗ.

В силу указанного выше необходимость затребованных документов, калькуляций с расшифровкой статей затрат на каждое изделие, у ФАС России отсутствовала.

По мнению заявителя, действия Заявителя по предоставлению документов в ФАС России в инициативном порядке не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного 19.7.2 КоАП РФ, как несвоевременного предоставления, учитывая дату составления 04.05.2018г. Протокола № 4-19.7.2-461/00-29-18 об административном нарушении.

Выводы ФАС России п.3 Решения (стр.11), что Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. ст. 15.15 Закона № 275-ФЗ о заявлении ходатайства о продлении срока предоставления информации по Определению 09.02.2018г., необоснованны в силу ч.3 ст. 15.7 Закона № 275-ФЗ.

Заявитель утверждает, что ФАС России в рамках производства не собрано и не представлено доказательств намеренного и противоправного характера действий Заявителя. Вынесенное ФАС России Представление от 22.06.2018г.,
также не может быть признано законным, если при назначении наказания не были
учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1, ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской
Федерации, исключающие производство по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве; представил материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев требования заявителя, пришел к следующим выводам.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приказом ФАС России от 24.08.2017 № 1100/17 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» возбуждено дело № 275-8-136/00-29-17 по признакам нарушения ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и материалов в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дел № 275-8-136/00-29-17, руководствуясь частями 1, 6 статьи 15.20 Закона об оборонном заказе, комиссией ФАС России по рассмотрению дела № 275-8-136/00-29-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее — Комиссия ФАС России) в адрес Заявителя направлено определение об отложении рассмотрения дела № 275-8-136/00-29-17 от 09.02.2018 (исх. ФАС России от 14.02.2018 № 29/9779/18) (далее — Определение), в котором сообщалось о необходимости в срок до 14.03.2018 либо в десятидневный срок с момента получения Определения представить информацию и документы, в том числе следующие:

пункт 1 Определения. Калькуляции на все поставляемые ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» изделия, указанные в Приложении № 1 к Определению (за исключением ранее представленных №№ 5, 50, 62, 99, 100), в соответствии с формой Приложения № 2 к Определению;

пункт 5 Определения. Расшифровки статьи затрат «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» калькуляций на изделия, указанные в Приложении № 1 к Определению, в соответствии с формой Приложения № 3 к Определению, с приложением копий подтверждающих документов.

ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» письмом от 13.03.2018 № 466 (вх. ФАС России от 14.03.2018 № 36774/18) по пунктам 1 и 5 Определения представлены следующие документы:

по пункту 1 Определения представлены калькуляции на контракты/договоры, в рамках которых ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» поставляются изделия, указанные в Приложении № 1 к Определению, в соответствии с формой Приложения № 2 к Определению, а не калькуляции на данные изделия;

по пункту 5 Определения представлены расшифровки статьи затрат «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» калькуляций на контракты/договоры, в рамках которых ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» поставляются изделия, указанные в Приложении № 1 к Определению, в соответствии с формой Приложения № 3 к Определению, а не расшифровки статьи затрат «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» калькуляций на данные изделия.

Таким образом, информация и документы согласно пунктам 1 и 5 Определения в адрес ФАС России ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» представлены не были.

В связи с этим, определением от 05.04.2018 № 29/23640/18 в отношении ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» возбуждено дело об административном правонарушении № 4-19.7.2-461/00-29-18 по признаку нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Протоколом № 4-19.7.2-461/00-29-18 об административном правонарушении от 04.05.2018 (исх. от 08.05.2018 № 29/32506/18) рассмотрение дела назначено на 17.05.2018.

Определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 4-19.7.2-461/00-29-18 об административном правонарушении от 17.05.2018 (исх. от 17.05.2018 № 29/35125/18) дело назначено к рассмотрению на 14.06.2018.

ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» письмом от 16.05.2018 № 938 17.05.2018 представило в полном объеме калькуляционные материалы согласно пунктам 1 и 5 Определения (вх. от 18.05.2018 № 77512/18).

ФАС России, рассмотрев материалы дела № 4-19.7.2-461/00-29-18 об административном правонарушении, в действиях ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в части несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного ? оборонного заказа, информации и документов по его мотивированному требованию.

Таким образом, ФАС России признало ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа.

На основании Постановления должностным лицом ФАС России внесено в ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» Представление.

ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу ФАС России (письмо ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» от 02.07.2018 № 1268, вх. ФАС России от 03.07.2018 № 105723/18).

Рассмотрев жалобу на Постановление, материалы по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-461/00-29-18 вышестоящее должностное лицо приняло Решение оставить Постановление без изменения, жалобу Заявителя от 02.07.2018 № 1268 (вх. ФАС России от 03.07.2018 № 105723/18) без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 15.20 Закона об оборонном заказе комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в связи с необходимостью получения j дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 15.3 Закона об оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Дело № 275-8-136/00-29-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа возбуждено по признакам нарушения Заявителем части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела № 275-8-136/00-29-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и проверки обоснованности цен на продукцию по государственному оборонному заказу, Комиссии ФАС России необходимо провести анализ информации и документов, запрошенных пунктами 1, 5 Определения, а именно, калькуляционных материалов на изделия, указанные в Приложении № 1 к Определению, а не на контракты/договоры, в рамках которых Заявителем поставляются данные изделия, которые были им представлены письмом исх. от 13.03.2018 № 466.

Пунктом 2 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (в ред. от 20.02.2002 № 121), предусмотрено, что первичная учетная документация оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, что свидетельствует о наличии у Заявителя всех данных, необходимых для формирования калькуляционных материалов согласно пунктам 1 и 5 Определения.

Вместе с тем, запрошенная в пунктах 1 и 5 Определения информация и
документы Заявителем в установленный срок представлены не были.

Определение, которым запрошены необходимые информация и документы, содержало указание на нормативно-правовое основание и указание на конкретное дело в рамках которого оно вынесено Комиссией ФАС России.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу № А12-15018/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу содержит следующую правовую позицию: «Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными».

Таким образом, довод Жалобы не может свидетельствовать об отсутствии события и состава административного правонарушения и вины Заявителя в нарушении сроков представления информации и документов.

Заявитель полагает, что его действия не образуют объективной стороны правонарушения поскольку представив письмом от 13.03.2018 № 466 (вх. от 14.03.2018 № 36774/18) по пунктам 1, 5 Определения калькуляции с расшифровкой статьей затрат на каждый отдельный контракт, уведомил о невозможности предоставления документов по калькуляции с расшифровкой статьей затрат на каждое изделие и их отсутствии у Заявителя.

На основании указанного, по мнению Заявителя, срок предоставления документов обязан был быть продлен ФАС России в силу части 3 статьи 15.7 Закона об оборонном заказе.

В соответствии с частью 1 статьи 15.16 Закона об оборонном заказе с момента возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, давать комиссии пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вместе с тем, письмо Заявителя от 13.03.2018 № 466 (вх. от 14.03.2018 № 36774/18) не содержит просительной части о продлении срока предоставления информации и документов или информации о намерении Заявителя представить затребованные информацию и документы позже.

При этом представленные с указанным письмом информация и документы по пунктам 1 и 5 Определения не соответствовали запрошенным.

Запрошенные пунктами 1 и 5 Определения информация и документы в полном объеме представлены письмом ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» от 16.05.2018 № 938 (вх. ФАС России от 18.05.2018 № 77512/18), то есть после установленного Определением срока.

Следовательно, действия Заявителя по предоставлению истребованных информации и документов с нарушением установленного срока составляют объективную сторону правонарушения.

Ссылка Заявителя на статью 15.7 Закона об оборонном заказе некорректна поскольку указанная статья регламентирует процедуру истребования информации и документов при проведении проверки, а не при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены Постановления, Представления и Решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службыот 14.06.2018г. по делу № 4-19.7.2-461/00-29-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., решения от 12.07.2018г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление и представления от 22.06.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева