Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-1527), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ООО «Долгопром» (ИНН <***>) к ОСАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании 81 8, 40 руб.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долгопром» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 680 руб. 4 коп., стоимости оценки в размере 33 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв, а также доказательства частичной оплаты на сумму 9 426 руб. 03 коп. (п/п №349386 от 10.06.2015г.).

Изучив материалы дела, выслушав полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО1 и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), получил механические повреждения, а его владелец ФИО2 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0309980766).

ФИО2 обратился с заявлением в ОСАО РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, выплатило в счет страхового возмещения 9900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), ФИО2 обратился в ООО «Бюро оценки».

С размером страховой выплаты собственник (ФИО2) автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), не согласился.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС 585/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), с учётом износа составляет 33 154,37 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Утрата товарной стоимости представляет собой, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из её буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП. Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2005 г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС). Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 23.09.2011 г. по делу №А40-27979/11-48-237, президиум Московского областного суда (постановление №114 от 28.03.2012 г.).

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС 585-1/07-14 средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), составляет 436 453,50 рублей.

Истец указывает, что данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки до аварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС 585-2/07-14 размер величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***>), составляет 9 426,03 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей., что подтверждено материалами дела.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

04.03.2015 г. ФИО2 и ООО «Долгопром» заключили договор цессии № 5201405062, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 28.01.2014 г. по адресу: <...> передано ООО «Долгопром».

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО «Долгопром» в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком с установленном порядке не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности (не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются).

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, суд признает правомерным требования истца о взыскании ущерба в размере 23 254 руб. 37 коп., а также присуждает истцу сумму понесенных расходов на оценку в размере 33 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает, что он не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона. Кроме того, расчет неустойки арифметически и методологически выполнен не верно, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР № б/н от 10.03.2015, квитанции к ПКО № б/н от 10.03.2015 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 5 000 руб. Суд учитывает, что спор является не сложным, кроме того, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Долгопром» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 254 руб. 37 коп., стоимость оценки в размере 33 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин