Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (123995 Москва город Набережная Бережковская 30 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение по государственной регистрации программ для ЭВМ «Программная платформа «ЭнергоКруг» (свидетельство № 2017614903) и программа для ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «WideTrack»(свидетельство № 2017614756), а также об обязании устранить нарушение путем аннулирования действия свидетельства на указанные программы ЭВМ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность № 01/32-670/41 от 02.04.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – ответчик) о признании недействительным решение по государственной регистрации программ для ЭВМ «Программная платформа «ЭнергоКруг» (свидетельство № 2017614903) и программа для ЭВМ «Сервер консолидации технологических данных «WideTrack»(свидетельство № 2017614756), а также об обязании устранить нарушение путем аннулирования действия свидетельства на указанные программы ЭВМ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Требования заявителя обоснованы тем, что Роспатентом при рассмотрении заявок на указанные программы для ЭВМ не была проведена проверка на сходство заявленных программ на ЭВМ с ранее зарегистрированными программами на ЭВМ, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо, чтобы такие действия не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в Роспатент 2 марта 2017 года поступили заявления ООО «Энергокруг» о государственной регистрации программ для ЭВМ по заявкам №№ 2017611683, 2017611675.

Данные заявления были рассмотрены в соответствии с ГК РФ, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2016 года № 210 и Правилами оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, Правила составления документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, и их форм, Порядок государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин и базы данных, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2016 года № 211.

По результатам их рассмотрения Роспатентом 26 апреля 2017 года была осуществлена государственная регистрация за № 2017614756 программы для ЭВМ «WideTrack», 28 апреля 2017 года - государственная регистрация за № 2017614903 программы для ЭВМ «Программная платформа ЭнергоКруг» на имя ООО «Энергокруг».

Таким образом, информация о состоявшейся государственной регистрации данных программ для ЭВМ была правомерно внесена Роспатентом в Реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.

Довод заявителя об обязанности Роспатента проводить экспертизу заявок на регистрацию программ для ЭВМ по существу, в том числе с выявлением ранее зарегистрированных идентичных программ для ЭВМ, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1262 ГК РФ на основании заявки на регистрацию федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности проверяет наличие необходимых документов и материалов, их соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1262 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1262 ГК РФ заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных. Заявка на регистрацию должна содержать: заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них; депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат.

При положительном результате проверки указанный федеральный орган вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ и в Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене этого органа.

На основании изложенного Роспатент осуществляет регистрацию программ для ЭВМ в заявительном порядке., то есть на основании представленных заявителем документов, без проведения экспертизы охраноспособности заявленного объекта интеллектуальной собственности по существу.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Таким образом, регистрация программ для ЭВМ в Роспатенте представляет собой процедуру депонирования (фиксация и хранение представленных материалов). При этом такая регистрация не связана с предоставлением правовой охраны программам для ЭВМ. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя.

В этой связи отсутствуют основания для признания решений Роспатента о регистрации программ для ЭВМ по свидетельствам №№ 2017614903, 2017614756 недействительными, поскольку действия Роспатента по регистрации указанных программ для ЭВМ не противоречат требованиям законодательства.

Если в дальнейшем наличие исключительных прав на указанные выше программы для ЭВМ на имя ООО «Энергокруг» будет оспорено, Роспатент на основании соответствующего судебного акта опубликует указанную информацию в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем».

Однако в настоящем деле основания для признания недействительными решений Роспатента о государственной регистрации программ для ЭВМ по свидетельствам №№ 2017614903, 2017614756 отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1259, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова